Dva TV pořady k zamyšlení

Martin Cibulka napsal:Já si naopak myslím, že tím horším pozorovatelem jsi spíše Ty. Navíc dost zapomětlivým. Kdyby se totiž živé organismy opravdu chovaly ekonomicky, pak by ve svém vlastním genomu neponechávaly deaktivované kódy.

A můžeš nám tu prozradit, jak by to asi měly udělat? Já nevím, zda ti to vůbec dochází, ale k takové úloze by byl nutný dost pečlivý kontrolní kód (tedy opět nějaké geny), který by v důsledku byl energeticky dražší než relikty. Takže chápu, proč ho nemáme. Zkus ale vysvětlit, proč některý kód neodstranil Bůh, když tvořil, jak věříš, druh po druhu.

Jinak k ekonomickému chování - všimni si například u savců, jak jsou dospělí jedinci líní. Důvod je ten, že šetří energetickými výdaji. Šetří do jisté míry dokonce i při shánění potravy, pouze při rozmnožování plýtvají. Případně plýtvají v době, kdy mají nadbytek.

Ještě něco k možnostem vývoje: http://apendix.bf.jcu.cz/Dolezal/vyuka/vyvoj/vyvoj.htm

Za podstatné považuji tyto odstavce:
Sekvenování genomů nám ukazuje, že moucha a člověk sdílejí velkou část těchto vývojových „master“ genů, že myš a člověk mají prakticky totožné všechny z 29 000 genů a šimpanz a člověk mají DNA z 99% identickou. Z tohoto srovnání pak ovšem vyvstává jiný paradox (the tool kit paradox) – když jsou sady vývojových genů takto podobné, jak potom vzniká taková různorodost mezi živými formami?

Odpověď nacházíme ve dvou konceptech: (1) různorodost forem z evolučního hlediska není až tak moc záležitost různorodosti genů, ale v tom, jak jsou tyto geny používány a (2) kde v genomu nacházíme „usvědčující materiál“ (smoking guns) pro evoluci forem. A ten není tam, kde jsme hledáním strávili posledních 40 let, tj. kódující sekvence DNA. Asi jen 1,5% naší DNA kóduje 25 000 proteinů našeho těla, další 3% naší DNA patří regulačním sekvencím a v nich je třeba hledat! Evoluční změny především v těchto regulačních sekvencích vedou k různorodosti forem.

Pro ty, kterým to moc neříká - z toho plyne následující důsledek: drobná změna v regulačních genech může způsobit (a také způsobuje) velkou změnu ve formě hotového organismu. Takže nic nám nebrání v přijetí závěru, že to byla země a vody, které vydaly tvorstvo podle jejich druhů (stejně, jako země vydala rostliny podle jejich druhů), jakožto závěru realistického a přinejmenším bližšího pravdě než závěru, že se Bůh matlal s každým druhem extra.

No, za dalších 40 let se na to vědci zase budou možná dívat jinak. Takže ze současného vědeckého hlediska Tobě možná nic "nebrání v přijetí závěru, že to byla země a vody, které vydaly tvorstvo podle jejich druhů (stejně, jako země vydala rostliny podle jejich druhů), jakožto závěru realistického a přinejmenším bližšího pravdě než závěru, že se Bůh matlal s každým druhem extra", mě však toto přijmout brání výpověď Písma, jež svědčí o tom, že se "Bůh matlal s každým druhem extra", zvláště pak s tím lidským druhem (viz Gen 2:7).

Martin Cibulka napsal:mě však toto přijmout brání výpověď Písma, jež svědčí o tom, že se "Bůh matlal s každým druhem extra", zvláště pak s tím lidským druhem (viz Gen 2:7).

Člověče, ty snad vůbec nesleduješ, co ti tu říkám a meleš stále dokola a do otupění tu svou.
Tak za 1., Písmo explicitně neříká, že se Bůh zabýval každým druhem extra, to je jen tvá dedukce.
Za 2., podle písma všechny druhy rostlin vydala země, to se říká explicitně (Gen 1:12).

Z toho plyne snadný závěr: jestliže rostlinstvo podle druhů vydala země, proč by tak nemělo být i v případě živočichů?

Člověka prozatím můžeme nechat stranou, tam je navíc "k obrazu svému", tedy člověkem se klidně mohl zabývat zvlášť.

Spíše je to tak, že „Písmo explicitně neříká, že se Bůh zabýval každým druhem u rostlin“, explicitně to však říká o všech NEFEŠ CHAJA neboli „duší živých“ (1.Mojžíšova 1:20), mezi něž patří nejen „létající tvorové“, ale mimo jiné také „domácí … a divoké zemské zvíře“ (1.Mojžíšova 1:24) a také člověk (1.Mojžíšova 2:7). Z toho tedy plyne spíše tento názor: Jestliže Písmo explicitně říká, že stvořil každou NEFEŠ CHAJA podle svého druhu, proč by tomu mělo být u rostlin jinak?

Martine, ty jsi úplně normální magor. Nevím, jakou Bibli čteš, ale zjevně jinou než já. Takže jak to bylo s rostlinami (dle KB):
12  Nebo země vydala trávu, a bylinu nesoucí semeno podlé pokolení svého, i strom přinášející ovoce, v němž bylo símě jeho, podlé pokolení jeho. A viděl Bůh, že to bylo dobré.

Takže Bible naprosto jasně a explicitně říká, že druhy rostlin vydala země. Jestliže tvrdíš něco jiného, pak bys měl vrátit školné a naučit se znovu číst.

A další havěť:
20  Řekl ještě Bůh: Vydejte vody hmyz duše živé v hojnosti, a
21  I stvořil Bůh velryby veliké a všelijakou duši živou, hýbající se, kteroužto v hojnosti vydaly vody podlé pokolení jejich, a všeliké ptactvo křídla mající, podlé pokolení jeho. A viděl Bůh, že to bylo dobré.

Takže verš 20 říká, že Bůh dává příkaz vodám, a 21, že vody tak učinily, resp., Bůh stvořil druhy prostřednictvím příkazu vodám.

Jediným druhem, kterým se zabýval Bůh samostatně a o kterém je to jasně napsáno, je člověk. Vše ostatní je jen tvá fabulace, navíc naprosto chybná.

Pro Zbyška:

To, že „Bible naprosto jasně a explicitně říká, že druhy rostlin vydala země“, ještě neznamená, že explicitně říká jakým způsobem. Vysvětlení, co je myšleno oním „vydej“ (1.Mojžíšova 1:24, EP) a tedy jakým způsobem k tomu došlo, je explicitně podáno až v případě NEFEŠ CHAJA.

Takže „znovu číst“ se učit nemusím. Spíše je problém v Tvém chápání toho, co je kontext a co je slušnost. Nevím, kdo Tě učil označovat druhé za úplně normální magory jen proto, že nesdílejí s Tebou Tvé představy. Jedno však vím jistě, že Tě to nenaučil ani Pán Ježíš ani Duch svatý (viz Matouš 5:22).

???

Kucí, jste jako malé děti.

Martin Cibulka napsal:To, že „Bible naprosto jasně a explicitně říká, že druhy rostlin vydala země“, ještě neznamená, že explicitně říká jakým způsobem.

No, jestli sis toho nevšiml, tak se nebavíme o tom, jakým způsobem země vydala druhy, ale zda se Bůh zabýval každým druhem zvlášť nebo ne.

Takže „znovu číst“ se učit nemusím. Spíše je problém v Tvém chápání toho, co je kontext a co je slušnost. Nevím, kdo Tě učil označovat druhé za úplně normální magory jen proto, že nesdílejí s Tebou Tvé představy.

Z více jiných debat s tebou jsem pojal silné podezření, že čteš ne to, co se opravdu píše, ale jak to ty sám chceš číst. Naprostým překroucením smyslu zde:
"Z toho tedy plyne spíše tento názor: Jestliže Písmo explicitně říká, že stvořil každou NEFEŠ CHAJA podle svého druhu, proč by tomu mělo být u rostlin jinak?"
jsi toto mé podezření definitivně potvrdil. Zkrátka s textem zacházíš naprosto svévolně tak, aby ti vyšlo to, co ty sám chceš. Tohle ale normální lidi zpravidla nedělají.

No, taky jsem tě mohl nazvat plemenem zmijí, to jsem se od Ježíše naučil...

Ještě jednu věc mám, Martine. Hraješ si na učitele, jenže to má háček. Dobrý učitel nemusí všemu rozumět správně, ale měl by umět rozpoznat, kde se plete a své názory upravit. Což v tvém případě nehrozí, ukázal jsi to již vícekrát, zde naprosto přesvědčivě. Ideologie v tvém případě na plné čáře vítězí nad realitou. Prokázal ses naprosto jasně jako špatný učitel.

Přečti si, že (a domysli si proč) budou učitelé posuzováni přísněji. A komupak to Ježíš nadával? Špatným učitelům, kteří se sice tvářili pravdivě (a vnitřně o tom jistě byli i přesvědčeni), ale ve skutečnosti překrucovali demagogicky Písmo, podobně jako ty.

Už jsem si myslel, že jsem divnej, že si myslím o Martinovi jenom já to, co popsal právě Zbyšek.

Pro Zbyška, který napsal:

No, jestli sis toho nevšiml, tak se nebavíme o tom, jakým způsobem země vydala druhy, ale zda se Bůh zabýval každým druhem zvlášť nebo ne.

Podle Písma způsob, jakým země vydala druhy je tento: „I učinil Bůh zvěř zemskou podlé pokolení jejího, též hovada vedlé pokolení jejich, i všeliký zeměplaz podlé pokolení jeho. A viděl Bůh, že bylo dobré.“ (1.Mojžíšova 1:25, KB) Jinými slovy, země začala vydávat druhy podle toho, jak to naplánoval Bůh, když se „zabýval každým druhem zvlášť“, a ne podle náhodného evolučního vývoje.

Kdybych opravdu vše četl tak, jak to sám chci číst a zacházel s textem naprosto svévolně, jak tvrdíš, neztrácel bych zde s Tebou čas. Protože však dobře rozumím tomu, co píšeš, mohu Ti buď odporovat nebo Tě nechat tak.

Zatím jsem Ti odporoval, ale nyní opravdu nechám ať si plácáš, co chceš. Tvrdíš totiž, že jsi mne „mohl nazvat plemenem zmijí“, protože to ses prý „od Ježíše naučil“. Jenže Tys mě místo toho nazval tak, jak Tě Pán Ježíš ani nenaučil ani jak jsi od něho neslyšel. Ve skutečnosti jsi mě nazval způsobem, před nímž Pán Ježíš své učedníky varoval. Jestliže tedy děláš neomaleným způsobem věci opačně, než máš, jak to může být s výkladem zprávy o stvoření jinak?

Martin Cibulka napsal:Kdybych opravdu vše četl tak, jak to sám chci číst a zacházel s textem naprosto svévolně, jak tvrdíš, neztrácel bych zde s Tebou čas. Protože však dobře rozumím tomu, co píšeš, mohu Ti buď odporovat nebo Tě nechat tak.

V řadě (tedy ne ve všech, už zas překrucuješ) věcí skutečně zacházíš s Písmem dost svévolně, na tom trvám, v této situaci se to jasně prokázalo. Ke své škodě nejspíš ani nejsi schopen to vidět. Navíc aktuálně probíranému tématu ani nerozumíš. Bůh ti pomáhej (ale ne udržovat slepotu).