Trojjedinost

Ing.Peter napsal:Je niekde v Biblii konkrétne napísané ,že sa máme modliť (okrem výrazu "vzývať") ku Kristovi?

Skutky7:59
A dále na Štěpána vrhali kameny, když úpěnlivě prosil a řekl: „Pane Ježíši, přijmi mého ducha.“

Komentář v jedné Strážné Věži říká:
(w05 1/1 str. 31 Otázky čtenářů)
Za běžných okolností by své prosby vznášel k Jehovovi, a to v Ježíšově jménu. Když ale ve vidění spatřil vzkříšeného Ježíše, měl zjevně pocit, že může prosit přímo jeho. Proto řekl: „Pane Ježíši, přijmi mého ducha.“ (zvýraznění ode mne)

Jenže: Štěpán měl vidění ještě v sanhedrinu = tj. v budově nejvyššího židovského soudu v Jeruzalému. Potom, co jej slovy popsal, byl vyhnán za město, a teprve tam, během kamenování pronáší svou prosbu. Navíc prosí o dost zásadní věc: „přijmi mého ducha“.
Někdo by mohl říct, že vidění stále pokračovalo. Ale to už spekulace. Kniha SJ - Vydávej svědectví k tomu říká:
(bt kap. 6 str. 51 odst. 22 „Štěpán, plný milostivosti a moci“)
Řekl: „Pane Ježíši, přijmi mého ducha.“ Snad měl stále ještě před očima vidění Syna člověka s jeho Otcem. (zvýraznění ode mne)

"Měl zjevně pocit" a "snad" = to jsou fakt silné a logické argumenty pro to, že my Krista prosit nesmíme

Pro úplnost faktů uvedu, že ve Sk 7:60 je v tisících řeckých rukopisů rovněž Kirios – Pán.

Dále:

2. Korinťanům 12:8–9 8 Proto jsem třikrát snažně prosil Pána, aby to ode mne odešlo; 9 a přece mi skutečně řekl: „Má nezasloužená laskavost ti stačí, neboť [má] moc se zdokonaluje ve slabosti.“ Velmi rád se proto budu spíše chlubit svými slabostmi, aby KRISTOVA moc zůstala nade mnou jako stan.

Z kontextu jasně plyne, že Pavel prosil Pána Ježíše a to třikrát v téže věci. Nejprve mě napadlo, že to snad „také“ (ještě mi nedocházelo, kde Štěpán dostal vidění) mohlo být při vidění – neboť Pavel vidění míval a s Ježíšem se takto setkával. Jenže – Pavel prosil třikrát – bylo by krajně nelogické tvrdit, že by Ježíš při osobním setkání dvakrát na Pavlovu prosbu vůbec nereagoval – aby jej Pavel musel prosit potřetí, a aby teprve potom dostal odpověď. Musel jej tedy prosit v Kristově nepřítomnosti (další otázka je, co na tom Pánova přítomnost či nepřítomnost mění, když i On vše vidí a slyší?).

I zde stojí za to, hledat v publikacích SJ. Zajímavé je třeba zadat do WatchTower Library výraz „třikrát snažně prosil“ – vyjede Vám řada odkazů na články, jejichž autoři konstatují – ale nikoli nevysvětlují – že Pavel třikrát prosil Boha či Jehovu. A to přesto, že je z biblického textu jasné, že prosil Ježíše.

V obou případech – Štěpána a Pavla – se mi jeví jako naprosto šílené, že by Bůh nechal do svého inspirovaného slova zapsat příklady jednání svých nejvěrnějších služebníků – jednání, které by mohli druzí napodobit, a které by zároveň ve skutečnosti neschvaloval a trestal by je za to - jako to dělají SJ.

1Jana5:13–14:
13 Píši vám to, abyste věděli, že máte věčný život, vy, kdo jste uvěřili ve jméno Božího Syna. 14 A to je důvěra, kterou k němu máme: že nás slyší, ať prosíme o cokoli podle jeho vůle. (otázka: ke komu „k němu“ máme důvěru, že jej prosíme, co říká kontext?)

Vidím tedy svědectví Písma, které mi říká, že křesťané v prvním století se zcela jistě modlili k Otci, ale podobně se obraceli i ke Kristu.

Ani nepřímé důkazy nesvědčí proti: Ježíš je po Boží pravici, je dědicem všeho (Heb1:2), má "všechnu autoritu v nebi i na zemi", autoritu odpouštět hříchy (Luk5:24), celé pasáže Ježíšových slov v Janově evangeliu o jeho vztahu s Otcem odhalují, jak je jejich činnost provázaná, jeden bez druhého nic neudělá - Otec vše svěřuje Synovi a Syn nedělá ani jedinou věc sám od sebe (Jan5:19-23). Oba reagují na modlitby (Jan14:13; 16:23,24). A k oběma byly v 1.stl. modlitby pronášeny.

Pane Peter, budu rád, když se k uvedeným veršům osobně vyjádříte - co Vy (ne redaktoři publikací Strážné Věže) si o tom myslíte, a jedině rád, když mě vyvedete z omylu, když říkám, že křesťané v 1.stl. se modlili k Otci, ale i k Pánu Ježíši.

Pán Gari, ak mi budete tvrdiť že poznáte Písma tak ,že nepotrebujete k tomu žiadnu literaturu aby ste Bibliu poznal do hlbky tak máte veľmi dobre sebavedobie alebo je to už pýcha alebo už aspoň 100rokov dôkladne študujete a máte fakt dobre poznanie písma.. Lebo som si všimol ,že práve ten kto pohŕda inou literatúrov tak tu potom píše poriadne blbosti ktoré aj ja čo nepoznam dôkladne písmo by som vedel okamžite vyvrátiť na zaklade Biblie.

A už sa nebudem viac vyjadrovať na túto tému. Je to každého osobná vec čomu bude veriť.. A ďakujem niektorím za vecné a úprimné komentáre .

Ing.Peter napsal:Pán Gari, ak mi budete tvrdiť že poznáte Písma tak ,že nepotrebujete k tomu žiadnu literaturu aby ste Bibliu poznal do hlbky tak máte veľmi dobre sebavedobie alebo je to už pýcha alebo už aspoň 100rokov dôkladne študujete a máte fakt dobre poznanie písma.. Lebo som si všimol ,že práve ten kto pohŕda inou literatúrov tak tu potom píše poriadne blbosti ktoré aj ja čo nepoznam dôkladne písmo by som vedel okamžite vyvrátiť na zaklade Biblie.

Pane Peter,
čím déle čtu bibli, tím více zjišťuji jak málo ji znám, a jak dobře zná ona mne.
Tahle slova řekl člověk, který dlouhá léta překládal Bibli a já se s tímto názorem plně ztotožňuji.
Jistě že používám a čtu i jinou biblickou literaturu, ale když z ní něco doslovně kopíruji, tak uvádím zdroj. Tak se to běžně dělá, aby druzí věděli, odkud a z jakého zdroje je čerpáno a že to nejsou má vlastní slova. Obzvlášť když se používají články z publikací NSSJ je třeba na to čtenáře upozornit, protože se jedná o tendenční a neobjektivní literaturu.
Pokládám za nefér, že okopírujete článek, neuvedete zdroj, takže to vypadá jako vaše úvaha a na závěr jen připojíte krátkou větu "a co vy na to?"

Když vám někdo dokáže, že se vámi uvedené pojednání rozchází s písmem a požádá vás o váš osobní názor, tak nereagujete nebo se uraženě ohradíte. A to je tak z vaší strany všechno.

Ing.Peter napsal:Je niekde v Biblii konkrétne napísané ,že sa máme modliť (okrem výrazu "vzývať") ku Kristovi?

Ten kdo je zaslepený ten prostě vidět nechce.

Tu to stojí černé na bílém: Skutky 7 ; 39

Když Štěpána kamenovali, on se modlil: "Pane Ježíši, přijmi mého ducha!"

Tak se mi nazdává, že dnešní SJ by ho za takovou "bezbožnost" okamžitě posmrtně exkomunikovali.

Přípisek: Příště až budu na někoho reagovat, tak bude lepší, když si to co napsali jiní, abych tu něco neopakoval zbytečně.

Jinak, ten verš je naprosto jasný jak facka. Jenom ten, kdo to vidět nechce, se musí uchylovat ke šroubovaným výkladům, aby jasný smysl popřel, takto to dělají všichni heretici bez rozdílu. Vybírají si z bible to co se jim hodí, tam to berou naprosto doslovně, a na tom lpí, jako vosa na bonbónu, to co se jim do krámu nehodí, i když je to jasné jako facka, to musí šroubovaně vysvětlovat.

yxoxs napsal:
Jestli je tedy nebo spíše není rozdílu mezi Bohem a Synem, tedy Ježíšem nebo ještě lépe, protože nesmíme opomíjet, že ve Zjevení v obrazech často vystupuje Ježíš jako Beránek, ne?

Skutečný? Nebo spíš symbolický jako připomínka pro nás, kteří Boha uvidíme díky milosti a oběti JK?

Proč tedy například v těch jmenovaných kapitolách Jan nevidí Boha, tedy jenom, ale vidí Boha a Beránka?

Yxoxsi, vidím tam něco jiného, jen jediného Boha, který sedí na trůnu. Jak víme, na trůnu sedí i Ježíš spolu s Otcem jako jeden Bůh.

21:2 A uviděl jsem svaté město, nový Jeruzalém, který sestupoval z nebe, od Boha; okrášlilo se jako mladá nevěsta ozdobená pro svého ženicha. Tu jsem uslyšel jakýsi hlas, jak provolával od trůnu: ,,Hle, příbytek Boha s lidmi. Bude přebývat s lidmi; budou jeho lid a on, Bůh s nimi, bude jejich Bůh..."
A Ten, jenž sedí na trůně, prohlásil: ,,Hle, všechno tvořím nové." Potom dodal: ,,Piš! Tato slova jsou spolehlivá a pravdivá. Stalo se," řekl mi ještě, ,,já jsem Alfa a Omega, Začátek a Konec;...."

Myslím, že vidím jen jednou, kdy Jan viděl Boha spolu s Beránkem, jinak jen samotného Boha, a to ve 22.v., kde Jan na vysoké hoře viděl ve svatém městě Chrám v podobě Pána, Boha Vševládnoucího, a Beránka. Dále vysvětluje Boží slávu ve svatém městě Jeruzalém z drahokamů a že město svítí Beránek jako lampa. Proč ne Bůh, Zdroj světla?
Dále ve 22.kap. ap.Jan viděl ve městě Boží a Beránkův trůn a Boží služebníci (krom Beránkových, když tak lpíš na logice?) se mu budou klanět... Komu? Bohu? Ano, v osobě Otce a Syna. Nebo jen Otce?
Vzpomeň, kdy Pán Ježíš řekl, že budeme jednoho Pána poslouchat a druhého ne čili uctívat. Kdo je tím Pánem? Máme Pána nosit v srdci, tímto uctíváme Boha Otce. Oba prostě jedno.

Dokonce když Jan popisuje nový Jeruzalém, který sestupuje od Boha, tak v něm nevidí, a opět 21, 22Avšak chrám jsem v něm nespatřil: Jeho chrámem je Pán Bůh všemohoucí a Beránek.
Tady má dokonce Jan potřebu k Bohu přiřadit jak titul Pán tak i vlastnost všemohoucí jenže opět tu máme a Beránek.

,,Beránek" je opět symbolický jako připomínka. Ježíš v J 2:19 židům odpověděl: ,,Zbořte tento chrám, a ve třech dnech jej postavím."
Tedy Ježíš nepotřeboval Boha ke stavbě nového chrámu, když tam není napsáno?

Bylo součástí zjevení Boha i to, aby nás Jan jako ten, který zaznamenával Boží slovo, aby zkoušel naši trpělivost? Jestli tedy to je už v té budoucnosti jasné, že oslavený Ježíš je ztotožňován s Bohem JHVH, jak to tu někteří stále tvrdí, proč tedy Jan nesdílí jejich přesvědčení a stále má potřebu oddělovat Boha a Ježíše či Beránka?

Ale já vidím obráceně co ty.

[quote="sazeč"]

yxoxs napsal:

Yxoxsi, vidím tam něco jiného, jen jediného Boha, který sedí na trůnu. Jak víme, na trůnu sedí i Ježíš spolu s Otcem jako jeden Bůh.

Jenom malou poznámku. Otec je Bůh a nic jiného. Ježíš je Bůh a zároveň pravý člověk. Proto je tam vidět dva, i když Bůh je pouze jeden Jediný. Proto nemůžu při vší úctě Jarkovy názory, poněvadž to co tu tvrdí je evidentní ditheismus.

Přátelé.

Jarek napsal:
Ode mě máš yxoxsi upřímný a radostný potlesk cheers za rozbor i čtivě svéráznou formu Wink

...a to přesto, že Židům1:10-12 vidím trochu jinak - podobně jako Římanům10:12,13 - tedy zkrátka citovaný Žalm102:25 mluví o kom? Kdo "položil základy země" a čí "léta neuběhnou"? Verš 1 tohoto Žalmu v PNS říká: "Jehovo, slyš přece mou modlitbu..." Tedy Žalm je o JHVH. Ale Pavel píše, že je to "o Synovi" - Žid1:8 - takže o kom ten Žalm je? Že by o JHVH? Že by zároveň o Synovi?

Podobné je to s citací Joela u Řím10:13

Ale ještě jednou dík za ten rozbor, stojí mi za uložení

Díky Jarku, věř mi že jsem za to rád.

Ano, rozumím, jenže ve světle NZ potažmo toho, že na nebo v Kristu se mělo vše naplnit, co o něm bylo v Zákoně a Prorocích, musím konstatovat, že je celkem logické nebo můžeme očekávat ve světle například i Janova evangelia, že se dozvídáme jak to je. Mnozí vnímají první proroctví jako jenom něco, čím Bůh nás utěšil, že má připravené řešení. Víme, že tu je někdo, semeno, a dále pak v celém SZ vystupuje Bůh. Ale Jan nás informuje nebo upřesňuje, jak to celou dobu je. Proto uznávám, že sice v NZ jsou citace ze SZ a tudíž to evokuje dojem, že když se na Ježíše citují pasáže ze SZ, které známe zase tak, že jsou adresována na Boha-Otce-JHVH, že pro mnohé to je jen potvrzení něčeho, co ale nemá vůbec žádnou podporu v kontextu celé bible. Protože jestliže věříme vyjádření Jana v jeho evangeliu, musíme připustit, že i v tom SZ a Pavel to také potvrzuje, viz dopis Korintským, že to klidně můžeme obrátit, což samozřejmě nejde, vždy se v něčem novém odkazuje na něco staršího, tedy v NZ se cituje ze SZ, což logicky obráceně nelze, ale kupodivu, to tak je, nebo nečteme u Jana v 1. kapitole, co tam čteme?
Závěrem tedy, není to tak, že když jsme se dozvěděli, že fakticky ve všem, co ze SZ se jeví nevykonával Bůh sám, ale jeho Spravedlivý-Slovo-Kristus? Pak musíme přijmout, že pisatelé NZ ani nemohli jinak, protože jen zjevovali odvěkou pravdu, na mnoha místech se dozvídáme, že to bylo až do Krista tajemstvím, že Slovo bylo u Boha a tedy jako Bůh vystupovalo. Ale až Boží ctitelé v prvním století, tedy ti, co chtěli přijmout tuto pravdu, zjistili nebo chcete-li uvěřili, že buď byli přímými svědky nebo že slyšeli o Slovu, které se stalo tělem a přebývalo mezi nimi. Pro mě tedy jasně vychází závěr, že ano ve SZ čteme, že vše konala Boží paže, Hospodin-JHVH, sám, ale nemohu zavírat oči před tím, že v NZ se dozvídám, že to bylo vlastně Slovo, které "na počátku" bylo "u Boha". Tedy nikdo se nerouhá když tvrdí, že Ježíš je Bůh, ale je Bůh-Slovo, který byl na počátku "u" Boha.

Jako takovou perličku mám i tento veršík:

Sk 22, 12Jeden muž, zbožný podle Božího zákona, jménem Ananiáš, který měl dobrou pověst u všech místních židů,
13přišel za mnou, přistoupil ke mně a řekl: ‚Bratře Saule, otevři oči!‘ A já jsem v tu chvíli nabyl zraku.
14On mi řekl: ‚Bůh našich otců si tě vyvolil, abys poznal jeho vůli, spatřil jeho Spravedlivého a slyšel hlas z jeho úst.

Co tady Pavel dosvědčuje? Ananiáš mu pod inspirací zdělil, že "Bůh" našich otců si Pavla vyvolil, není divu, přeci vše musí napřed být u Boha-Všemohoucího, aby poznal jeho vůli, a toto je zajímavá část, výslovně zde stojí "spatřit", ale koho "Boha", ne, ale "jeho Spravedlivého" a slyšet hlas z jeho úst. Tedy zrekapitulujme si to. Ananiáš řekl Pavlovi, dvě věci:
první byla ta, že Bůh našich otců si vyvolil Pavla aby poznal jeho vůli a druhou, že spatří jeho Spravedlivého a uslyší hlas z jeho úst. Opět chtě nechtě tu máme vzor nebo pravdu z Janova evangelia. Myšlenka či Slovo je vždy u Boha (na počátku bylo Slovo a to Slovo bylo u Boha), ale pak je vše na Slovu, spatříš mého Spravedlivého a uslyšíš hlas z jeho úst, tedy kdo Pavlovi dá poznat Boží vůli, ano Bůh, ale koho k tomu použil/je? Slovo-svého Spravedlivého, který je u Boha, on přeci dělá vše, co vidí dělat u svého Otce a svého Boha, tak jako u našeho Otce a našeho Boha, ne? :-)

Přátelé.

Může mi konečně někdo vysvětlit dvě věci:

- kde je v Písmu slovní obrat "pravý člověk"

- jaký je rozdíl mezi pravým a nepravým člověkem?

Díky

yxoxs

Přátelé.

Sazeči, na něco jsi zapomněl. Když uvádíš, že "Beránka" ve Zjevení mám chápat obrazně, pak se dopouštíš stejné chyby jako SJ, protože jestli je Beránek symbolický, jak víš, že i ten Bůh tam není symbol? Nebo jsi si jistý, že to není obráceně, a nemáme vnímat Boha jako symbol a Beránka jako toho, kdo tam hraje reálnou roli?!

yxoxs napsal:Přátelé.

Může mi konečně někdo vysvětlit dvě věci:

- kde je v Písmu slovní obrat "pravý člověk"

- jaký je rozdíl mezi pravým a nepravým člověkem?

Díky

yxoxs

Jedná se o pojem, asi jako skutečný člověk.

Doketisté učili, že Ježíš měl tělo pouze zdánlivé.
SJ zase učí, že se jedná o duchovní bytost na přechodnou dobu metamorfovanou do podoby člověka. V tomto případě by Ježíš nebyl ani skutečným ani pravým člověkem.
Proto na obranu před těmito bludy používám pojem pravý člověk.

Ježíš byl naprosto pravý člověk, který byl od svého početí sjednocen se souvěčným, nestvořeným Božím Slovem, tedy z Otce vycházejícím pravým Bohem, do jedné osoby.

Ing.Peter napsal:Poprosim konkrétne texty, kde je jasné že to Kristus povedal-že je JHVH . V tej 12kap som to nenaśiel, alebo som to prehliadol, neviem..

Všechny konkrétní a potřebné texty tu již byly uvedeny. Zopakuji tedy základní myšlenku.

Ten, kdo vedl Židy z Egypta do zaslíbené země, o sobě v Mojžíšovi prohlašuje, že je JHVH. Pavel pak tvrdil, že ten, kdo vedl Židy z Egypta, byl Kristus. Z toho tedy plyne, že to byl Kristus, kdo o sobě prohlašoval "já jsem JHVH". A z toho nakonec plyne, že Kristus je JHVH. Co je na tom stále nejasného?

yxoxs napsal:Přátelé.

Sazeči, na něco jsi zapomněl. Když uvádíš, že "Beránka" ve Zjevení mám chápat obrazně, pak se dopouštíš stejné chyby jako SJ, protože jestli je Beránek symbolický, jak víš, že i ten Bůh tam není symbol? Nebo jsi si jistý, že to není obráceně, a nemáme vnímat Boha jako symbol a Beránka jako toho, kdo tam hraje reálnou roli?!

Yxoxsi, právě že ne. Boha, jakého ap.Jan viděl, pochopil, že to je Ten pravý Bůh, a Beránka pochopil jako toho obětovaného, ale skutečného Ježíše neviděl. Proto jsem uváděl spíš symboliku jako připomínku jeho oběti za naše hříchy a pro slávu Boží spíš než aby Jan viděl skutečného Božího Syna.

Ing.Peter napsal:Uviedol som rad textov, ktoré jasne a jednoznačne odlišuju Boha JHVH od jeho syna a Pána Krista..

V tomto smyslu jsi neuvedl ani jeden text. Chyba je totiž ve ztotožnění JHVH jen a pouze s Otcem. Bible však ukazuje, že pod jménem JHVH vystupoval také Kristus, a v některých situacích dokonce andělé. Pokud si člověk uvědomí tuto skutečnost, pak jde celé učení SV do kopru, protože je postaveno na chybném základu.

Přátelé.

Sazeč napsal:
Yxoxsi, právě že ne. Boha, jakého ap.Jan viděl, pochopil, že to je Ten pravý Bůh, a Beránka pochopil jako toho obětovaného, ale skutečného Ježíše neviděl. Proto jsem uváděl spíš symboliku jako připomínku jeho oběti za naše hříchy a pro slávu Boží spíš než aby Jan viděl skutečného Božího Syna.

Jestliže přistoupím na tvůj způsob argumentace, nemohu pominout, že když čtu Zjevení 4. kapitolu, tak taky když pak Jan vidí Boha, tak nevidí Boha, ale symbol, stejně jak ty mi ukazuješ, že viděl Beránka a ne Ježíše. Nebo i po přečtení 4. kapitoly Zjevení, stále trváš na tom, že Jan viděl skutečně Boha, když o tom vydává svědectví? Je zvláštní, že Jan i když ve vytržení, nebyl schopen vidět Boha, že by to bylo proto, že šlo jen o vytržení ne o realitu, že by Jan už byl přeměněn či proměněn, jak o tom psal Pavel, a mohl tedy vidět podobu Boží? I tady vidím jasný rozdíl mezi Bohem a Synem. Syn je viděn jako Beránek, něco hmatatelného, pro čtenáře a obzvláště obeznámeného, co beránek v judaismu znamená, že? Ale Jan ve 4. kapitole viděl, co když viděl toho kdo sedí na trůnu?

To co viděl nebo toho koho viděl, proč nepopisuje, že viděl Boha, ale jako někoho kdo byl na pohled jako jaspis a karneol. Zvláštní, ale další trůny, které také viděl, tak tam již konkrétně vidí kdo na nich sedí - čtyřiadvacet starců.

Proto nevím, ale přijde mi celkem laciné, se přít, že Jan neviděl Ježíše, ale symbol Beránka, ale viděl Boha, přitom jej taky neviděl, protože proč by jinak napsal: na tom trůnu někdo, kdo byl na pohled jako jaspis a karneol, když by viděl skutečně Boha?

witness napsal:

Tedy z Písma je vidět, že Kristus JE JHVH.

Uznávám, může to tak na první pohled vypadat, ovšem sama Bible nic takového nikde výslovně nepotvrzuje a celkový kontext v Bibli popsaného vztahu Otec-Syn takový závěr vylučuje.

Ono je to však vidět i na druhý pohled. Například:

Ř 10:13 "`každý, kdo vzývá jméno Páně, bude spasen´."

Jde o citaci tohoto:
Jl 3:5 "Avšak každý, kdo vzývá Hospodinovo jméno, se zachrání. Na hoře Sijónu a v Jeruzalémě budou ti, kdo vyvázli, jak řekl Hospodin, spolu s těmi, kdo přežili, jež Hospodin povolá."

Jenže, kontext Ř 10:9-17 jasně ukazuje, že řeč je ve verši 13 o Kristu. Pavel i zde přímo ztotožnil Krista s JHVH. Tedy, ztotožnění JHVH jen a pouze s Otcem je chybné.

Přátelé.

Sk 19, 5Když to uslyšeli, dali se pokřtít ve jméno Pána Ježíše. Kde je tu jméno Hospodinovo?

Sk 19, 17To se rozhlásilo mezi všemi židy i pohany, kteří žili v Efezu; na všechny padla bázeň a jméno Pána Ježíše bylo ve velké úctě. Opět, o jaké jméno tu šlo, určitě ne o Hospodinovo!

Sk 20, 24Ale já nepřikládám svému životu žádnou jinou cenu, než abych dokončil svůj běh a splnil úkol, který jsem dostal od Pána Ježíše: hlásat evangelium o Boží milosti.

Sk 20, 28Dávejte pozor na sebe i na celé stádo, ve kterém si vás Duch svatý ustanovil za strážce, abyste byli pastýři Boží církve, kterou si Bůh získal krví vlastního Syna.

Jaká krev tu byla prolita, Boží nebo Synova? Kdo je ten Syn? Je to Boží Syn, protože Pavel jasně napsal: krví vlastního Syna.

Sk 21, 13Ale on odpověděl: „Proč pláčete a působíte mi tím větší bolest? Vždyť já jsem připraven nejen nechat se svázat, nýbrž i zemřít v Jeruzalémě pro jméno Pána Ježíše!“ Kvůli jménu Hospodina nebo jménu Pána Ježíše?

Přece jsem psal už dříve, že se to všechno tak děje aby byl oslaven Hospodin. Ale to nejde jinak než tak, že je oslaven jeho Syn, Ježíš Kristus.

yxoxs napsal:Přátelé.

Sazeč napsal:
Yxoxsi, právě že ne. Boha, jakého ap.Jan viděl, pochopil, že to je Ten pravý Bůh, a Beránka pochopil jako toho obětovaného, ale skutečného Ježíše neviděl. Proto jsem uváděl spíš symboliku jako připomínku jeho oběti za naše hříchy a pro slávu Boží spíš než aby Jan viděl skutečného Božího Syna.

Jestliže přistoupím na tvůj způsob argumentace, nemohu pominout, že když čtu Zjevení 4. kapitolu, tak taky když pak Jan vidí Boha, tak nevidí Boha, ale symbol, stejně jak ty mi ukazuješ, že viděl Beránka a ne Ježíše. o, kdo byl na pohled jako jaspis a karneol, když by viděl skutečně Boha?

Psal jsem, že sice Boha viděl, spíš pochopil že jde o Boha, a Beránka sice viděl, ale pochopil o koho jde.

No a při Ježíšově křtu viděli holubici. Sice viděli, ale pochopili, že jde o DS...

yxoxs napsal:Přátelé.

Sk 19, 5Když to uslyšeli, dali se pokřtít ve jméno Pána Ježíše. Kde je tu jméno Hospodinovo?

Sk 19, 17To se rozhlásilo mezi všemi židy i pohany, kteří žili v Efezu; na všechny padla bázeň a jméno Pána Ježíše bylo ve velké úctě. Opět, o jaké jméno tu šlo, určitě ne o Hospodinovo!

Sk 20, 24Ale já nepřikládám svému životu žádnou jinou cenu, než abych dokončil svůj běh a splnil úkol, který jsem dostal od Pána Ježíše: hlásat evangelium o Boží milosti.

Sk 20, 28Dávejte pozor na sebe i na celé stádo, ve kterém si vás Duch svatý ustanovil za strážce, abyste byli pastýři Boží církve, kterou si Bůh získal krví vlastního Syna.

Jaká krev tu byla prolita, Boží nebo Synova? Kdo je ten Syn? Je to Boží Syn, protože Pavel jasně napsal: krví vlastního Syna.

Sk 21, 13Ale on odpověděl: „Proč pláčete a působíte mi tím větší bolest? Vždyť já jsem připraven nejen nechat se svázat, nýbrž i zemřít v Jeruzalémě pro jméno Pána Ježíše!“ Kvůli jménu Hospodina nebo jménu Pána Ježíše?

Přece jsem psal už dříve, že se to všechno tak děje aby byl oslaven Hospodin. Ale to nejde jinak než tak, že je oslaven jeho Syn, Ježíš Kristus.

Jsi blízko chápání. Proč ti to nejde, že jméno Ježíš a jméno Hospodinovo je totéž? Tj. co se týče SZ (Hospodin) a NZ (Ježíš). Proto ap.Pavel na mnoha místech poukázal totožnost byt se jedná jednou Otce a jindy Syna.

Mnozí lidé na celém světě viděli ve snu, vidění, zjevení i v současné době Pána Ježíše, mluvili s ním a následovali ho.

Ing.Peter napsal:Já jsem první a já jsem poslední, kromě mne není Boha.

Ale toto niesú Kristove slová ale Božie,nie?

Kdo, nebo co je Bůh? Příklad:

Stát má vládu. Ve vládě je jeden předseda a 9 ministrů, tedy celkem 10 osob. Kolik má stát vlád? Jednu, nebo 10? Je vláda víc než její předseda, nebo není? Jestliže jakýkoliv člen vlády, včetně předsedy, řekne: moje vláda a vaše vláda - je to špatně? Přestože je řečník třeba i předsedou vlády, není sám vládou. Na druhé straně však v určitých situacích vládu zastupuje a může vystupovat jejím jménem, tedy jako by říkal, "já jsem vláda".

Když dosadíme za vládu Boha, hned může celá situace vypadat jinak.

Přátelé.

Sazeči, máš namysli toto:

Žd 1, 4a stal se o to vznešenějším než andělé, oč je převyšuje jménem, které mu bylo dáno.

Když jsi takto reagoval:

Jsi blízko chápání. Proč ti to nejde, že jméno Ježíš a jméno Hospodinovo je totéž? Tj. co se týče SZ (Hospodin) a NZ (Ježíš). Proto ap.Pavel na mnoha místech poukázal totožnost byt se jedná jednou Otce a jindy Syna.

Mnozí lidé na celém světě viděli ve snu, vidění, zjevení i v současné době Pána Ježíše, mluvili s ním a následovali ho.

Jenže musím se ptát, jaké to jméno je, kdy je dostal, nebo je měl od začátku? Nepřevyšoval Syn už svojí podstatou zástupy andělů, jestli ano, proč tato připomínka?

Přátelé.

Zbyšku, jako příměr super, ale nemá to trhliny?

Stát má vládu. Ve vládě je jeden předseda a 9 ministrů, tedy celkem 10 osob. Kolik má stát vlád? Jednu, nebo 10? Je vláda víc než její předseda, nebo není? Jestliže jakýkoliv člen vlády, včetně předsedy, řekne: moje vláda a vaše vláda - je to špatně? Přestože je řečník třeba i předsedou vlády, není sám vládou. Na druhé straně však v určitých situacích vládu zastupuje a může vystupovat jejím jménem, tedy jako by říkal, "já jsem vláda".

Když dosadíme za vládu Boha, hned může celá situace vypadat jinak.

Připomnělo mi to tuto situaci:

Sk 19, 13Také někteří židovští zaříkávači, kteří cestovali od města k městu, pokusili se užívat ke svému zaklínání jména Pána Ježíše. Nad těmi, kteří byli posedlí zlými duchy, říkali: „Zaklínáme vás Ježíšem, kterého káže Pavel.“
14Tak to dělalo sedm synů Skévy, prý židovského velekněze.
15Ale zlý duch jim řekl: „Ježíše znám a o Pavlovi vím. Ale kdo jste vy?“

yxoxs napsal:Přátelé.

Sazeči, máš namysli toto:

Žd 1, 4a stal se o to vznešenějším než andělé, oč je převyšuje jménem, které mu bylo dáno.

Když jsi takto reagoval:

Jsi blízko chápání. Proč ti to nejde, že jméno Ježíš a jméno Hospodinovo je totéž? Tj. co se týče SZ (Hospodin) a NZ (Ježíš). Proto ap.Pavel na mnoha místech poukázal totožnost byt se jedná jednou Otce a jindy Syna.

Mnozí lidé na celém světě viděli ve snu, vidění, zjevení i v současné době Pána Ježíše, mluvili s ním a následovali ho.

Jenže musím se ptát, jaké to jméno je, kdy je dostal, nebo je měl od začátku? Nepřevyšoval Syn už svojí podstatou zástupy andělů, jestli ano, proč tato připomínka?

Vůči židům chtěl Pavel vysvětlit postavení Krista, Božího Syna, převýšujícího nad proroky i anděly. Že dobří andělé chválí Boha, činí Jeho vůli, hledí na Jeho tvář, jsou lidem nadřazeni (žid.2:7). Jinak vykonávají na Boží příkaz mnohé činnosti na zemi, přinášeli Boží poselství, chránili svaté atd.
A přece je Ježíš v mnohém předčil...
Jméno o kterém jsi se zmínil, Ježíš dostal za dědictví. Čili to je to jako kdyby nosil jméno JHVH významově, zaslouženě. Židé potřebovali se přesvědčit, že Ježíš plnil Boží pověření hodný jména JHVH zaslouženě.
Ap.Pavel židy v mnohém předčil, když tvrdil, že Ježíš hrál úlohu i ve SZ jménem JHVH dle Boží vůle.

yxoxs napsal:Zbyšku, jako příměr super, ale nemá to trhliny?

Každý příměr má trhliny. Mým záměrem bylo ukázat diskutovaný problém z jiného úhlu, nikoliv zvěstovat nějakou "pravdu".