Identita Ducha s. a my..

Zdá se, že se i tato debata ubírá jaksi úplně mimo téma. Budu se tedy držet pouze toho, co alespoň trochu souvisí s tématem "Identita Ducha a. a my .."

Pro Queense mám otázku: Proč máš plno řečí tam, kde Ti věci jasné nejsou, a tam, kde Ti to jasné je, nemáš náladu odpovídat?

Podle mne je příčina v tom, že píšeš pouze "ze svého vlastního popudu" (Jan 16:13). Kdybys totiž ochutnal vodu, kterou Ti chce dát Pán Ježíš, nejen, že bys již netrpěl žízní, ale voda, které by ses napil, by se v Tobě stala "pramenem prýšticí vody, jež předává věčný život" (Jan 4:14) a nepohoršoval by ses, že Tě někdo chtěl právem ukáznit.

nepohoršoval by ses, že Tě někdo chtěl právem ukáznit.

Tato věta se týká i mne. A jako prvního. První jsem se totiž "pohoršoval".
Proč?
Stanovy této diskusní skupiny říkají-

1/ Vulgární slova, urážky, hanobení rasy, víry, národa či jakékoli porušování zákonů ČR nebude tolerováno.
2/ Není dovoleno vkládat pornografický, okultní nebo spiritistický materiál nebo odkazy na něj.
3/ Fórum není také určeno k hrubému napadání víry a osobního přesvědčení ostatních diskutujících. Oponovat ANO, ale slušně a pomocí argumentů, ne pomocí síly hrubých slov.
4/ Jednotlivé příspěvky prosím zařazujte podle jednotlivých témat.
5/ Tlačítko pro přidání odpovědi je zcela záměrně upraveno do podoby Přidat můj názor, aby si každý přispěvatel uvědomil, že v tomto diskusním fóru není majitelem pravdy, ale pouze svého názoru.
6/ Příspěvky nerespektující pravidla budou vymazány. O vymazání svého příspěvku bude autor informován.
7/ Trvalým narušitelům může být blokován přístup. O takovémto krajním opatření bude každý informován mailem.

Ani jeden z nás, se nedopustil přestupku, podle těchto stanov. Občasné urážky, napadání, přesvědčování (podle těchto stanov) se občas objeví, ale ne u těch, kdo byli vyloučeni.

Jak se zdá, důvodem byl nesouhlas, s názorem (tvrzením) jiných.

.

Sváťo, při výčtu pravidel jsi zapomněl na jednu maličkost, které by si měl všimnout každý hned v úvodu a v níž je uvedeno, že diskuse je určena "pro všechny současné a bývalé svědky Jehovovy, kteří mají chuť konstruktivně diskutovat o dění v organizaci a o jejím učení". Když někdo uvádí spoustů citátů z Bible a nevysvětlí proč, což se v Tvém případě často stává, pak již nejde o konstruktivní diskuzi, ale o matení těch, kteří diskusi čtou. Ty si sice myslíš, že tím množstvím textů se Tvůj názor stává biblickým, ale podstatou diskuse není množství textů, nýbrž jejich výklad, jak je vidět ze Skutků 8:29-31. Také Berojští zkoumali výklad a ne množství textů bez výkladu.

Souhlasím.
Jenže, použít jen jeden text, může znamenat úplně jiný výklad. Prostě vytrženo z děje. (Jistě, že nemusí).

diskuse je určena "pro všechny současné a bývalé svědky Jehovovy, kteří mají chuť konstruktivně diskutovat o dění v organizaci a o jejím učení".

Co se týká této tvoji připomínky, je naprosto správná, ale skoro nikdo se jí nezabývá. Debata je o všem možném a málokdo upozorní, že výklad SJ je jiný, že v organizaci se děje to, či ono.
Pokud jsem to několikrát použil, bylo mi naznačeno, že jsem stále jehovista.

Že nevysvětluji citáty, máš také pravdu. Mám svůj názor a nechci jej vnucovat jiným. Použiji tedy více textů, stejného námětu, ať si každý udělá úsudek sám.

Jsou tady však někteří, kteří použijí jen jeden, jediný text a potom celý článek věnují jeho výkladu, ale také podle svého názoru (tlačítko „přidat názor“) a mají zlost, když někdo jejich výklad nepřijme.

Co se týká Berojských, máš také pravdu, ale aby jejich výklad byl správný, museli použít co největší množství textů. Pokud možno, všechny, které hovořily něco k námětu.
Protože jen jedním, nebo dvěma samostatnými texty, může kdokoliv dokázat i svatou trojici a věčná muka v pekle, nebo nějakou jinou, protibiblickou nauku.

A jsou tady takové snahy. Nebo ne???

.

.

Tak se s vámi, přátelé, na pár dní ločím.

Ráno odjíždíme do Čech. Na Berounsko, do Neumětel. Budu od vás pozdravovat vladyku Horymíra a neboštíka Šemíka, když to půjde.
Tak nashle asi v pondělí.

Na obranu Martina: Pokud se budeme pachtit za naprosto nezvratným výkladem vytržených vět (navíc z překladu NS), směřujeme na úroveň fundamentalistických intelektuálních výplodů židovských učenců. Promiň queensi, ale nepovažuj za osobní útok, když někdo hledá souvislosti v širších perspektivách, než které jseš v současné rovině poznání schopen přijmout. Martin C. nás tím obohacuje a pomáhá nám se vymotat z dogmat SJ a z naučených způsobů uvažování kterými jsme všichni tady postiženi.

Proto je asi dobře použít víc textů stejné myšlenky, a ne A.B.C. jako u SJ, ale také ne jen jeden jediný text a k němu svůj výklad.
Jako názor ano, ale ne tvrzení.

Přesně tak to cítím. A s čím se neztotožňuji, mohu vyslechnout. K mnoha věcem, které pro mne byly před lety rouháním, ale vyslechl jsem je, se dnes vracím a jsem vděčný, že jsem je tehdy vyslechl.

.

To máš pravdu, přijetí nějakého společného dogmatu by nás přivedlo do pekel, jakože možná peklo neexistuje.

přijetí nějakého společného dogmatu by nás přivedlo do pekel, jakože možná peklo neexistuje.

Jistě je to myšleno dobře. Může se ale stát, že se po čase dopracujeme a shodneme na nějakém společném dogmatu.

Nebude to názor prosazený někým, ale skutečné poznání pravdy, zjevené Duchem.
To není cesta do „pekla“ ale cesta k životu.

Ježíš prohlásil „já jsem cesta, pravda, i život“ To společné „dogma“ je tedy Kristus.
Není to učení SJ, KC, Letničářů, Adventistů i jiných, i když jim nelze upřít, že kousky pravdy má každý z nich.

My ale nepotřebujeme „kousky“, ale celou pravdu. Ke komu se tedy obrátit?
Ježíš ukazuje cestu.

Jan 16:13 Jakmile však přijde on, Duch pravdy, uvede vás do veškeré pravdy,

A ta pravda ukazuje i na nesmyslnost věčných muk v pekle a dalších lidských výmyslů.

Slavík Svatopluk napsal: Může se ale stát, že se po čase dopracujeme a shodneme na nějakém společném dogmatu.

Nebude to názor prosazený někým, ale skutečné poznání pravdy, zjevené Duchem.
To není cesta do „pekla“ ale cesta k životu...

Je otázka, zda to svatý duch uzná za nutné nám zjevovat nějakou konečnou a jistou pravdu. Věřím, že základním omylem SJ je dogma o důležitosti "přesného poznání".

.

Někde se mluví o postupujícím světle, jinde o rozbřesku.

Možná to může znamenat postupující poznání až do dnešní doby.

2. Petra 1:19 Tím se nám potvrzuje prorocké slovo, a činíte dobře, že se ho držíte; je jako svíce, svítící v temném místě, dokud se nerozbřeskne den a jitřenka vám nevzejde v srdci.

Takže ta "veškerá pravda" nebylo jen tehdejší částečné poznání, ale je to i budoucnost. Zatím ani my tu "veškerou pravdu" nemůžeme znát.

Co se týká "přesného poznání" SJ, to je jen pýcha a nesmysl...

.

Ano, "postupující světlo", "veškerá pravda". To je v pořádku. Já se jenom domnívám, že se má jednat o fakta týkající se naší víry, zkušeností s Bohem, oddání se duchovním věcem, nutnosti změn ve svém životě, změny náhledu na bližní, pochopení smyslu Ježíšovy oběti, pochopení smyslu a poslání Bible atd. Myslím, že jsme poněkud vedle stálým převracením a opakováním nebo porovnáváním jednotlivých vět v Bibli v touze znát přesný výklad jistých termínů. Jsme v pozici "vyšších kritiků" a ne věřících. V pozici intelektuálů zabývajících se do hloubky nevýznamnými detaily.

Souihlasím, že by to tak mělo vypadat a někdy se trochu rýsuje i ta pozice "vyšších kritiků".

Když bychom takto ale nejednali, je tady nebezpečí lehkověrnosti, najivity, víry v omyl, víra vybudovaná na písku.

To pasívní naslouchání jsme prodělali u SJ. Aktivně jsme omýlali jen to, co nám bylo k věření předloženo. Naše svědomí a pochybnosti bylo uklidněno službou, několika shromážděními v týdnu a nádhernými sjezdy. Bylo zde i povinné jásání, potlesk a láska.

Výsledkém je nedůvěra k čemukoliv. Proto možná je tady důsledné "pitvání" všeho nového.
A je to dobře. nebezpečí "naletět" je i tady.

Je to naprosto paranoidní a přesto s tebou souhlasím a chovám se podobně. Víra vyžaduje krok do neznáma, ale my ho nejsme schopni po prodělané zkušenosti udělat.

Queens o Božím Duchu napsal (Předmět: JHVH..Boží svaté jméno..musíme ho používat i my dnes? st 19 červenec ŕ 22:34):

Ale sám nic nemůže, protože není osobou, ale je součástí Boží bytosti a on jej propůjčuje komu uzná za vhodné, např. svému synovi Ježíši a svým prorokům a služebníkům.

V Bibli ale stojí o onom Duchu toto: "Ale všechna tato působení provádí jeden a týž duch a každému zvlášť přiděluje, jak chce." (1.Korinťanům 12:11) Nezlob se, ale Tvá výpověď o Duchu je poněkud v rozporu s tím, co učil apoštol Pavel.

Souhlas. Kromě toho má Ježíš poslat "pomocníka". Tento text svědčí pro osobu Ducha.

Aleši, jsem rád, že se alespoň na něčem shodneme. No, ono toho je víc, ale ne vždy jsem potvrdil souhlas. Někdy totiž i mlčení znamená souhlas.

.