MOJŽÍŠŮV A KRISTŮV ZÁKON

Martine, ukazuješ zde naprosto klasický Židovský způsob - překroutit, co se dá. A to také Ježíš Židům vyčítal kudy chodil...

Ne, Zbyšku, Pán Ježíš nikomu nevyčítal, že něco překrucuje, jen tak bez předložení důkazů, jak to máš ve zvyku dělat Ty a někteří další rádoby účastníci diskuzí.

Místo, abys diskutoval o tom, proč nelze chápat text Židům 7:12 tak, jak jsem zde vysvětlil, snažíš se jen o bezdůvodné zlehčování toho, co jsem napsal.

Text Židům 7:12 prostě chápu v tomto smyslu:

Přechází-li kněžství na někoho jiného, nutně musí na něj přejít i povinnosti, jež vyžaduje Zákon.

Co, kdyby jsi i Ty vysvětlil, jak ten text chápeš?

Už jsem ti, Martine, kolikrát ukázal, co a kde překrucuješ, ty ale máš uši a neslyšíš.

Máme zde tyto prvky: smlouvu (slib) s Abrahamem (AS), Mojžíšskou smlouvu (MS, Zákonem v NZ je často myšlena právě tato) a Ježíšovu smlouvu (NS, jako nová smlouva). Vedle toho máme kněžství podle řádu Melchisedeka (MK) a Áronovo kněžství (AK). Pokud neuvedu název knihy, je to Židům.

Ježíš je (vele)knězem podle MK, a to věčně na obě strany (6:20, Ža 110:4). MK je lepší než AK (7:11). Ježíš nikde nepřebírá AK, pouze naplnil to, co bylo v rámci AK předepsáno, a tím AK zrušil (7:18 ). Z toho samozřejmě plyne, že na něj nepřecházejí žádné povinnosti MS. Kristovci jsou pak knězi ve službě Ježíše, nejde zde však o nějaké předání kněžství od Levitů, je to něco jiného, plyne z rozdílu mezi MK a AK. Takže v 7:12 nemluví Pavel o přenosu AK na Ježíše, ale o změně z AK na MK. S tím pak souvisí i smlouvy. MS (spolu s AK) označuje Pavel za vadnou (8:7) a potvrzuje, že NS je opravdu nová, v žádném případě se nejedná o obnovu MS.

A teď ještě, proč jsem zmínil AS. Jak už se tu kolikrát omílalo a dokazovalo, MS byla ustanovena jako přechodná (Ga 3:17,19). Ježíš s NS navazuje (ale také neobnovuje) na AS (Ga 3:17,18 ), nikoliv na MS. A to přes to, že součástí NS je řada věcí, které platily i v MS.

Martine, míň listuj ve slovníku a víc čti kontext, abys tu nemusel nic překrucovat, jak to děláš.

Když se tak dívám na to, co je obsaženo v Mojžíšově zákoně, pak je předně desatero, pak spousta řádů pro očistné, obětní, kněžské apod. rituály. Taky další ustanovení pro život tehdy kočující společnosti - ohledně otroků, manželství , trestů apod.
Ježíš učil, že spravedlnost jeho následovníků musí převýšit spravedlnost podle zákona. Z ustanovení - nezabiješ, tam přidal, že jen cítit nepřátelství je špatné. Co se týká sabatu - tak ten je pro člověka, tudíž vykonávat dobro se smí. K očistám - rituálnímu omývání - přidal čistotu srdce, pohnutek, myšlenek. Tato čistota je důležitější než nějaká omývání. Cizoložnou ženu také neodsoudil ke smrti, ukázal jak důležité je milosrdenství a odpuštění. Vzhledem k tomu, že učil projevovat lásku k bližnímu, platí samozřejmě i že nemáme krást, křivě svědčit, apod.
Vzhledem k tomu, že dnes je jediný dokonalý kněz, který vydal dokonalou oběť a je v dokonalém chrámu - pak jsou všechna ustanovení kolem kněží, svatyně, oltáře již nesmyslná. Naše lidské chrámy a pokusy o kněžskou službu se jeho nikdy nevyrovnají. Jeho následovníci by měli respektovat jeho jakožto jediného kněze a připojit se do společenství sobě rovných bratrů.

Pro Zbyška:

Mám uši, které slyší, a mám oči, které vidí. Proto si nemohu nevšimnout toho, jak neustále mateš pojmy a vybízíš druhé, aby se k tomu matení připojili.

Pro pořádek tedy: Zákonem v NZ obvykle není myšlena smlouva, ale Tóra (Pět knih Mojžíšových), která pojednává o všech těch smlouvách, které jsi vyjmenoval. Pro Tebe je však Mojžíšská smlouva totéž, co Tóra. Tím neustále mateš sebe i jiné, kteří čtou Tvé příspěvky.

Proto nevidíš (nebo spíše nechceš vidět) žádnou souvislost mezi levitským kněžstvím a kněžstvím podle řádu Malkicedeka, ačkoliv čteme, že levitští kněží sloužili ve svatyni, která byla „náznakem a stínem svatyně nebeské“ (Židům 8:5, EP), v níž nyní slouží velekněz podle řádu Malkicedeka.

Jestliže však připouštíš, že Ježíš „naplnil to, co bylo v rámci AK předepsáno“, a zároveň tvrdíš, že „Ježíš nikde nepřebírá AK“, pak opravdu usvědčuješ sám sebe z naprosté slepoty. Co z toho tedy, že si údajně všímáš kontextu, když odmítáš brát vážně to, co uvádějí hebrejsko-české a řecko-české slovníky?

Zapomínáme, že to, co se stalo nebo proč byl Izrael vybrán jako vyvolený národ, bylo jen proto abychom pochopili toho, který to měl zaslíbeno již od počátku, Syn, Kristus Ježíš. Co se dělo s Izraelem byl jen předobraz. Čistota byla pro to aby se narodil Ježíš dle představ Boha, ne proto že by si bláhově myslel, že to budou Izraelité schopni dodržovat, ale mělo jim i nám jen ukázat, že to skutečné není zde na zemi, ale tam kde není třeba chrámu postaveného rukama atd. Jestli jsi to Martine nepochopil, tak to je mi líto. Ale jak se rozhodneš je na tobě a ne na názorech druhých. Protože náš život žijeme my a ne druzí.

Ahoj Martine,

dlužím ještě odpověď k 1. Kor 9:21, tak ji připojuji. Snad najdu čas, zapojit si i do Vaší zajímavé debaty o nové smlouvě.

Varianta, kterou máš na mysli v 1 Kor 9:21, se nachází v korektuře rukopisu „D“ a je datována do 9. stol., dále v rukopise „PSÍ“ z 9. století, a ve většině svědků tzv. druhé řady, které většinou pocházejí také z této doby. Genitiv naopak mají nejstarší rukopisy, včetně původní verze rukopisu „D“ z 5. stol.. Odbornící na textovou kritiku považují za původní verzi tu s genitivem mimo některých dalších důvodů proto, že se nachází v nejstarších rukopisech, kdežto dativní varianta vznikla pravděpodobně až v 8. či 9. stol. I proto se toto čtení objevuje v hlavním textu NA 27 (Nestle-Aland, Novum Testamentum Graece, 27. vydání, které slouží jako autorizovaný text pro překlady do dnešních jazyků), jako nejlépe doložené. Podobné je to s v. 20, kde druhý korektor „D“ z 9. stol. vypouští větu „i když sám nejsem pod Zákonem“. Okrajové a hůře doložené čtení, které připomínáš Ty, ale podle mne umožňuje výklad, který jsi zmínil (Pavel zachovává Tóru kvůli Kristu) a pokud se chceš ve své víře opírat o hůře dosvědčený text, já to respektuji. Já však zůstanu u textu, který je spolehlivěji dosvědčen a který pokládají za původní odborníci na textovou kritiku. Jeho překlad zní: „ale jsem v zákoně Kristově“.

Ačkoli se Kristus pod Zákonem narodil, nehovořil o Mojžíšově zákoně jako o „svém Zákoně“ či „našem Zákoně“, ale jako o Zákoně jeho posluchačů – „vašem Zákoně“ (J 7:19, 10:34, 15:25). Jeden z mnoha dalších důvodů, pro který věřím, že i v 1 Kor 9:21 a Gal 6:2, se hovoří o Kristově zákoně a nikoli o Mojžíšově.

Pro Jiřího Breie:

Nemám důvod, abych se za každou cenu držel toho, co Ty v případě textu z 1.Korinťanům 9:21 nazýváš „okrajové a hůře doložené čtení“. Pokud někdo totiž trvá na verzi, která je odborníky na textovou kritiku považována „za původní“ a která by tedy v překladu zněla: „ale jsem v zákoně Kristově“, pak platí, že oním Kristovým zákonem není něco, co odporuje Tóře, ale jedná se o to, na co jsem poukazoval již ve svém příspěvku ze Sun 15 Mar ŕ 21:10 u textu z Galatským 6:2, kde Kristův zákon je nutné chápat jako Kristovu interpretaci Tóry.

Řecké slovo NOMOS má totiž tyto významy: „způsob, mrav, obyčej, zásada, zvláštnost, řád, veřejné mínění, zákon, právo; píseň, melodie, stupnice tónová“ (Václav Prach). Výsledkem toho, že většina křesťanů vůbec nebere v úvahu všechny tyto významy, byla např. i Tvá poznámka v příspěvku z Sun 5 Apr ŕ 10:55, která zněla takto:

Není mi známo, že by křesťané v jakékoli době nazývali to, čím se ve svém životě i církevní praxi řídili, halachou, jak to nazýváš Ty.

Protože většina křesťanů o judaismu skoro nic neví, vůbec si nepřipouštějí, že by pojem „Kristův zákon“ mohl znamenat právě onu halachu, kterou se první křesťané řídili. Místo toho tito křesťané neustále opakují, že Kristus zavedl nějaký nový zákon, který je v rozporu s Tórou, a vůbec si neuvědomují, že právě to je důvod, proč Židé takového Krista nemohou a podle Tóry ani nesmějí přijmout. Proto si dovoluji tvrdit, že tímto způsobem mnoho křesťanů ve skutečnosti zvěstuje falešnou podobu Mesiáše. Kdyby křesťané znali pravdu, nikdy by takového Mesiáše nemohli zvěstovat.

Spor, který Pán Ježíše se svými oponenty z řad Židů vedl, se od počátku týkal interpretace Tóry (halachy, tradice, ústní Tóry – proto v evangeliích čteme slova jako: „Slyšeli jste, …“ nebo „Mojžíš učinil ústupek“) a ne platnosti samotné psané Tóry. V tom pokračovali i první Ježíšovi učedníci, kteří se řídili učením svého Mistra a zároveň horlili „pro Zákon“ (Skutky 21:20). Vždy byl spor o halachu a ne o Zákon (psanou Tóru). Židé totiž věří, že ten, kdo „obnaží tvářnost Zákona (= vykládá Tóru) v rozporu s halachou, i kdyby nakrásně ovládal Zákon a konal dobré skutky, nebude mít podíl na budoucím Světě.“ (PIRKEJ AVOT 3/15, viz http://www.chewra.com/texty/halacha_pirkejavot38.asp?navid=3 )

Argumentem pro pravost a opodstatněnost mesiánské halachy spočíval v důkazu, že Pán Ježíš je opravdu Mesiáš Izraele a zároveň prorok podobný Mojžíšovi, o němž Bůh prohlásil toto: „a vskutku mu vložím do úst slova, a jistě k nim bude mluvit všechno, co mu přikážu. A stane se, že od muže, který nebude naslouchat mým slovům, jež bude mluvit v mém jménu, od toho budu sám vyžadovat účet.“ (5.Mojžíšova 18:18-19) Tento prorok neměl přinést novou Tóru, ale pouze ji měl správně interpretovat.

Martin Cibulka napsal:Jestliže však připouštíš, že Ježíš „naplnil to, co bylo v rámci AK předepsáno“, a zároveň tvrdíš, že „Ježíš nikde nepřebírá AK“, pak opravdu usvědčuješ sám sebe z naprosté slepoty. Co z toho tedy, že si údajně všímáš kontextu, když odmítáš brát vážně to, co uvádějí hebrejsko-české a řecko-české slovníky?

Já hlavně neberu vážně tvé interpretace (ať už se oháníš slovníkovými významy nebo ne), protože jdou mimo hlavní smysl Písma. Zjevně ti slovníky nepomáhají, protože si vybíráš významy podle předem přijaté ideologie, ne podle kontextu, ve kterém je slovo zasazeno.

Takže pokud tvrdím, že Ježíš nepřebírá AK, pak to tvrdím na základě kontextu, který je uveden například hned v Žd 8:6, kde je dáváno MK do protikladu k AK a označena za lepší (nebo vznešenější dle EP). V 7 pak Pavel píše o vadě předchozí smlouvy, a že má na mysli MS (nikoliv AS), najdeme v 9. Takže píše-li Pavel v tomto kontextu o Zákonu, pak z toho docela nutně plyne, že má na mysli zejména MZ, který je svázán s MS.

Z toho tedy plyne pro Žd 7:12, že Ježíš AK nepřebral, se všemi důsledky, které z toho plynou. Změna se tedy týká kněžství jako takového, ne změny obsazení v úřadu. Tedy náznak svatyně z 8:5 je zkrátka jen náznakem a takto také končí, dále nepřerůstá do MK, protože to tu bylo ještě dřív, než bylo ustanoveno AK.

Pro Zbyška:

U Tebe si mohu být téměř na 100% jistý, že pokud někomu něco vytýkáš, tak přesně to, co vytýkáš, děláš především Ty sám. Jestliže mě totiž nyní obviňuješ z toho, že si vybírám významy řeckých slov „podle předem přijaté ideologie“, pak přesně to děláš Ty. Ty to máš ovšem o to jednodušší, že většina českých překladů Bible se řídí ideologií, kterou jsi přijal i Ty, takže jistě není problém, aby to kontextuálně pasovalo.

Já to mám pro změnu hodně ztížené, protože nevěřím ideologii, kterou tito překladatelé přijali. Na rozdíl od Tebe mám však svobodu ve zkoumání, takže pro mě není problém přijmout, že určité řecké výrazy mají i jiné významy, než jen ty, kterým tito překladatelé dávají přednost, takže jsem na rozdíl od Tebe otevřený pro jakoukoliv diskuzi.

S Tebou totiž každá diskuze končí na Tvém vlastním subjektivním přesvědčení, že to jsi Ty, kdo lépe rozumí kontextu nebo problému, a vůbec si neuvědomuješ, že to z Tvé strany není žádný argument, natož objektivní.

Teď k textům, které vykládáš. Tvrdíš, že z Žd 7:12 plyne, „že Ježíš AK nepřebral, se všemi důsledky, které z toho plynou“. Co kdybys však prozradil, které důsledky máš na mysli, že Ti to brání v tom, abys uznal, to, co jsem tvrdil? Pro jistotu Ti má tvrzení připomenu. Tvrdil jsem (Thu 9 Apr ŕ 22:58):

Jestliže se „změnilo“ kněžství (řecké slovo METATHESIS má tyto významy: „přestavění, přenesení, změna, možnost změny“), pak to neznamená automaticky, že původní Zákon přestal platit. Pouze došlo ke změně toho, podle jaké části Zákona je toto jiné kněžství vykonáváno. Jinými slovy nejde ani tak o změnu znění Zákona, jako spíše pouze o přenesení kompetencí levitských kněží na někoho, kdo Levitou sice není, ale je schopen tuto jejich kompetenci převzít a přivést k dokonalosti v rámci pravidel téhož Zákona.

Problém je tedy v chápání toho, co znamená výraz „změna Zákona“ (Hebrejcům 7:12). … pro mě to je pouze „změna“ nebo přesněji spíše „přenesení“ toho, co vyžaduje Zákon po levitských kněžích, na někoho, kdo Levitou sice není, ale je schopen, to co Zákon vyžaduje, zcela nahradit do té míry, že již není zapotřebí stále dokola opakovat úkony, které měli vykonávat levitští kněží.

Také jsem napsal (Fri 10 Apr ŕ 10:09):

Text Židům 7:12 prostě chápu v tomto smyslu:

Přechází-li kněžství na někoho jiného, nutně musí na něj přejít i povinnosti, jež vyžaduje Zákon.

Tu bych ovšem raději doplnil slovo „jisté“ před „povinnosti“ či změnil „povinnosti, jež vyžaduje Zákon“ na „určité kompetence, které jsou zapsány v Zákoně“, aby Tě to nemátlo a nezačal jsi mi snad připisovat i takový názor, že kněžství podle řádu Malkicedeka a Áronovo kněžství je jedno a totéž.

Martin Cibulka napsal:Jinými slovy nejde ani tak o změnu znění Zákona, jako spíše pouze o přenesení kompetencí levitských kněží na někoho, kdo Levitou sice není, ale je schopen tuto jejich kompetenci převzít a přivést k dokonalosti v rámci pravidel téhož Zákona.

Problém je tedy v chápání toho, co znamená výraz „změna Zákona“ (Hebrejcům 7:12). … pro mě to je pouze „změna“ nebo přesněji spíše „přenesení“ toho, co vyžaduje Zákon po levitských kněžích

A k tomu já říkám, že kontext nemluví o přenesení kompetencí levitských kněží, ale změně celého kněžství jako takového z AK na MK, kde MK je větší než AK. Také platí, že Ježíš je knězem podle MK stále (tedy i před ustanovením AK), zatímco AK je dočasné, přechodné, stejně jako MZ. O MZ to Pavel píše dokonce výslovně. Je na tom snad něco nepochopitelného?

Víš, co, Zbyšku? Nebaví mě luštit ty Tvoje zkratky a hromady tvrzení bez jakéhokoliv jasného odkazu na Písmo! Možná ve vašem sboru jste takhle spolu zvyklí mluvit, v naší malé mesiánské skupince však dáváme přednost jasné mluvě a jasným argumentům.

No, Martine, víš, co je pro mě jasná mluva a jasné argumenty? Čtu-li o nové smlouvě, a to jak výslovně, tak i kontextově, nepřekrucuju to na obnovenou smlouvu. Čtu-li o konci Zákona (Ř 10:4, potažmo 7:6, Ef 2:14,15, Kol 2:14), pak tím rozumím konec Zákona, a nepřekrucuju to na jeho vysvětlení. A tak podobně. Jasná mluva pro mě je, že je-li napsáno alfa, čtu alfa, nikoliv omega. Asi tak nějak.

Ahoj Martine,

netvrdím, že Kristova Tóra odporuje Mojžíšově Tóře. Některá přikázání Mojžíšovy Tóry však překonává (viz např. Kázaní na hoře), některá ruší (obětní systém), jiná mění (levitské kněžství) a jiná nahrazuje (např. přikázání ohledně smilstva), ale některá zase přebírá. Je proto poctivé, a apoštol Pavel to i explicitně činí v 1 Kor 9:21 a Gal 6:2, nenazývat Ježíšova přikázání (1 J 2:3) Mojžíšovou Tórou, ale Tórou Kristovou. Součástí Mojžíšovy Tóry jsou např. i přikázání ohledně kněžské služby a přinášení obětí. Bez těchto stále opakovaných úkonů levitských kněží již nejde o Mojžíšovu Tóru, která vyžaduje, aby to byli pouze levité, a nikoli někdo z kmene Juda, kdo má tyto úkony za lid i za sebe vykonávat. I proto je třeba „přestavět Tóru“, „přenést Tóru“ „změnit Tóru“. To je možné jen na základě nové smlouvy o melchizedechovském kněžství, nikoli staré, která je o kněžství levitském. List Židům zde zdůrazňuje, že jde o změnu Tóry, nikoli pouze nějaké její části, neřku-li o nějaké „přenesení kompetencí“.


Že v případě Nové smlouvy nejde o obnovu té Sinajské je vidět mimo jiné i z toho, jak vypadaly obnova Sinajské smlouvy během izraelských dějin. Svědectví o tom nalezneme např. v celé knize Deuteronomium; dále v Jozue 5:1-8, 23:1 – 24:8; 2. Královská 23:1-3, 2. Paralipomenon 34:29-33, Nehemjáš kapitoly 9 – 11. Zde všude šlo skutečně o obnovu Sinajské smlouvy. Uzavření Nové smlouvy však nebylo ani zdaleka podobné obnovám Sinajské smlouvy, jak je známe z výše uvedených textů.

Co se týče adjektiva CHADAŠ, je užito v drtivé většině případů ve smyslu „nový“, nikoli „obnovený“ (stačí nahlédnout do hebrejské konkordance a projít si příslušné texty). Pouze ve 3 případech z 57 chápou některé překlady adjektivum CHADAŠ ve smyslu „obnovený“ (jde o Joba 29:20; Pláč 3:23 a Ezekiele 18:11). B. Pípal překládá adjektivum CHADAŠ výrazy: „čerstvý, svěží, nový“ (nikoli však „obnovený“)

Podle Součka se adjektivum KAINOS používá v NZ pouze v jednom významu, totiž ve významu „nový“, který může být chápan ve trojím smyslu : „nový: 1. ve sm.: nepoužitý; 2. ve sm.: dosud neznámý; 3. v protikladu k něčemu starému; chadaš“.

V NZ se adjektivum KAINOS vyskytuje 44 krát. Nenalezl jsem mezi nimi žádný verš, který by někdo ve mně dostupných překladech chápal a překládal slovem „obnovený“. Když chtějí NZ pisatelé hovořit o obnově, používají k tomu jiné termíny než adjektivum KAINOS: APOKATHISTANAI (Mt 12:13, 17:11; Mk 3:5, 8:25, 9:12; Lk 6:10; Sk 1:6; Heb 13:19), ANAKAINIZEIN (Heb 6:6 /Souček k tomuto slovu uvádí, že je to ekvivalent kořene „ch-d-š“/), ANAKAINÚSTHAI (2 Kor 4:16; Kol 3:10), ANAKAINÓSIS (Ř 12:2; Tit 3:5). Vzhledem k nové smlouvě není v NZ užito ani jedno z těchto slov. Je z toho zřejmé, že pisatelé NZ nechtěli mluvit o obnově smlouvy, ale o smlouvě nové. O novosti smlouvy a nikoli o obnově Sinajské svědčí i přikázání, která má Nová smlouva oproti Sinajské (např. přikázání o Večeři Páně /1 Kor 11:23-26/ a mnoho dalších).

Když jsme služebníky Nové smlouvy, nejsme služebníky litery, která zabíjí, nýbrž Ducha, který oživuje (2 Kor 3:6). Když přicházejí nové věci, staré věci pomíjejí. Je-li tu nové, víme, že staré pominulo. V Kristu jsme novými stvořeními a staré věci pro nás pominuly. „Staré věci“ (tedy i Stará smlouva) pro nás „pominuly“, „je tu všechno“ (tedy i smlouva) „nové“. „Nový“ (KAINOS) je opakem a protikladem pro „starý“ (ARCHAIOS) – 2 Kor 5:17. Lepší smlouva a Nová smlouva jsou synonyma. „Lepší“ je synonymem k „nový“ (Heb 8:6, 9:15). Nová smlouva se liší od Sinajské smlouvy i tím, že má jiného prostředníka. Prostředníkem Sinajské smlouvy byl sluha Mojžíš, prostředníkem Nové je Boží syn (Heb 12:24).

Chápu to podobně. Neumím si představit, že by Syn byl jen takovým doplňkem nebo tak něco v tom smyslu. Ale rozhodně si myslím, že JK se narodil jako žid, a jako žid žil do doby kdy došlo k událostem před jeho smrtí. Tady bych viděl zlom, o kterém psal JB. Že pak apoštolové a křesťané z židů s tím měli problémy se dalo předpokládat, což ale neznamená že jen proto, že by to apoštolové nesprávně chápali, jak se někteří snaží na této diskuzi nám, takový názor vnutit, kteří si to nemyslíme. Už zlidovělé rozdělení nebo pojmenování Písma Svatého na SZ a NZ, něco vypovídá, že?

Pro Zbyška:

Ta Tvá jasná mluva o „nové“ smlouvě je úplně totéž, co Tvé neporozumění textu z Římanům 10:4, kde koncem Zákona není jeho konec ve smyslu odstranění, o kterém zde píšeš Ty, ale ve smyslu naplnění, o kterém svědčí Kristus těmito slovy: „Nepřišel jsem, abych zničil, ale abych naplnil.“ (Matouš 5:17).

Protože to na rozdíl od Tebe někteří křesťané již pochopili, uvádějí ve svých překladech nejen matoucí překlad „konec Zákona“, ale i správný význam. Např. v poznámce pod čarou ekumenického překladu stojí psáno: „Vždyť cílem zákona je Kristus“ (Římanům 10:4), překladatelé Nové Bible kralické (1998) uvádějí totéž v samotném textu a v Překladu 21. století upravují na: „Kristus je totiž završením Zákona“. Dr. Ondřej M. Petrů O.P. překládá celý text takto: „Vždyť přece Zákon vede ke Kristu a jím je dovršen, aby se dostalo ospravedlnění každému, kdo věří.“

Pokud někdo nechápe správně text z Římanům 10:4, nutně začne překrucovat i to, co je psáno v Římanům 7:6, Efezanům 2:14-15 a Kolosanům 2:14. Takový člověk když pak má rozlišit, který význam má přiřadit řeckému výrazu KAINOS, dá automatický přednost slovu „nový“ před ostatními jeho významy, a nemíní o tom ani diskutovat.

Martine, copak tě asi tak napadá, když čteš, že Kristus přišel Zákon naplnit, že cílem nebo završením Zákona je Kristus, že "Zákon vede ke Kristu a jím je dovršen, aby se dostalo ospravedlnění každému, kdo věří"? Nenaplnil snad Kristus dosud Zákon? Nebo snad dokonce dosud nepřišel? Jak by se pak mohlo dostat ospravedlnění každému, kdo v něj věří? Vždyť to ospravedlnění je možné právě proto, že Kristus Zákon už naplnil, přece. Že cíle bylo dosaženo. Proto také se Zákon nevztahuje na ty, kteří přijali Krista (jak píše Pavel na více místech, která zde byla mnohokrát citována), protože Kristus uzavřel se svými učedníky smlouvu NOVOU! To totiž není jen o výběru významu slovíčka, ale to říká celkový kontext NZ, jak ti psal i Jiří.

Pokud si někdo dohledává vedlejší významy slovíček ve slovníku pro potvrzení svých představ a zapomíná na celkový kontext, káže pouze nebezpečné bludy, protože nerozumí celému smyslu.

Pro Jiřího Breie, který napsal:

netvrdím, že Kristova Tóra odporuje Mojžíšově Tóře. Některá přikázání Mojžíšovy Tóry však překonává (viz např. Kázaní na hoře), některá ruší (obětní systém), jiná mění (levitské kněžství) a jiná nahrazuje (např. přikázání ohledně smilstva), ale některá zase přebírá. Je proto poctivé, a apoštol Pavel to i explicitně činí v 1 Kor 9:21 a Gal 6:2, nenazývat Ježíšova přikázání (1 J 2:3) Mojžíšovou Tórou, ale Tórou Kristovou.

Nevím, proč mi adresuješ tato slova, když ve skutečnosti nereaguješ na nic, co jsem tvrdil. Cožpak jsem někdy Ježíšova přikázání nazval Mojžíšovou Tórou? Jestliže jsem to neudělal, o čem to píšeš a s čím to vlastně polemizuješ?

Naopak jsem poukázal na to, že to, co apoštol Pavel označuje za „Kristův zákon“ (Galaťanům 6:2), je ve skutečnosti Kristova interpretace psané Tóry a ne Tórou Kristovou. Upozornil jsem přece na to, že řecké NOMOS má daleko víc významů, než pouze Tóra. Například halachické příkazy mohou být zrovna tak označeny slovem NOMOS. V případě halachických příkazů Pána Ježíše Krista, tyto opravdu mohou být v rozporu s ústními příkazy jiných autorit jakými byli např. Mojžíš či členové sanhedrinu, nikdy však nebyly v rozporu s psanou Tórou (Pentateuchem). I Mojžíš přece ústně interpretoval to, co obdržel přímo od Boha a zapsal.

Poctivé by tedy bylo, kdybys nejprve reagoval na to, co jsem zde skutečně napsal, a teprve pak z toho něco vyvozoval.

Co se týče adjektiva CHADAŠ, je užito v drtivé většině případů ve smyslu „nový“, nikoli „obnovený“ (stačí nahlédnout do hebrejské konkordance a projít si příslušné texty). Pouze ve 3 případech z 57 chápou některé překlady adjektivum CHADAŠ ve smyslu „obnovený“ (jde o Joba 29:20; Pláč 3:23 a Ezekiele 18:11). B. Pípal překládá adjektivum CHADAŠ výrazy: „čerstvý, svěží, nový“ (nikoli však „obnovený“)

Důležité není to, co píše B. Pípal ohledně adjektiva CHADAŠ, důležitější je totiž to, co píše ohledně slovesného kořene tohoto slova. A ohledně toho kořene CH-D-Š stojí psáno černé na bílém: „být nový, nahradit novým, obnovit, obrodit“. Jaké jiné adjektivum může vzniknout ze slovesa „obnovit“, když ne „obnovený“?

Podle Součka se adjektivum KAINOS používá v NZ pouze v jednom významu, totiž ve významu „nový“, který může být chápan ve trojím smyslu : „nový: 1. ve sm.: nepoužitý; 2. ve sm.: dosud neznámý; 3. v protikladu k něčemu starému; chadaš“.

No, přesnější by bylo, kdybys napsal, že Souček uvádí pouze jeden český výraz v různých významech a pomíjí tedy možnosti, které uvádí ve svém slovníku Václav Prach. Původní smlouva mezi Bohem a Izraelem, kterou Izraelci porušili, spočívala v tom, že Bůh dal Izraeli Tóru skrze Mojžíše v psané podobě a Izrael se zavázal všechna tato slova zachovávat, obnovená smlouva mezi Bohem a Izraelem spočívá v tom, že Bůh tutéž Tóru vkládá lidem přímo do srdce (Jeremjáš 31:33). Ať se Ti to líbí nebo ne, jedná se stále o smlouvu mezi „izraelským domem a … judským domem“ (Jeremjáš 31:31), takže se nejedná o něco zcela nového.

Martin Cibulka napsal:Bůh dal Izraeli Tóru skrze Mojžíše v psané podobě a Izrael se zavázal všechna tato slova zachovávat, obnovená smlouva mezi Bohem a Izraelem spočívá v tom, že Bůh tutéž Tóru vkládá lidem přímo do srdce (Jeremjáš 31:33). Ať se Ti to líbí nebo ne, jedná se stále o smlouvu mezi „izraelským domem a … judským domem“ (Jeremjáš 31:31), takže se nejedná o něco zcela nového.

Žd 8:13 "Když Bůh mluví o nové smlouvě, říká tím, že první je zastaralá. Co je zastaralé a vetché, blíží se zániku."

Jak by mohl Pavel toto napsat, kdyby platila tvá interpretace? Před tím cituje toho Jeremjáše.

Apoštol Pavel to mohl napsat právě proto, že platí spíše má interpretace, než ta Tvoje. Původní smlouva mezi Bohem a Izraelem zastarala a stala se vetchou ne kvůli Tóře, ale kvůli slabosti člověka. Bůh neobnovuje smlouvu s Izraelem kvůli zastaralosti Tóry, ale kvůli tomu, že Izraelci smlouvu s Bohem „porušili“ (Jeremjáš 31:32).

Martine, Pavel píše o zániku předchozí smlouvy. Všiml sis toho? Proto je na místě překládat daný výraz jako nová smlouva, nikoliv obnovená. Izrael porušil předchozí smlouvu, to také Pavel cituje z Jeremjáše, proto přišel Ježíš uzavřít novou smlouvu, která nese tolik změn, že ji nelze ani omylem chápat jako obnovenou.

Bůh neobnovuje smlouvu s Izraelem kvůli zastaralosti Tóry

Žd 8:13 "Když Bůh mluví o nové smlouvě, říká tím, že první je zastaralá. Co je zastaralé a vetché, blíží se zániku."

Martine, řekni mi, co si mám o tobě myslet??? Pavel jasně píše o Mojžíšské smlouvě. Ta končí a namísto ní přichází nová smlouva, kterou uzavírá Ježíš s apoštoly. To je z kontextu naprosto jasné a nezpochybnitelné. Leda bys byl jako ti, kteří popírají holokaust.

Když použiji terminologii SJ, tak Mojžíš byl předobrazem Krista, že? Oba byli prostředníky nebo-li zakladateli smluv mezi lidmi a Bohem, ano? Jenže mezi Mojžíšem a Kristem je dosti podstatný rozdíl, ne? Proto nevím proč by v případě Krista mělo docházet, že on se bude podílet jen jako ten, který něco doplňuje v případě toho, který jej jakoby představoval? Nemá snad Kristus větší váhu než Mojžíš? I když vezmeme ten předpoklad, že Kristus je součástí Elohim nebo dokonce je Bohem? Tak mi přijde dost komické si myslet, že Kristus neuzavřel novou smlouvu? Když tedy jen obnovil nebo doplnil tu starou, proč to v NZ není jasně a nekompromisně vysvětleno, ne? Ale jsem omylný tvoreček, tak promiňte mou troufalost, Vám pánové nějak oponovat nebo Vám nabízet mé opovážlivé názory. :-)

Apoštol Pavel píše o blížícím se zániku první smlouvy proto, že dříve nebo později zde nebude nikdo, kdo se bude odvolávat na tu první. Před Božím soudem neobstojí nikdo, kdo se bude ohánět tou první smlouvou. Kdyby to někdo dělal, byl by usvědčen z porušení této smlouvy a z hříchu, protože neposlouchal proroka, o němž se Tóra zmiňuje těmito slovy: „Proroka z tvého vlastního středu, z tvých bratrů, jako jsem já, pro tebe vzbudí Jehova, tvůj Bůh jemu byste měli naslouchat“ (5.Mojžíšova 18:15).

Pán Ježíš Kristus nepřišel uzavřít Mojžíšskou smlouvu, ale pouze jí podobnou. Proto není zcela nová. Obě smlouvy se totiž týkají, jak jsem již psal, vyvolenosti Izraele a platnosti Tóry. Pokud ji někdo nazývá „nová“ v tom smyslu, že je v něčem odlišná od té první, pak proti tomu nic nemám. Většina zde diskutujících však tuto „novou smlouvu“ prezentuje jako něco, co je zcela nové a dokonce v protikladu k té původní smlouvě.

Holocaust mají tendenci bagatelizovat ti, co popírají jak vyvolenost Izraele, tak platnost Tóry, a ne ti, kdo tuto vyvolenost a platnost uznávají.

MC napsal:

Pán Ježíš Kristus nepřišel uzavřít Mojžíšskou smlouvu, ale pouze jí podobnou. Proto není zcela nová.

Co to je "pouze jí podobnou"? Martine, Zbyšek má zřejmě pravdu, že ... nebudu to raději komentovat abych nebyl náhodou z něčeho neřčen.

Martin Cibulka napsal:Pán Ježíš Kristus nepřišel uzavřít Mojžíšskou smlouvu, ale pouze jí podobnou. Proto není zcela nová.

Martine, mezi podobnou a obnovenou je dost velký rozdíl.

Obě smlouvy se totiž týkají, jak jsem již psal, vyvolenosti Izraele a platnosti Tóry.

Opravdu? A z čeho jsi vyvodil, že ta Kristova smlouva se týká vyvolenosti Izraele? Vždyť na základě této smlouvy vzniká nový (vyvolený) národ, a to národ kristovců, kde už není rozdíl mezi Židem a Řekem. Jak můžeš plácat takové nesmysly? O jaké Tóře to pořád mluvíš? Její podstatnou částí je Mojžíšská smlouva a s ní spjatý Mojžíšský Zákon, kteréžto ovšem Pavel označil za zastaralé a odsouzené k zániku. Pokud by se jednalo o smlouvu obnovenou, pak by bylo nutné zachovávat obřízku i pro nežidy, kteří přijali Krista, protože obřízka je hlavním rozpoznávacím znakem vyvolenosti národa. Také by nemohlo dojít ke změně kněžství z áronovského na melchisedechovské. Tohle jsou zcela podstatné části, které nám jasně ukazují, že se jedná o dvě rozdílné smlouvy.

Holocaust mají tendenci bagatelizovat ti, co popírají jak vyvolenost Izraele, tak platnost Tóry, a ne ti, kdo tuto vyvolenost a platnost uznávají.

Zase jsi nic nepochopil. Já jsem je uvedl jako týpky, kteří jsou schopni překroutit i naprosto zjevnou a prokázanou věc.