Jsem, který jsem-je to jméno Ježíše?

Pár textů k úvaze o Pánu pánů a králů.

Zjevení 17:14 Ti povedou bitvu s Beránkem, ale Beránek nad nimi zvítězí, protože je Pán pánů a Král králů. Také ti povolaní a vyvolení a věrní to učiní s ním."

1Timoteovi 6:15 Jeho příchod zjeví v určený čas požehnaný a jediný Vládce, Král králů a Pán pánů.

5. Mojžíšova (Deuteronomium) 10:17 Vždyť Hospodin, váš Bůh, je Bůh bohů a Pán pánů, Bůh veliký, všemocný a vzbuzující bázeň, který nebere ohled na osobu a nepřijímá úplatek,

Daniel 2:47 Král Daniela oslovil: "Vpravdě, váš Bůh je Bohem bohů a Pán králů, který odhaluje tajemství, neboť jsi mi dokázal toto tajemství odhalit."

Pán králů je totéž jako král králů.

Takže 1Timoteova mluví o Otci. Nebo že by to bylo špatně napsané a mělo to znít třeba- svůj příchod zjeví on sám, protože je Pán pánů....

No a u ostatních textů je to bez diskuze. Jestli Pán králů a nebo Král králů, obojí naznačuje jejich podřízenost vládci.

Možná někomu bude vadit, že v tomto případě, (Pán králů) je Otec i pánem (králem) krále Krista.

Nebo to již neplatí??? Říkal jsi ale, že celý zákon platí, jen se změnila oběť.

Co do postavení, jste mi Bohem nadřazen. ( jste muž a také starší, takže z toho pro mne vyplývá jistá úcta ) Ale v Kristu jsme si naprosto rovni a proto Vám s láskou musím zdělit : " Jsi bratře jako neoblomný dub" .

P.S. Přijmout srdcem Krista jako Boha, to je ten zázrak, který Vám opravdu přeji.

Co do postavení, jste mi Bohem nadřazen. ( jste muž a také starší, takže z toho pro mne vyplývá jistá úcta ) Ale v Kristu jsme si naprosto rovni a proto Vám s láskou musím zdělit :

Nemohu souhlasit, paní Whiteová. Necítím se být vám nadřazen. Ono totiž z nadřazenosti vyplývá i odpovědnost, starost a péče.
Je psáno, že muž je hlavou ženy. Já to chápu jako, své ženy a ne jakékoliv.

Ježíš je hlavou muže svého muže, ale jemu patří všichni, kteří jsou jeho.
Bůh je hlava Krista. Přesto že je psáno, že povstalo mnoho falešných kristů, tak těmto kristům hlavou není.

Já jsem hlava pouze ve své rodině. Za ni nesu odpovědnost atd.

Váš druhý omyl je, že jsem starší sboru. Chyba. Byl jsem předsedající postupně v několika sborech, vyráběl jsem literaturu, odseděl si své v kriminále, byl jsem fanaticky horlivý a oddaný služebník této církve, ale to všechno jen BYL.
A to co bylo, již dávno není. Můžete si přečíst můj článek ve "zkušenostech", tady na těchto stránkách..

Pokud jste myslela. že jsem "starší věkem" měla jste srozumitelně napsat "děda".
Omlouvám se potom ze zbytečný a zdlouhavý výklad na téma "starší".
Nejsem člověk, který se urazí, když mu někdo řekne "dědku"...

Sváťo, o těch dvou Králích králů mi buď nerozumíš nebo nechceš rozumět. Když si ve svém příspěvku (Thu 28 Sep ŕ 14:36) rozebíral text z 1.Timoteovi 6:14-16, napsal jsi:

První věta mluví o příchodu našeho Pána Ježíše Krista.
Druhá věta nám zjevuje, že někdo včas jeho příchod lidem zjeví. Není tam psáno, že on sám to zjeví, ale nějaký Pán Pánů a Král Králů (toto bylo při jiné příležitosti řečeno i o Kristu.)
Další věta říká, že ten, kdo to zjeví, je jediný nesmrtelný atd. a hlavní myšlenka, NIKDO Z LIDÍ HO NEVIDĚL A VIDĚT NEMůŽE. Na rozdíl od toho, Krista viděla spousta lidí.

Zde jsi naznačil, že tituly „Pán pánů“ a „Král králů“ jsou tituly někoho vyššího, než Krista, ačkoliv v závorce jsi připustil, že tytéž tituly byly při jiné příležitosti použity i na Krista. Proto jsem se Tě ptal, zda podle Tebe existují dva Pánové pánů a dva Králové králů, a ne, zda Pán pánů je totéž, co Král králů. Jak je ale vidět, nerad jasně odpovídáš. Proto se Tě ptám znovu: Patří podle tebe stejné tituly „Král králů“ a „Pán pánů“ jak Bohu Otci, tak Kristu, tedy dvěma osobám?

Myslím, že Vám Martine Svatopluk neodpoví přímo. Bude se "vykrúcat" a hledat jak by jenom Ty "dva" rozdělil. Je to taková ukázka, přísné kritiky rozumu, kde zcela chybí prostor nechat se trocha pohltit abstrakcí života ( zvlášť pod vedením Ducha Svatého ).

Buďte v pokoji milý Svatopluku, protože i Augustin ( a že to byl ňákej myslitel ) se prý jednou procházel po písčité pláži a lámal si hlavu, jak si vyložit a logicky odůvodnit TROJICI. A pak uviděl malého chlapce, kterak nabírá vodu z moře a přelívá ji do ďuzny, kterou vyhrabal v písku. Zeptal se ho, co jako dělá a chlapeček řekl, že míní to celé moře přelít do díry. Augustin mu pousmátý jemně odvětil, že to je nemožné , čili bláhové. A víte co mu řekl ten chlapeček ( nebyl to andílek ) ?

Domyslíte si to Svaťo ?

A zeptám se podruhé, když Vám přeji Boží požehnání seznat Pána pánů jako Krista a Boha našeho , je to nabádání z Antikristova ducha ?
Ubezpečuji Vás, že jsem znovuzrozena Duchem Svatým. Jediným problémem by snad byla moje raná duchovní úroveň. (PAIDION) Jsem totiž teprve rok pokřtěná.

Proto se Tě ptám znovu: Patří podle tebe stejné tituly „Král králů“ a „Pán pánů“ jak Bohu Otci, tak Kristu, tedy dvěma osobám?

Podle mého NÁZORU ano.

Jinak jste mne oba zaskočili tím, že se shodujete v názorech a oba tvrdíte, že to není váš názor, ale vedení Ducha,
Oba jste znovuzrození a tedy patříte Kristu. Navíc oba budete moji panovníci a vládci a to by nebylo dobré, vám ani teď nějak oponovat.

Pro jistotu se vzhledem k vám odmlčím.
Dočasně nashledanou...(to ale neznamení, že netrvám na svém názoru. Jen vás nechci dráždit)

Nenechte se na omylu. Vůbec mě nedráždíte, ba naopak ....
Jste fain chlap.

Sváťo, nevím o tom, že bys mě kdy vydráždil v pravém slova smyslu. Debatuji s Tebou tak dlouho jen proto, že mě Duch od toho neodrazuje, a také proto, že jsem byl podobně zabedněný jako Ty a mám tedy v tomto směru víc trpělivosti.

Jinak jsem rád, že ses konečně jasně vymáčkl. Souhlasím, že titul "Pán pánů" a "Král králů" patří jak Otci, tak Synu, tedy minimálně dvěma osobám. Mám za to, že podobné to je se jménem JHVH. Logika, ke které se tak bezmezně hlásíš, totiž tuto možnost vůbec nevylučuje, a Písmo naopak potvrzuje. Jen to stále nechceš vidět a to je celý problém téhle diskuze na téma "Jsem, který jsem-je to jméno Ježíše?"

Jsem, který jsem-je to jméno Ježíše?"

Schází mi totiž biblický text, který to dokazuje.
V případě Otce, tento text existuje
2. Mojžíšova (Exodus) 3:14 I řekl Bůh Mojžíšovi: JSEM, KTERÝŽ JSEM. Řekl dále: Takto díš synům Izraelským: JSEM poslal mne k vám. (což překládá se Jehova, dodávají Kraličtí)

Ale v případě Krista nic podobného najít nemohu. Pouze tvé tvrzení, a to je pro mne zatím málo.

jsem byl podobně zabedněný jako Ty a mám tedy v tomto směru víc trpělivosti.

Sice jsi mne potěšil, že za to nemohu a vinu nese moje zabedněnost. Ale tím se nechci omlouvat.

No, Sváťo, problém spočívá v tom, že text, který cituješ, nedokazuje, že se týká výhradně Otce. Ten text se totiž týká zcela jistě Toho, kdo s Mojžíšem mluvil a předpokládám, že to byl spíše Syn, než Otec, neboť Syn je, coby Slovo, mluvčím svého Otce. Z mého pohledu se toto prohlášení JSEM, KTERÝŽ JSEM týká jak Otce, tak Syna, který je "odlesk Boží slávy a výraz Boží podstaty" (Židům1:3, EP). Boží podstatou není duchovní tělo, jak ses snažil vysvětlovat, ale "Božství" (Kolosanům 2:9, KB), které v Kristu "tělesně přebývá" (NS) celou plností a ne jen částečně, jak je tomu u těch, "kteří jsou nazýváni "bohy"" (1.Korinťanům 8:5).

Jinými slovy JSEM, KTERÝŽ JSEM říká o sobě onen Bůh, který stvořil svět (viditelný i neviditelný) a člověka. Tím Bohem je nejenom Otec, ale i Syn a Duch svatý. To je ten ELOHIM (= Bohové), který o sobě prohlašuje, že je JSEM, KTERÝŽ JSEM, a který se od ostatních bohů liší jménem JHVH a který nenechá bez trestu zneužívat své jméno.

Ty však prohlašuješ, že to o Kristu nikde v Písmu není napsáno. Vybízím Tě tedy, aby sis ještě jednou důkladně pročet začátek dopisu Hebrejcům a poctivě určil, odkud cituje apoštol Pavel v 1.kapitole 10. až 12. verši a na koho se ta slova vztahují ve Starém Zákoně a na koho je vztahuje apoštol Pavel ve svém dopise. Pak jistě nebude problém, abys zjistil, proč svědové Jehovovi v Překladu nového světa Svatých písem překládají řecké slovo KYRIE jako "Pane" (Hebrejcům 1:10) a ne jako "Jehovo", jak je jinak jejich zvykem tam, kde se cituje text ze Starého Zákona s výskytem tetragramu JHVH.

Martine,

Ten text se totiž týká zcela jistě Toho, kdo s Mojžíšem mluvil a předpokládám, že to byl spíše Syn, než Otec, neboť Syn je, coby Slovo, mluvčím svého Otce.

Možná.že tvůj předpoklad je správný. Jenže je tady to moje neustálé ale..
Bude to trošku náročnější a delší, ale…


Hebrejům 1:2 v tomto posledním čase k nám promluvil ve svém Synu, jehož ustanovil dědicem všeho a skrze něhož stvořil i věky. (kdo a kdy, k nám promluvil prostřednictvím Syna??? v kterou dobu???)

1:4 a stal se o to vznešenějším než andělé, oč je převyšuje jménem, které mu bylo dáno. (kdo mu dal jméno a nad kým „je vznešenější???)

1:5 Komu kdy z andělů Bůh řekl: 'Ty jsi můj Syn, já jsem tě dnes zplodil!' A jinde se praví: 'Já mu budu Otcem a on mi bude Synem.'(prohlašuje tento text i Syna za anděla???)

1:6 A když chce uvést Prvorozeného do světa, praví opět: 'Ať se mu pokloní všichni andělé Boží!'
1:7 O andělích je řečeno: 'Jeho andělé jsou vanutí větru a jeho služebníci plápolající oheň.' ( proč je řečeno „prvorozeného", když někteří tvrdí, že Syn je stejně věčný, jako Otec???)

1:8 O Synovi však: 'Tvůj trůn, Bože, je na věky věků a žezlo práva je žezlem tvého království, (proč neřekl Synovi, že tvůj trůn je Bože od věků do věků???

1:9 Miluješ spravedlnost a nenávidíš nepravost, proto pomazal tě, Bože, Bůh tvůj olejem radosti nad všechny tvé druhy.' (kdo byli Synovi druhové.?? Měl další bratry, a nebo byl jedním z andělů???)

1:10 A dále: 'Ty, Pane, jsi na počátku založil zemi, i nebesa jsou dílem tvých rukou.
1:11 Ona pominou, ty však zůstáváš; nebesa zvetšejí jako oděv,
1:12 svineš je jako plášť a jako šat se změní, ty však jsi stále týž a tvá léta nikdy neustanou.' (o kom je možné říct „na počátku“ o synu, a nebo o Otci???Texty, pokud jsem si všiml, stále mluví o Otci a jeho skutcích. Řekl, učinil, povýšil, dal, od počátku atp.))

1:13 Kterému z andělů kdy řekl: 'Usedni po mé pravici, dokud ti nedám nepřátele za podnož tvého trůnu!' (proč je zmínka o andělích, když někteří nepovažují Syna za anděla. Co vlastně znamená slovo „anděl“??? Ježíš není služebníkem svého Otce???Jak to, že jej Otec povýšil "po své pravici" když jsou oba na stejné úrovni??

Jinými slovy JSEM, KTERÝŽ JSEM říká o sobě onen Bůh, který stvořil svět (viditelný i neviditelný) a člověka. Tím Bohem je nejenom Otec, ale i Syn a Duch svatý.

Duch svatý není Bohem. Písmo to nikde neříká. Co se týká toho stvoření světa viditelného i neviditelného, záleží od kterého bodu. Jestli od slova „na počátku“ tak je to pouze Jehova. Jestli po „zrození“ syna. Potom se může jednat o oba, jako stvořitele.

Ale „jsem ,který jsem, se týká pouze toho, kdo tvořil od počátku a tedy Otce. Jak říká i text Písma.

Co se týká toho výrazu v Hebr 1/3 tak tam není psáno, že JE Boží podstaty, ale jen výraz a jinde obraz Božské podstaty. To znamená je mu v něčem podoben Proto "jedno jsou". (ten kluk je celý táta, se říká u nás lidí)

Chtěl bych se postupně vyjadřovat ke všem dědovým ale …:

Hebrejům 1:2 v tomto posledním čase k nám promluvil ve svém Synu, jehož ustanovil dědicem všeho a skrze něhož stvořil i věky. (kdo a kdy, k nám promluvil prostřednictvím Syna??? v kterou dobu???)

Jak už jsem několikrát zdůrazňoval, Bohem a Stvořitelem všeho není pouze Otec, ale i Syn a Duch svatý. V jejich případě je zbytečné pátrat po čase, neboť tu byli Oni a pak teprve „věky“ a tedy počítání času.

To, že ten Bůh (myslím tím božskou jednotu Otce, Syna a Ducha svatého) promluvil v 1. století n.l. ve svém Synu, neznamená, že skrze Syna nemluvil i dřív. Znamená to pouze, že dřív se to dělo „prostřednictvím proroků“ (Hebrejcům 1:1). V 1. století n.l. však Syn vzal na sebe podobu člověka, pobýval mezi lidmi a mluvil k nim přímo ať už ti lidé byli proroci či ne.

Osoba Syna (ať už v duchovním nebo lidském těle) je prostředek, jak Bůh, „který přebývá v nepřístupném světle“ (1.Timoteovi 6:16), komunikuje se stvořením od samého počátku. Syn je totiž to Slovo, které "bylo na počátku u Boha“ (Jan 1:2). „Bylo“ znamená, že Slovo předcházelo ten počátek a ne že bylo tím, co Bůh stvořil jako první. "U Boha" pak znamená, že slovo vyšlo z toho nepřístupného světla. To „Slovo“ totiž „bylo Bůh“ (Jan 1:1, EP) a ne stvoření.

Tvrzení, že Boží Syn je první stvoření, je blud, který hlásal Arius z Alexandrie (zemřel v roce 335) a který v podstatě popíral, že Bůh skrze něho „stvořil i věky“ (Židům 1:2, EP). Mám za to, že Arius neuznával vše, co čteme v dnešní dochované podobě křesťanských Písem. Svědkové Jehovovi se sice tváří, že vše uznávají, ale jen za cenu toho, že mají svůj do jisté míry překroucený překlad Písem, který je na mnoha místech spíše výkladem, než překladem.

Pokračovat budu až uvidím, zda je to, co jsem napsal, jasné a přijatelné podle Písem, nebo zda tam bude zase nějaké „ale“.

Martin Cibulka napsal: Jak už jsem několikrát zdůrazňoval, Bohem a Stvořitelem všeho není pouze Otec, ale i Syn a Duch svatý. V jejich případě je zbytečné pátrat po čase, neboť tu byli Oni a pak teprve „věky“ a tedy počítání času.

Martine zdravím a mám dotaz. Prosím můžeš mě poukázat v Písmu na místa, kde je řečeno, že DS je Bůh ? Děkuji.

V jejich případě je zbytečné pátrat po čase, neboť tu byli Oni a pak teprve „věky“ a tedy počítání času.

To je myšlenka Štefana z jeho lekce o trojici.

Syn je totiž to Slovo, které "bylo na počátku u Boha“ (Jan 1:2). „Bylo“ znamená, že Slovo předcházelo ten počátek a ne že bylo tím, co Bůh stvořil jako první. "U Boha" pak znamená, že slovo vyšlo z toho nepřístupného světla. To „Slovo“ totiž „bylo Bůh“ (Jan 1:1, EP) a ne stvoření.
Tvrzení, že Boží Syn je první stvoření, je blud, který hlásal Arius z Alexandrie

Jako názor je to dobré, jen ten závěr, odsuzuje Bibli, protože z ní čerpal Arius.

Kolosanům 1:15 (Chvalozpěv Kristu) On je obraz Boha neviditelného, prvorozený všeho stvoření, (slovo "prvorozený" je použito v NS, Kralické, Ekumenu a dalších)

Opět výklad Štefana o trojici, toto slovo, "prvorozený" překrucuje jinak.

Kolosanům 1:18 on jest hlavou těla - totiž církve. On je počátek, prvorozený z mrtvých - takže je to on, jenž má prvenství ve všem.

Martine zdravím a mám dotaz. Prosím můžeš mě poukázat v Písmu na místa, kde je řečeno, že DS je Bůh ? Děkuji.

¨Podobnou otázku jsem Martinovi dal také. Jistě odpověď najde.

Pochopila jsem to správně, že se tu debata posunula už aj k tomu, jestlipak je Duch svatý JHVH???
No já bych teda chtěla vidět svatýho Ducha a to toho Božího, na kterém Ježíšovi tak záleželo, že vyhlásil BĚDA tomu, kdo ho zarmoutí (parafrázuji) a ještě horší BĚDA tomu, kdo se mu bude rouhat. Navíc, pořád je nám Bůh Izraele prezentován jako Duch, nakonec nám HO odcházející Ježíš zaslibuje, že nám s Ním tu bude líp než se samotným slaveným vzkříšeným Ježíšem...no, který jiný Duch by to asi mohl být, než ten JHVH???

Jan 4:24 – „Bůh je Duch a ti, kteří ho uctívají, musí uctívat duchem a pravdou.“

Bůh je Duch, ale ne každý duch je Bůh. Duch svatý je nedílnou součástí Boha a prostupuje, jak Otce, tak Syna. Zřejmě se trochu vymyká naší představě toho, co znamená osoba. Nicméně podle Písem jako osoba jedná (např. Jan 14:26) a projevuje svou vůli (např. 1.Korinťanům 12:11). Není to pouhá síla, ale věřím, že je to osoba, která je zdrojem té síly, protože Pán Ježíš řekl o Duchu svatém: „ale dostanete sílu Ducha svatého, který na vás sestoupí, a budete mi svědky v Jeruzalémě a v celém Judsku, Samařsku a až na sám konec země.“ (Skutky 1:8, EP).

Pro dědu Slavíka:

To, že něco napíše člověk, ještě neznamená, že je to myšlenka člověka. O Synu coby původci věků, svědčí Písmo a ne Štefan (viz Hebrejcům 1:1). Arius nečerpal ani tak z Bible, jako spíše z ducha, který odporuje Bohu.

Myslím, že je zbytečné, abych stále dokola opakoval pravdu ohledně výkladu Kolosanům 1:15 a 18, kterou Ty nechceš přijmout. Kdyby sis totiž srovnal verš 15 a 18, zjistil bys, že 15. verš překrucuje ten, kdo tvrdí, že Syn je první stvořená bytost. 15. verš totiž neuvádí, že Syn je prvorozený „ze“ všeho stvoření (již jsem dělal před časem i rozbor řeckého textu, mám dojem, že dokonce 2x – jednou již ve staré diskuzi), a tak v tomto případě to znamená, že Syn je počátkem stvoření ve smyslu původce a ne toho prvního, co Bůh stvořil. Naopak v 18. verši je napsáno, že Syn je „prvorozený z mrtvých“ a tam již to „z“ je, takže to znamená, že on skutečně mrtvý byl a byl tedy prvním, kdo byl vzkříšen k věčnému životu.

Bohužel, někdy stačí nevšímat si obyčejné předložky, a může docházet k nesprávným úvahám a výkladům. Nevšimnout si, to je lidské, ale když je člověk upozorněn, čím se ještě chce obhajovat?

Queensi, ještě tě to baví?? Nebo tě tyto debaty stále přitahují???

Já už to vzdávám. Je to nad mé chápání. Co jsem chtěl říct, to jsem napsal, a co dál??? Budu si tady jen asi číst. Někdy je to pro zasmání dobré...

Martine, pochopil jste tu "informaci" o vás? Podle mě je to teda informativní nálepka, kterou se na vás Queens snaží nalepit, ale podle mě neobstojí, protože jste pomazaný a na pomazaných prostě nálepky nelepí. A pokud jste se teda někde manipulace dopustil a já si jen nevšimla, tak máte možnost pokání v krvi Ježíše, která je výborným rozpoštědlem všech takových lepidel a pak stačí jen pomazat olejem Ducha svatého. Všechno se dá pořídit za slušnou cenu u jednoho výrobce se značkou JHVH

A ten ilustativní příklad toho Temelína se mi docela líbil, líbil se vám taky Martine? Samozřejmě, v porovnání s Temelínem je Duch svatý úplně z jiného světa, má uplně jiné fyzikální vlastnosti a proporce. Ale jinak mi to jako taková legrační principiální pomůcka vyhovuje. Vám ne, Martine?

Když jste tedy pánové ohodnotili Martinovo počínání jako směšné či manipulativní.zeptám se Vás obou, proš jste opustili SJ, když v těch zásadních otázkách ( spíš obecně teolog. faktech ) jste s nimi neustále zajedno ?

Ještě mi potvďte "svědkovskou" teorii , že Kristus byl ukřižován na kůle a začnu Vás odhalovat coby tajné agenty v.r.o. !!!

Víte co je opravdu zajímavé ?
Vy jste tedy z legrace označil Martina za manipulátora a na druhou stranu neumíte přijmout evidentní legrácku typu "agenta v.r.o." ?
Proč s panem Svatoplukem, tak často chcete "ukončit" svou účast v tomto tématu, na tomto fóru. Jsem snad úzkostná s toho, že zpodobňujete mé příspěvky s praktiky SJ ?
Ani náhodou ......

Mám přítele, který se občas podívá na tyto naše stránky. Naposledy mně žekl, "co to tam děláte, vždyť se to nedá ani číst. Pamatuj si, kam čert nemůže, nastrčí ženskou".

Začínám mít obavy, že skutečně se nám to zvrhává někam jinam, než bylo původně míněno.

Osobně se k tomu nechci vyjadřovat. A tak nevím, jestli mám tomu mému XXXX dát za pravdu a nebo ne?

Čas asi ukáže, jestli se to napraví...

To je vidět, s kým se kamarádíte, Svatopluku. Škoda, že ne s Kristem Ježíšem, protože ten by vám dal pokoj, ne obavy o to, že se to tu zvrhává.
A hlavně je škoda, že se rozhodujete, jestli budete dávat za pravdu svému příteli XXXX a že se nerozhodujete, že budete dávat za pravdu Pravdě samotné, kterou byste si případně "dal tu otevřenost" poznat sám na vlastní kůži.
Váš přítel XXXX bude asi zahořklý šovinista, viďte? Ale raději mi neodpovídejte, abyste si neutrácel svůj kredit do tisíce příspěvků.
PS: Máte tam, že vám to žekl (trochu to evokuje bezzubýho dědka )