Výklad Římanům 10:6-8

Hvězdlický napsal:

Je psáno, že "všechny jeho díla jsou dokonalá". A přesto (dokonalý) člověk totálně zklamal.

A kde že konkrétně to je napsáno?

Proč?? Když to původní bylo také dokonalé a velmi dobré, jak prohlásil sám Stvořitel???

Zajímá mě, co znamená to "původní", které bylo dokonalé ?

Genesis 1,27
Bůh stvořil člověka, aby byl jeho obrazem, stvořil ho, aby byl obrazem Božím, jako muže a ženu je stvořil.
Matouš 5,48
Buďte tedy dokonalí, jako je dokonalý váš nebeský Otec.
Kazatel 7,29
Hleď, jenom na to jsem přišel, že Bůh sice učinil člověka přímého, ten však vyhledává samé smyšlenky

Je třeba se ptát, co je to být obrazem božím a co je to být dokonalým a ještě je třeba mít na mysli toto:
1. Janova 1,5
A toto je zvěst, kterou jsme od něho slyšeli a vám ji oznamujeme: že Bůh je světlo a není v něm nejmenší tmy.
To je základní premisa, od které se může pak odvíjet další přemýšlení, jaký byl člověk těsně po stvoření a co vlastně ztratil.

A protože nejen člověk je stvořením, které bylo odrazemBožím, pak je tu ještě jeho Syn, ve všem mu dokonale podobný,
2. Korintským 4,4
Bůh tohoto světa oslepil jejich nevěřící mysl, aby jim nevzešlo světlo evangelia slávy Kristovy, slávy toho, který je obrazem Božím.
jeho můžeme vnitřním zrakem vidět a usilovat o podobu s ním.

28,12 "Lidský synu, začni žalozpěv nad týrským králem. Zapěj o něm: Toto praví Panovník Hospodin: Byl jsi věrným obrazem pravzoru, plný moudrosti a dokonale krásný.
28,13 Byl jsi v Edenu, zahradě Boží, ozdoben všemi drahokamy; rubínem, topasem, jaspisem, chrysolitem, karneolem, onyxem, safírem, malachitem a smaragdem. Tvé bubínky a flétny byly zhotoveny ze zlata; byly připraveny v den, kdy jsi byl stvořen.
28,14 Byl jsi zářivý cherub ochránce, k tomu jsem tě určil, pobýval jsi na svaté hoře Boží, procházel ses uprostřed ohnivých kamenů,
28,15 na svých cestách jsi byl bezúhonný ode dne svého stvoření, dokud se v tobě nenašla podlost.
28,16 pro množství tvých obchodů se tvé nitro naplnilo násilím a ty jsi zhřešil. I skolím tě, srazím z hory Boží, cherube ochránce, vyhladím tě zprostředka ohnivých kamenů.
28,17 Pro tvou krásu se stalo tvé srdce domýšlivým, pro svou skvělost jsi zkazil svoji moudrost, svrhnu tě k zemi, dám tě za podívanou králům.
28,18 Množstvím svých nepravostí, nepoctivostí svých obchodů jsi znesvětil své svatyně. Způsobím, že z tvého středu vyšlehne oheň a stráví tě, pohodím tě na zem jako popel před očima všech, kdo tě spatří.
28,19 Všude mezi lidmi, kde tě znají, strnou mezi tebou v úděsu, staneš se odstrašujícím příkladem, zanikneš navěky.

To je o Satanu a o tom , co předcházelo pádu člověka. Tu spekulativnost, nevíru implantoval pak Satan do lidstav, které mu Bůh vydal do rukou. Vydal mu je, protože by jinak nemohl v pokušení na poušti Ježíšovi slibovat všechna království světa, to nelhal, mohl je dát komu chtěl, když se mu poklonil. Stále jsou tu archetypálně stejné otázky, které nepocházejí jen ze zjitřelé lidské mysli: proč Bůh připouští zlo, jak se na to všechno utrpení může dívat......
Ale v Jobovi se píše:
35,1 Na to navázal Elíhú slovy:
35,2 "Myslíš si, že je to podle práva říkat: 'Moje spravedlnost převyšuje Boží?'
35,3 Říkat: 'Co z toho máš? Co mi prospěje, nebudu-li hřešit?'
35,4 Odpovídám ti několika slovy, i tvým přátelům, kteří jsou s tebou.
35,5 Pohleď na nebe a viz, popatř na mraky vysoko nad sebou.
35,6 Jestliže jsi zhřešil, čeho jsi dosáhl proti němu? Bude-li tvých přestoupení sebevíc, co mu tím uděláš?
35,7 Jestliže jsi jednal spravedlivě, co jsi mu dal, co přijal z tvé ruky?
35,8 Jen člověka jako ty zasáhne tvá svévole, lidského syna tvá spravedlnost.
35,9 Lidé křičí pro množství útisku, volají o pomoc pro tvrdou paži mocných,
35,10 a nikdo se nezeptá: 'Kde je Bůh, můj Učinitel, který dává člověku i v noci prozpěvovat,
35,11 vyučuje nás a nikoli zvířata zemská a činí nás moudřejší nad nebeské ptactvo?'
35,12 Potom jim ovšem neodpovídá, když křičí pro pýchu zlovolných.
35,13 Bůh přece nedá sluchu falši, Všemocný na to ani nepohlédne,
35,14 zvláště když o něm prohlašuješ: 'Nedívá se na to'. Tvá pře je před ním, jen na něho čekej!
35,15 Jestliže tedy nestíhá hněvem a nestará se příliš o zpupnost,
35,16 Jób si otevírá ústa do větru a neuváženě vede zbytečné řeči."

Může se říci, že je to nějaká mystifikace, konstrukt, setřelý mnoha překlady? Fragment něčeho, co už nelze pochopit?

Na to můžu odpovědět slovy:
slovy:
Opásej si bedra jako muž, budu se tě ptát a poučíš mě.
40,8 Chceš vskutku rušit můj soud, prohlásit mě za svévolníka a sám zůstat spravedlivý?
40,9 Zdalipak m40,7 "Nuže, opásáš paži jako Bůh a jako on hřímáš svým hlasem?

Job na konci tohle slovo pochopí a řekne:

42,1 Jób na to Hospodinu odpověděl:
42,2 Uznávám, že všechno můžeš a že žádný záměr tobě není neproveditelný.
42,3 Kdo smí nerozvážně zatemňovat úradek Boží? Ano, hlásal jsem, čemu jsem nerozuměl. Jsou to věci pro mě příliš divuplné, které neznám.
42,4 Rač mě vyslyšet a nech mě mluvit; budu se tě ptát a poučíš mě.
42,5 Jen z doslechu o tobě jsem slýchal, teď však jsem tě spatřil vlastním okem.
42,6 Proto odvolávám a lituji všeho v prachu a popelu."



Přes to všechno utrpení, kterým si lidstvo prochází, kterému je Bůh vydal, Bůh chce, aby jeho stvoření mu bylo opět dokonale podobné, bylo naplněno láskou, Teď tomu tak není. Je třeba k tomu hledat cestu. A to je dneska křesťanství. Job ve svém omylu a nevědomosti není představitelem křesťanství. Jeho představitelem v Jobově příběhu je Elíhů- muž dokonalých znalostí, který vysvětluje jak je to se svědomím i s tím, když se člověk dostává na zcestí, ale v utrpení otvírá svoje srdce ke spravedlnosti. A ten kdo místo utrpení volí pohodlí, je rouhavého srdce. T o je základní princip, přítomný v celém lidstvu od narození se prvních lidí od vyhnání z Edenu.

Petro, proč stále odbíháš od problémů, které nakousneš? Obvinila jsi mne, že nechápu logiku ve věci podobenství o víně a měších, ale ničím jsi své obvinění nedoložila (Wed 5 Dec ŕ 17:13). A teď tady začínáš spekulovat o původních věcech stvoření, jen abys odvedla pozornost zase jinam? Co kdybys raději podala nějaké konkrétní důkazy, že opravdu to jsem já, kdo nechápe „logiku věci“?

Myslím, že to chápání podobenství o víně a měších a o děravém a novém svrchním oděvu přece jen souvisí víc s tématem „Výklad Římanům 10:6-8“, který jsem zde původně otevřel, než Hvězdlického zamotávání do dalších problémů, které ani blíže nespecifikuje (také jen něco stále nakousává, ale nic nechce dořešit). Správný výklad textu z Římanům totiž nemůže podat někdo, kdo si myslí, že Tóra je svrchním šatem, který má v sobě díru k zalátání, nebo si myslí, že Tóra patří jen do vitrínky někde v muzeu.

Proto Tě, Petro, prosím, abys odpověděla nejprve na otázky, které jsem Ti položil dřív, než na Ti, kterým odpovídáš nyní (kromě toho si myslím, že otázka doktorky White směřovala spíš na Hvězdlického a jeho argumentaci, než na Tebe). Ty otázky jsem formuloval takto (Thu 6 Dec ŕ 20:13):

Petro, dobrá tedy, když už chceš diskutovat o logice věci, tak mi, prosím, vysvětli, co konkrétně si představuješ, že v podobenství znázorňují měchy (staré i nové) a víno (staré i mladé) a proč Pán Ježíš mimo jiné varoval před poškozením těch starých měchů?

Martine, ty si odpovídáš docela dobře i beze mě.
Když nechceš pochopit že starozákonní chápání boží spravedlnosti je jako děravý šat, blízký zahození a že nemá cenu jej látat novou záplatou, že je to jak pěst na oko, tak je to těžký.

Víno, nové víno je nové učení, které Ježíš přinesl, respektive nový pohled na spravedlnost a jak jí lze dosáhnout,ale když se někdo neobrátí, jako ti, kteří neustále Ježíše atakovali podobnými otázkami typu, proč se Ježíšovi učedníci nepostí, tak prostě nic nechápou. Staré měchy ať si zůstanou starými měchy s archivním vínem, a to také zůstali. Měchy jmůžeme vnímat jako lidské nitro, neboť tam působí nějaké učení, nějaké Slovo. Ať už Tora, tak jak byla přijata starozákonně nebo jako Ježíšovo Slovo, které volá povyšší spravedlnosti než měli ti zákoníci, ty staré měchy. Je to o obrácení, metanoie, o stoosmdesát stupňů, ne o třistašedessát.

Když někdo uzná, že na základě starého pojímání spravedlnosti podle zákona nemůže být před Bohem oděn dokonale, tak to je zálad proto, aby se stal novým měchem, novým nitrem, ochotným a schopným nové učení přijmout a i ho udržet.

Nic proti židům nemám, ale já jsem křesťan. Tolik k tomu

Děkuji Petře, že mi ušetřila práci s vysvětlováním, co je tim "původním a dokonalým",
a zároveň obdivuji neustupnost Martina ohledně "vína, šatu a měchů" které bylo Petrou logicky vysvětleno, ale....

Řekl bych příklad. kdysi jsem nemohl (a nechtěl)něco stále pochopit a neústupně trval na své verzi výkladu

Bratr, který se snažil upřímně o to, jak mi pomoct abych porozuměl, dostal radu textem.

Přísloví 23:9 Nemluv do uší hlupáka, protože pohrdne tvými rozvážnými slovy.

Hvězdlický napsal:Přísloví 23:9 Nemluv do uší hlupáka, protože...

Anebo existuje i ostřejší verze v Mt 7,6.

Petro, píšeš:

Martine, ty si odpovídáš docela dobře i beze mě.
Když nechceš pochopit že starozákonní chápání boží spravedlnosti je jako děravý šat, blízký zahození a že nemá cenu jej látat novou záplatou, že je to jak pěst na oko, tak je to těžký.

Hvězdlický ztotožňuje to Tvé „starozákonní chápání boží spravedlnosti“ s Tórou. Tóra je však podle Písma dokonalá a ne „jako děravý šat“, o kterém píšete. Proto mám za to, že tím děravým šatem není ani Tóra ani „starozákonní chápání boží spravedlnosti“, ale spíše judaismus 1. století n.l. Jinými slovy, ta díra je nesprávné chápání Tóry. Takovou díru je možné zalátat a pak i opravený šat dál používat, což je mesiánský judaismus.

Kromě toho díra se může objevit i v novém šatě, což se stalo právě křesťanům, kteří si ve svém šatu udělali díru tím, že Tóru přesunuli do vitríny muzea dějin víry. Protože ten křesťanský šat je starý bezmála 2000 let, nejedná se o šat z neseprané látky, a tak dnes stojíme spíše před otázkou, z čeho ustřihnout tu latu, zda z judaismu a opravit díru v křesťanském šatě, nebo z křesťanství a přišít díru v judaismu, který odmítl uznat Ješuu za Mesiáše.

V současné době je zvolení si konkrétního postupu věcí vkusu. Já jsem dal přednost jednomu a netvrdím, že ten druhý způsob je špatný, nicméně je nutný, jinak prostě budete chodit s děravým šatem a plácat nesmysly o Tóře. Jinými slovy bez oné záplaty nikdy nebudete podobní „člověku, hospodáři, který vynáší ze své pokladnice věci nové i staré“ (Matouš 13:52). Místo toho se stále budete chlubit jen mladým nevyzrálým vínem a pohrdat tím kvalitním archivním vínem, což je dost nelogické i pro řecky uvažující lidi.

Ty však dále píšeš:

Víno, nové víno je nové učení, které Ježíš přinesl, respektive nový pohled na spravedlnost a jak jí lze dosáhnout,ale když se někdo neobrátí, jako ti, kteří neustále Ježíše atakovali podobnými otázkami typu, proč se Ježíšovi učedníci nepostí, tak prostě nic nechápou. Staré měchy ať si zůstanou starými měchy s archivním vínem, a to také zůstali. Měchy jmůžeme vnímat jako lidské nitro, neboť tam působí nějaké učení, nějaké Slovo. Ať už Tora, tak jak byla přijata starozákonně nebo jako Ježíšovo Slovo, které volá povyšší spravedlnosti než měli ti zákoníci, ty staré měchy. Je to o obrácení, metanoie, o stoosmdesát stupňů, ne o třistašedessát.

Pán Ježíš nepřinesl ani tak „nový pohled na spravedlnost“ jako spíše správný pohled na spravedlnost, který v Tóře od počátku byl, je a bude. Problém není totiž ve starém měchu, ale v děravém. V měchu víno buď dozraje v kvalitní nápoj nebo v případě, že je měch nekvalitní či děravý, víno zkysne nebo se vylije. Jestliže je měchem lidské nitro, pak je problém v lidech, a ne Tóře, když se jejich spravedlnost nerozhojní „více než spravedlnost znalců Zákona a farizeů“ (Matouš 5:20).

Navíc, jestliže řecké slovo METANOIA má být adekvátním výrazem pro hebrejský výraz TEŠUVA, pak je třeba jeho význam odvozovat od hebrejského a ne řeckého původního významu. Někteří křesťané jsou však tak nafoukaní, že to dělají přesně naopak a jsou hrdí na díru ve svém svrchním oděvu.

To je o Satanu a o tom , co předcházelo pádu člověka. Tu spekulativnost, nevíru implantoval pak Satan do lidstav, které mu Bůh vydal do rukou. Vydal mu je, protože by jinak nemohl v pokušení na poušti Ježíšovi slibovat všechna království světa, to nelhal, mohl je dát komu chtěl, když se mu poklonil. Stále jsou tu archetypálně stejné otázky, které nepocházejí jen ze zjitřelé lidské mysli: proč Bůh připouští zlo, jak se na to všechno utrpení může dívat......

Takže podle této teorie Satan implantoval do našich mozků nevěru, aby se Otec mohl vyšvihnout Synem ve svém Božím plánu, kdy člověk prochází pouští čili životem a odolává požadavkům světa ?

Satan nelhal ? .... on Otec lži ?
O čem to Petro proboha mluvíš ???

A ten kdo místo utrpení volí pohodlí, je rouhavého srdce. T o je základní princip, přítomný v celém lidstvu od narození se prvních lidí od vyhnání z Edenu.

A proto běhám 20 km denně, jim hřebíky a spim bez peřiny v mrazu ....

[quote="Doktorka White

Takže podle této teorie Satan implantoval do našich mozků nevěru, aby se Otec mohl vyšvihnout Synem ve svém Božím plánu, kdy člověk prochází pouští čili životem a odolává požadavkům světa ?

Satan nelhal ? .... on Otec lži ?
O čem to Petro proboha mluvíš ???

A ten kdo místo utrpení volí pohodlí, je rouhavého srdce. T o je základní princip, přítomný v celém lidstvu od narození se prvních lidí od vyhnání z Edenu.

A proto běhám 20 km denně, jim hřebíky a spim bez peřiny v mrazu .... [/quote]

Doktorko milá, čti pozorněji, Satan nelhal v tom, že by mohl dát Božímu Synu všechna králoství tohoto světa, ale Boží Syn odmítl. Kdyby to možné nebylo, kdyby nebylo možné, aby Satan měl tu možnost to nabídnout i splnit, odpověděl By mu Ježíš jinak než odpověděl.
Satan je otec lži a spekulace, což se projevilo v Edenu, naučil Evu pochybovat o Božím slibu i o tom, co Bůh řekl, že může vést ke smrti. Stejně tak to okusil i Adam a my jme toho dědici. Naším úkolem je se takovému způsobu smýšlení vzepřít a to je život podle svědomí. Kdo žije podle svědomí, nežije se mu vždy lehce. Tan kdo na to kašle se má povětšinou dobře, jako prasátko v žitě. Takže to, milá White, není o flagelantství ale o prostém lidském citu.

kód:

Satan nelhal ? .... on Otec lži ?
O čem to Petro proboha mluvíš ???

Mistr ve lhaní dobře ví, že aby jeho lži byly přijatelné a nevzbudily podezření, musí občas mluvit pravdu.

A satan je prohlášen za "boha tohoto světa". Proto skutečně v tomto případě (nabídka jeho království) nelhal.

Doktorko milá, čti pozorněji, Satan nelhal v tom, že by mohl dát Božímu Synu všechna králoství tohoto světa, ale Boží Syn odmítl.
Satan je otec lži a spekulace, což se projevilo v Edenu, naučil Evu pochybovat o Božím slibu i o tom, co Bůh řekl, že může vést ke smrti. Stejně tak to okusil i Adam a my jme toho dědici. Naším úkolem je se takovému způsobu smýšlení vzepřít a to je život podle svědomí. Kdo žije podle svědomí, nežije se mu vždy lehce. Tan kdo na to kašle se má povětšinou dobře, jako prasátko v žitě. Takže to, milá White, není o flagelantství ale o prostém lidském citu.

Milá Peťo !
Ukázka rozhovoru Ježíše a Satana na poušti je podle mého důkazem o Kristově pravém Synovství. On vyhrává - protože se řídí dokonalou Tórou. ( viz. jeho odpovědi )
Je tedy nepodstatné mluvit o tom, zda-li je Žalobce mluvka či lhář.
Duch Ježíše vyvedl do pouště, aby obstál před Otcem tím, že se řídi Jeho Slovem . Ježíš obstál i za nás.

Kdyby to možné nebylo, kdyby nebylo možné, aby Satan měl tu možnost to nabídnout i splnit, odpověděl By mu Ježíš jinak než odpověděl.

Promiń, ale to je pouhá spekulace. Autor evangelia poukazuje na Ježíše ke vztahu k Tóře a Otce a ne na mocenství Satana.

Kdo žije podle svědomí, nežije se mu vždy lehce. Tan kdo na to kašle se má povětšinou dobře, jako prasátko v žitě. Takže to, milá White, není o flagelantství ale o prostém lidském citu.

A už jsme zase u toho ..... stupnice citlivosti svědomí dle výchovy

kód:

Ukázka rozhovoru Ježíše a Satana na poušti je podle mého důkazem o Kristově pravém Synovství. On vyhrává [b]protože se řídí dokonalou Tórou[/b]

A sám to potvrzuje, když říká, že "přišel zákon NAPLNIT". tO BYL JEHO HLAVNÍ ÚKOL. NAPLNĚNÍM TOHOTO ZÁKONA, BYL I KONEC TÓRY.
Dokud platila Tóra, nebyl Mesiáš potřeba. Poslačily oběti zvířat..

Jako jediný člověk z židů, který byl pod zákonem (Tórou) byl schopen všechna její ustanovení naplnit (dodržet bez výhrad).
Tím, že to dokázal, získal jako jediný žid právo (které z tohoto zákona vycházelo) na věčný život na zemi. Splňoval i základní podmínku, byl bez "dědičných sklonů k hříchu" a protože neměl otce člověka, nebyl zatížen ani dědictvím lidského hříchu (říká se, dědičným hříchem).a tedy ani trestem za hřích v podobě lidské smrti.

Tohoto práva na věčný život na zemi se ale svou smrtí vzdal ve prospěch všech lidí.
TÍM KONČIL ÚČEL TÓRY A JEHO KRVÍ BYLA NAHRAŽENA JAKO STARÝ A NEPOTŘEBNÝ ŠAT, ZA OBLEK Z NOVÉ LÁTKY.

Vypadá to, jakoby lidé kteří mají vyšší vzdělání, tak o co je vyšší, tak o to větší je jejich problém to pochopit..

Doktorka White




Založen : 30 Aug 2006
Příspěvky : 600

...uz ti do 666 chybi malo...a bude z tebe velky zvire

... já už sem ...mňau ..

Hvězdlický napsal:

A sám to potvrzuje, když říká, že "přišel zákon NAPLNIT". tO BYL JEHO HLAVNÍ ÚKOL. NAPLNĚNÍM TOHOTO ZÁKONA, BYL I KONEC TÓRY.
Dokud platila Tóra, nebyl Mesiáš potřeba. Poslačily oběti zvířat..

Výklad, že naplnění Tóry je zároveň konec Tóry, je blud, který živí nepřesné překlady Písma. Není totiž pravda, že dokud platila Tóra, nebylo Mesiáše potřeba, a to jednoduše proto, že Tóra byla a je zároveň tím ukazatelem k Mesiáši. Jinými slovy, platnost Tóry poukazuje na to, že Mesiáše byla potřeba a nadále i je potřeba. Kdyby Tóra naopak neplatila nebo přestala platit, Mesiáše by již nebylo potřeba.

Teď k těm nepřesným překladům. Možná Hvězdlický vychází ve svých úvahách z textu v Římanů 10:4 (v poslední době se Hvězdlický jaksi ani nenamáhá, aby upřesnil odkud že cituje nebo který text Písma má vlastně na mysli), kde je psáno: „Vždyť Kristus je konec zákona, …“ (Římanům 10:4, EP) Kdyby se však podíval v ekumenickém překladu do poznámky pod čárou, pak by zjistil, co je tím myšleno. V poznámce totiž stojí: „Vždyť cílem zákona je Kristus“.

Řecký výraz TELOS, který se v daném textu vyskytuje, má totiž tyto významy: „konec, hranice, závěr, skon, lhůta, cíl, účel“. Ale to je zbytečné vysvětlovat někomu, kdo je hrdý na své omezené vzdělání, který navíc nebere vážně slova Pána Ježíše Krista, jenž řekl: „Nemyslete, že jsem přišel zničit Zákon nebo Proroky. Nepřišel jsem, abych zničil, ale abych naplnil.“ (Matouš 5:17) Kdo však bere tato slova vážně, nemůže chápat řecký výraz TELOS v Římanům 10:4 jako skončení účelu a platnosti Tóry.

Jestliže Hvězdlický napsal o sobě toto (Yesterday at 11:03):

Řekl bych příklad. kdysi jsem nemohl (a nechtěl)něco stále pochopit a neústupně trval na své verzi výkladu

Bratr, který se snažil upřímně o to, jak mi pomoct abych porozuměl, dostal radu textem.

Přísloví 23:9 Nemluv do uší hlupáka, protože pohrdne tvými rozvážnými slovy.

Pak vlastně píše i o svém současném stavu. Jedná se stále o téhož Svatopluka Slavíka, který má stále týž svrchní oděv, a je docela možné, že má ve svém oděvu více děr, než předtím.

kód:

Pak vlastně píše i o svém současném stavu. Jedná se stále o téhož Svatopluka Slavíka, který má stále týž svrchní oděv, a je docela možné, že má ve svém oděvu více děr, než předtím.

Máš velice dobrý postřeh. Ale znáš to, o tom psu zahnaném do kouta???

No, Sváťo, měl by sis konečně ujasnit, co vlastně jsi – pes nebo ten hlupák z Přísloví 23:9? Pes potřebuje výcvik a pevné vedení, hlupák, ten zůstane hlupákem i kdyby dostal „sto ran“ (Přísloví 17:10, EP). Zatím jsi však na toho, kdo Ti chtěl pomoct vrčel a štěkal, zato kolem těch, kdo Tě krmili otráveným kusem masa, jsi skákal a vrtěl ocasem.

Měl bych si tvých odborných znalostí, Martine, vážit. A ty je skutečně máš.

Ale já mám dva výuční listy. "Strojní zámečník" a "řezník a uzenář".

Jako řezník to zkažené maso poznám snadněji než ty.

Mimo to nejsem zotročen příslušností k žádné náboženské společnosti. Proto jejich učení nemusím obhajovat.

Snažím se šlapat ve stopách Pána a ne podle článků víry, či lidských tradic. Ať se jmenují jakkoliv.

Mojí mapou je Písmo a ne výklad Martina, nebo jiných znalců.

Sváťo, co z toho, že máš mapu, když v ní neumíš číst, neumíš ji otočit ke správné světové straně a nevíš co který znak znamená. Kromě toho neříkám, že nepoznáš zkažené maso, ale psal jsem, že nepoznáš otrávené maso.

Nejsem strojní zámečník ani řezník-uzenář, ale jsem hutník-vysokopecař a o jedech tedy něco vím. Takový kysličník uhelnatý je bez barvy i bez zápachu a pokud nemáš speciální přístroj na zjišťování jeho přítomnosti, nelze ho prostě rozpoznat dřív, než začne na organismus působit - jenže to pak může být pozdě a pokud je jeho koncentrace větší, prostě jdeš do kolen a ztrácíš vědomí. Jsou ale i jiné jedy, které dokonce chutnají a po prvních příznacích otravy je již pozdě na záchranu.

U Tebe je to tak, že si uvědomuješ, že patříš mezi ty, kdo jsou "neučení" (2.Petra 3:16) ve věcech Písma, navíc si nejsi vědomý toho, že bys obdržel dar Ducha svatého, a přesto si myslíš, že jsi na tom lépe. Ale právě to je znakem duchovní opilosti, která funguje do jisté míry podobně jako závislost na alkoholu, což je, jak jistě dobře víš, látka, která je ve větší koncentraci také jedem. Když se napiješ, cítíš se dobře, zapomínáš na všechny problémy a pomoc odmítáš, když se nenapiješ, je ti zle a také odmítáš pomoc, protože se chceš hlavně napít.

Martin napsal:

Jinými slovy, platnost Tóry poukazuje na to, že Mesiáše byla potřeba a nadále i je potřeba. Kdyby Tóra naopak neplatila nebo přestala platit, Mesiáše by již nebylo potřeba.

Máš Martine namysli které období? Totiž Mesiáš už přišel, tedy v prvním století a splnilo se na něm vše, co o něm bylo v zákoně a v prorocích, že? Tak v jakém ohledu je stále Mesiáše potřeba? Ne že bych to nevěděl, ale ptám se abych se to dozvěděl od tebe. Protože na tu dnešní potřebu se zřejmě dívám jinak tak by mě celkem tvoje upřesnění zajímalo.

Díky

Mám na mysli období, ve kterém žijeme či budeme žít minimálně do PARÚSIE Pána Ježíše Krista, o němž apoštol Petr řekl: "Kromě toho v žádném jiném není záchrana, neboť pod nebem není žádné jiné jméno, jež bylo dáno mezi lidmi, jímž máme být zachráněni." (Skutky 4:12) Tóra každého člověka totiž stále usvědčuje z hříchu, ale Ježíšova oběť na kříži vykupuje ty, kdo v něho věří.

Tak já jsem Ti, Jirko z P., odpověděl. Co kdybys pro změnu udělal podobnou věc a na své otázky také odpověděl, když už se na tu dnešní potřebu Mesiáše díváš jinak, než já.

Můžu Martine, můžu.
No dívám se na Mesiáše dnes např. ve světle prvního dopisu Jana 4, 2.

No, Jirko z P., to jsem Ti mohl rovnou odpovědět, že se na Mesiáše dívám ve světle celé Bible. Byl bys spokojený? Jestli se však díváš na Mesiáše jen ve světle Jana 4:2, tak toho světla moc nemáš, a možná, že ani žádné světlo vlastně nemáš, protože Tvá odpověď nic neosvětlila. Co kdybys to tedy zkusil ještě jednou a poctivě vyložil své karty na stůl?

Každý máme něco, ty máš rychlé závěry:

Jestli se však díváš na Mesiáše jen ve světle Jana 4:2, tak toho světla moc nemáš, a možná, že ani žádné světlo vlastně nemáš, protože Tvá odpověď nic neosvětlila.

A já se dívám na Mesiáše jak jsem už napsal, věřím a přijímám, že když přišel poprvé, tak proto aby se na něm splnilo, co o něm bylo v zákonu a v prorocích. Dnes se na něj dívám mj. již přes zmiňovanou biblickou knihu atd. Obdivuji jak jsi útočný i když nemáš důvod a nebo potrefená husa se ozývá?