Rok 607 př.n.l a od něj odpočítaný rok 1914

Matěj Telam napsal:Úvaha nad SV o roku 607 př.n.l. :
VRO znovu píše o tomto datu nechápajíc tématu a uvádí čitatele v omyl, otázkou je zda úmyslně či z neznalosti.

Klidně bych vsadil na to, že úmyslně. Proč? Na roku -607 stojí výpočet roku 1914. Na roku 1914 je zase postavena legitimita VRO. Zhroutí-li se rok -607, zhroutí se i legitimita VRO a zůstane jen nahý podvodník a falešný prorok.

Přátelé,
asi před 2 lety jsem již v rámci nezávislého studia, poté, co jsem
pochopil, že VRO je samozvanec, napsal menší studii na téma 607,
pokud to někoho bude zajímat, její kopie viz níže:

DATUM DOBYTÍ JERUZALÉMA BABYLÓŇANY

Toto datum je v publikacích WTS velmi důležité, neboť je vnímáno jako základní odrazový můstek pro výpočet roku 1914, ovšem datum uváděné v publikacích WTS se liší od dat uváděných v ostatních pramenech.

Jsou si autoři publikací WTS vědomi, že jimi uváděné datum neodpovídá datu, které je běžně uváděno historiky, archeology, překladateli a biblisty?

Kniha: ,,Hlubší pochopení Písma ´´ ve II. svazku, str. 326, uvádí:
Ke zničení Jeruzaléma došlo v roce 607 př. n. l., což je z hlediska biblických proroctví význačný rok. Toto datum se sice liší od dat, která uvádějí mnozí komentátoři Bible, ale v této publikaci ho důsledně uvádíme.

Určitě je správné zastávat pravdivý názor, i kdyby to bylo proti všem,
ale jaké podklady pro pravdivost a správnost odlišného data tedy publikace WTS nabízejí:

Je to podklad na základě jiných historických pramenů ?

Mohlo by zdát, že takové prameny jsou k dispozici, vždyť uvedená citace obsahovala tvrzení, že ,, mnozí komentátoři Bible uvádějí jiné datum´´.
Tento výraz jakoby navozoval pocit, že pokud s rokem 607 nesouhlasí mnozí, pak to jistě nejsou všichni.
Co tedy uvádějí ti zbývající komentátoři mimo těch mnohých, kteří se neztotožňují s rokem 607 př. n. l. ?
Nebo jinak : Existuje snad nějaký komentátor Bible (kromě autorů publikací WTS), který uvádí rok 607 jako datum zničení Jeruzaléma a uvádí pro své tvrzení nějaký seriózní podklad?
Pokud ano, proč není v publikacích WTS nikde výslovně uveden ?
Pokud ale není uveden, nenabízí se snad logický závěr, že takový pramen není k dispozici, a ti mnozí komentátoři, uvádějící jiné datum než rok 607 př. n. l. jsou ve své podstatě všichni komentátoři?

Další část citace z téže strany knihy ,,Hlubší pochopení Písma ´´ to potvrzuje:

Proč? Protože větší váhu přikládáme svědectví Bible než závěrům, k nimž na základě neúplné historické zprávy, která se dochovala ve formě klínopisných tabulek, dospěli učenci."

To tedy znamená, že závěry učenců, kteří zkoumají dochované historické zprávy, není možné brát úplně vážně, protože disponují jen neúplnými, nevěrohodnými zprávami.
Logické je tedy očekávat, že na základě takového názoru by se publikace WTS o podklady ze světského historického zdroje neměly nikde a nikdy při žádném dokazování opírat, je tomu ale skutečně tak?
Jedná se všude na stránkách publikací WTS s historickými daty jako
s nějakou neseriózní pavědou, která do biblických debat prostě nepatří?

Kniha,, Celé Písmo je inspirováno Bohem a prospěšné´´ str. 282 odst. 27, 28
hovoří o klíčových datech, což je (odst. 27) kalendářní datum v dějinách, které má spolehlivý základ pro to, aby bylo přijímáno, a které odpovídá konkrétní události zaznamenané v Bibli.
Pak se dá použít jako výchozí bod, od něhož se může sled biblických událostí s jistotou zařadit do kalendáře.-----

Jak ale stanovit klíčové datum?
Ve 28. odst, je odvolávka na ,, různé historické prameny´´, včetně babylónských tabulek, které podporují rok 539 př. n. l. jako rok dobytí Babylóna Cyrem.

Ano, bez historických pramenů stanovovat data biblických událostí dle současného kalendáře opravdu nejde, a nyní zbývá porovnat, jak se liší pohled v publikacích WTS na věrohodnost historických pramenů v případě, kdy

1) je zkoumán a zpochybňován rok 607 př. n. l. = >

Znovu již citovaný závěr z publikace ,, Hlubší pochopení Písma ´´:
Protože větší váhu přikládáme svědectví Bible než závěrům, k nimž na základě neúplné historické zprávy, která se dochovala ve formě klínopisných tabulek, dospěli učenci.

2) je zkoumán rok 537 př. n. l. = >

Znovu již citovaný závěr z publikace : ,, Celé Písmo je inspirováno Bohem
a prospěšné ´´:
........kalendářní datum v dějinách, které má spolehlivý základ pro to, aby bylo přijímáno........

Jinými slovy:

Totožné historické prameny, ze kterých se vychází, jak v případě roku 607 př. n. l., tak v případě roku 539 př. n. l., jsou posuzovány

a) jako neúplné (v případě zpochybnění roku 607 př. n. l.)

a zároveň

b) jako spolehlivý základ (v případě roku 539 př. n. l.)


Co tedy dle publikací WTS dokládá věrohodnost roku 607 př.n.l. jako roku, kdy byl Jeruzalém dobyt Babylóňany ?

Dle knihy ,, Hlubší pochopení Písma ´´: (a znovu citace ,, Protože větší váhu přikládáme svědectví Bible než závěrům, k nimž na základě neúplné historické zprávy, která se dochovala ve formě klínopisných tabulek, dospěli učenci.´´) je to tedy samotná Bible, která je podkladem věrohodnost roku 607 př.n.l.

Samozřejmě, je-li v rozporu Bible a světský zdroj, diskuze je u konce, protože Písma nelze prohlásit za neplatná a jistě každý milovník pravdy a ctitel Boha nikdy neupřednostní ,, vědecký ´´ názor před Biblí, i když by pocházel ze sebevíce uznávaného vědeckého zdroje.
Zbývá tedy dokázat, že i když učenci po celém světě nesouhlasí s rokem 607 př. n. l., přesto tento rok je nutné brát vážně, protože důkazy o něm předkládá samotná Bible.
Přesněji řečeno, pro další zkoumání je nutné odpovědět na 2 základní otázky :

1) Jaké biblické důkazy jsou předkládány v publikacích WTS
na podporu roku 607 př. n . l. jako roku dobytí Jeruzaléma Babylóňany ?

2) Vedou tyto důkazy jednoznačně k přesvědčení, že je tomu skutečně tak ?

Základní důkazová linie, o kterou se opírají publikace WTS, která je prezentována a sborům SJ doporučována jako neklamná, biblická, nevyvratitelná linie, kde se lze neomylně propočítat k roku 607 př. n. l., vypadá snadno a na první pohled vyznívá též poměrně logicky, nenapadnutelně, a tak budí seriózní dojem, že rozruch okolo nesprávnosti roku 607 př. n. l. je opravdu jen vyvolán ,, světskými učenci´´, kteří spoléhají na neúplné a tudíž málo hodnověrné zdroje, které při konfrontaci s Biblí nemohou obstát.

Jaká je tedy podpora, kterou Bible dle publikací WTS pro rok 607 př. n. l. poskytuje ?

Vychází se z přesvědčení, že od roku, kdy Babylóňané zničili Jeruzalém, se začalo počítat 70 let období, o kterém se prorocky zmínil Jeremjáš, období, v průběhu kterého zůstává Jeruzalém zpustošen a neobydlen.

Podle výše uvedeného výkladu o významu prorockého období 70 let by tedy stačilo znát alespoň rok návratu židovských vyhnanců zpět z Babylóna do Jeruzaléma, poté odečíst 70 let směrem do historie a rok dobytí Jeruzaléma je neomylně na světě.

A přesně to je ta jediná důkazová linie, kterou publikace WTS prezentují.
Jak konkrétně ?

Např. v knize ,, Rozmluvy z Písem ´´ , v kapitole , Data ´, na str. 61, v prvním odstavci začínajícím větou , Kdy začalo počítání sedmi časů ´ ,
je rok 607 př. n .l. zmíněn těmito slovy :
Začátkem října 607 př.n.l. zanikly konečně poslední zbytky židovské samostatnosti. To byl již zavražděn židovský místodržitel Gedaljáš, jehož dosadili Babylóňané, a zbylí Židé uprchli do Egypta. Spolehlivá biblická chronologie ukazuje, že se to stalo 70 let před rokem 537 př.n.l. , rokem návratu Židů ze zajetí; stalo se to tedy do počátku října roku 607 př.n.l.

Jsou zde tedy 2 časové údaje, které se pro důkaz výpočtu roku 607 př.n.l. používají:
Rok 537 př.n.l. jako rok návratu Židů ze zajetí
a
Období 70 let od zničení Jeruzaléma a počátku zajetí Židů v Babylóně
do návratu ze zajetí Židů z Babylóna zpět do Jeruzaléma

Bude – li rok zničení Jeruzaléma Babylóňany označen jako zatím
neznámá veličina X př. n. l., pak dostaneme jednoduchou rovnici

X př. n. l. minus 70 let = 537 př. n. l.

(pozn. jsme v př. n. l., proto roky postupující dopředu v čase musíme odečítat)

Je to ale opravdu tak jednoduché ?

Na první pohled se opravdu zdá, že ano, protože

a) Rok 537 př.n.l. neboli rok návratu Židů ze zajetí je zcela v souladu jak
s historickými prameny, tak s vnitřní biblickou chronologií.

Komentáři k tomuto roku, jak je uveden v knize ,, Celé Písmo je inspirováno Bohem a prospěšné´´ str. 282 odst. 28, 29, se opravdu nedá nic vytknout.

Vybrané citace z těchto odstavců:

........ Světští chronologové tedy stanovili datum pro pád Babylóna na 11. říjen 539 př. n. l. podle juliánského kalendáře, nebo na 5. říjen podle gregoriánského kalendáře.
Po svržení Babylóna a během prvního roku své vlády nad dobytým Babylónem vydal Cyrus svůj slavný výnos, který dovoloval Židům, aby se vrátili do Jeruzaléma. Vzhledem k biblické zprávě byl výnos dán pravděpodobně ke konci roku 538 př. n. l. nebo počátkem jara 537 př. n. l. To by dalo Židům dostačující příležitost, aby se znovu usadili ve své vlasti a přišli do Jeruzaléma obnovit Jehovovo uctívání v sedmém měsíci, tišri, neboli asi 1. října 537 př. n. l.

b) Období 70 let se také v Bibli v souvislosti se Židy a Babylónem vyskytuje,
je to zapsané, inspirované proroctví, které nacházíme
u proroka Jeremjáše 25:8–11 :
Proto tak řekl Jehova vojsk: ‚„Protože jste neuposlechli mých slov, hle, posílám a vezmu všechny rodiny ze severu,“ je Jehovův výrok, „ ano [posílám] k babylónskému králi Nebukadnecarovi, svému sluhovi, a přivedu je proti této zemi a proti jejím obyvatelům a proti všem těmto okolním národům ; a zasvětím je zničení a udělám z nich předmět úžasu a něco, nad čím se hvízdne, a místa zpustošená na neurčitý čas. A zničím z nich zvuk jásotu a zvuk radování, hlas ženicha a hlas nevěsty, zvuk ručního mlýnku a světlo lampy. A celá tato země se stane zpustošeným místem, předmětem úžasu, a tyto národy budou muset sloužit babylónskému králi sedmdesát let .“

Brání snad něco provést výpočet dříve uvedené rovnice a dojít tak k roku 607 př.n.l.?

Podle knihy ,,Hlubší pochopení písma ´´ tomu nebrání nic, jelikož ve svém 1. svazku, na str. 709-713, v kapitole Chronologie ´´, podnadpis,Od roku 607 př. n. l. do návratu z vyhnanství´ , uvádí v komentáři o Jeremjášovi 25:8–11 toto :
Toto biblické proroctví nedovoluje těch 70 let vztáhnout na jinou dobu než na období mezi zpustošením Judy spojeným se zničením Jeruzaléma a návratem židovských vyhnanců do rodné země, který byl možný na základě Kýrova výnosu. Proroctví jasně ukazuje, že těch 70 let budou roky, kdy bude judská země ve zpustošeném stavu .

Je – li tomu tak, pak opravdu není jiná možnost, než vzít rok 537 př.n.l. , kdy se Židé vrátili z Babylóna do Jeruzaléma, poté se na časové ose posunout zpět o 70 let do minulosti a rok 607 př.n.l. nám neomylně vyjde.

ALE

Je skutečně tvrzení, že ,,toto biblické proroctví nedovoluje těch 70 let vztáhnout na jinou dobu než na období mezi zpustošením Judy spojeným se zničením Jeruzaléma a návratem židovských vyhnanců do rodné země, tak jednoznačné a nenapadnutelné ?

Podívejme se na některé skutečnosti, s tímto proroctvím související:

1. Na koho se vztahuje odsuzující proroctví u Jeremjáše 25:8–11,
je to opravdu jen na Jeruzalém a jeho obyvatele?

ČTĚME ZNOVU A POZORNĚ CELÉ PROROCTVÍ:

Proto tak řekl Jehova vojsk: ‚„Protože jste neuposlechli mých slov, hle, posílám a vezmu všechny rodiny ze severu,“ je Jehovův výrok, „ ano [posílám] k babylónskému králi Nebukadnecarovi, svému sluhovi, a přivedu je proti této zemi a proti jejím obyvatelům a proti všem těmto okolním národům ; a zasvětím je zničení a udělám z nich předmět úžasu a něco, nad čím se hvízdne, a místa zpustošená na neurčitý čas. A zničím z nich zvuk jásotu a zvuk radování, hlas ženicha a hlas nevěsty, zvuk ručního mlýnku a světlo lampy. A celá tato země se stane zpustošeným místem, předmětem úžasu, a tyto národy budou muset sloužit babylónskému králi sedmdesát let .“
Je zjevné, a to přímo ze zcela jasného biblického textu, že Jeremjášem prorokovanou Boží nelibost, trvající 70 let, mají zakusit nejen Židé, ale týká se i okolních národů.

A tak tvrzení, že těch 70 let se výhradně týká Židů a Jeruzaléma, neodpovídá
tomu, jak toto období popisuje sama Bible.

Zajímavé je, jakým způsobem Jeremjášovo proroctví komentoval Daniel,
v jehož biblické knize, Daniel 9:2, čteme :
„Já, Daniel, [jsem] podle knih rozpoznal počet let, o nichž přišlo Jehovovo slovo k proroku Jeremjášovi, aby se naplnila zpustošení Jeruzaléma, totiž sedmdesát let.“

Kdy si to Daniel uvědomil ?

Kniha ,,Celé Písmo je inspirováno Bohem a prospěšné´´, na str. 141, odst. 15 to komentuje takto = >
Daniel si uvědomuje, že předpověděné sedmdesátileté zpustošení Jeruzaléma se blíží ke konci....

Z Bible je zcela zjevné, že Daniel si až v závěru prorokovaného 70 ti letého období uvědomil jeho pravý význam a pochopil, že se blíží jeho naplnění.

Pokud by ale ,, rozpoznání počtu let ´´ bylo tak jednoduché, že by stačilo začít prorokovaných 70 let prostě počítat od zničení Jeruzaléma, proč na skutečnost, že se toto období blíží ke konci, přišel Daniel tak pozdě ?
Daniel jako očitý svědek událostí bezpochyby znal datum zničení Jeruzaléma Babylóňany, neměl tedy žádnou zábranu vědět dávno dopředu, kdy období 70 let vyprší.

Jak to, že to tedy nevěděl ? Nabízí se různá vysvětlení:

a)
Jeremjášovo proroctví neznal a objevil ho až v době jeho závěrečného splnění.
b)
Jeremjášovo proroctví znal, ale pochopil až v době jeho závěrečného splnění, že se 70 let jednoduše počítá od zničení Jeruzaléma.
c)
Nebylo to tak jednoduché, a veden Božím duchem získal v pravý čas poznání o pravém významu prorockých let.

Které vysvětlení odpovídá nejvíce zdravému rozumu, musí každý rozhodnout sám.

Organizace SJ uvádí jako seriózní podklad též myšlenky, které sepsal Josephus Flavius:
Např
Židovské starožitnosti (X, IX, 7)
,, celá Judea a Jeruzalém a chrám byly dále pusté po sedmdesát let
( skutečně to tak je, např. anglická verze díla překládá patřičnou pasáž slovy:
all Judea and Jerusalem, and the temple, continued to be a desert for seventy years)

Proti Apionovi ( I, 19)
,, naše město bylo pusté po sedmdesát let, až do dnů Cyrových

Výše uvedené citace znějí logicky, ale =>

V knize ,,O starobylosti Židů´´ Josephus Flavius píše, že chrám zanikl
na padesát (ne na sedmdesát ) let, a že se tato informace shoduje
s ,, našimi´´ neboli židovskými knihami.

O výše uvedeném díle Josepha Flavia, kde uvádí 50 let, není v publikacích sJ samozřejmě ani zmínka, ani se neuvádí, že dvojí časování autora (70 a 50 let), je stále předmětem rozsáhlého historického výzkumu.

A už vůbec není uvedena důležitá zmínka o tom, že dílo ) Proti Apionovi ( I, 19) sice uvádí, že ,, naše město bylo pusté po sedmdesát let, až do dnů Cyrových, ale to samé dílo uvádí i časový údaj 50 let =>
Against Apion – English version - Book I, Chapter 21 §154 :
These accounts agree with the true histories in our books; for in them it is written that Nebuchadnezzar, in the eighteenth year of his reign, laid our temple desolate, and so it lay in that state of obscurity for fifty years

Witnessi,přišlo mi v tom článku věrohodné pojednání o tom,proč nejsou věrohodní
antičtí dějepisci a Ptolemaiův kanon.

Přátelé.

Asi nejsme tak naivní, že bysme si mysleli, že všichni jsou buď géniové, bez chyby, nebo úplní tupci, kteří uvěří všemu, jen proto, že jim to někdo doporučí, aby tomu věřili.

Celé to tady kolem roku 607 př.n.l. a dokazování z bible nebo z historie, je přínosem v tom, že si uvědomujeme, že WTS, potažmo VRO, neměří v případě informací z historických zdrojů vždy stejným metrem. Tento aspekt je vždy podezřelý, je jedno, jestli to je v obchodě, v politice nebo v náboženství!

Bulhar napsal:Witnessi,přišlo mi v tom článku věrohodné pojednání o tom,proč nejsou věrohodní antičtí dějepisci a Ptolemaiův kanon.

A to je všechno?
A jak se zároveň vyrovnáváš s tím, že hodnověrnost světských historických
pramenů je organizací SJ posuzována dost tendenčně a rozporuplně?

Budu se muset více tímto námětem ještě zabývat.

Zdravím, uvádím souvislost , Rami Oved uvedl jak velmi malá změna v překladu textu má velký vliv na význam textu:

(...) Některé části PNS jsou z pohledu hebrejského jazyka přeloženy přesněji než jiné překlady. Ale jsou tam určité části, které jsou tendenční. Nepoctivost v případě překladu PNS je charakteristická právě při překládání, malé změny jednoho slova, která má pak velký vliv na pravý význam daného textu, to vše je děláno ve snaze podpořit konkrétní doktrínu.
Příkladem nám může posloužit text z Jeremjáše 29:10 v PNS:
Tak totiž řekl Jehova: Ve shodě s naplněním sedmdesáti let v Babylóně k vám obrátím svou pozornost a chci vůči vám potvrdit své dobré slovo tím, že vás přivedu zpět na toto místo

Hebrejské písmeno "LE" přeloženo na "v" ve skutečnosti znamená "pro", "do" - ne však "v". Správný překlad zní: "pro Babylón". (Moje pozn: Ekumenický či překlad 21 uvádějí tuto větu bez "v"). V případě textu u Jeremjáše 29:10 v PNS nesprávného přeložení hebrejského písmena LE "v Babylóně" bylo provedeno proto, aby se mohlo zdůvodnit, že doba 70ti let se vztahuje na pobyt Židů v Babylóně. Ve skutečnosti se 70 let týká Babylónu a ne Židů. To vše bylo provedeno s cílem podpořit doktrínu o roku 1914. Velmi malá změna, ale dostačující, aby druzí uvěřili, že nauka o roku 1914 má oporu v knize Jeremjáš.

Celý článek zde:[You must be registered and logged in to see this link.]

------------------------------------

Matematika Svědků Jehovových.

[You must be registered and logged in to see this link.]

Když se podíváme do knihy Rozmluvy z Písem na straně 61 v oddíle DATA je tabulka - Výpočet "sedmi časů".
Proč Svědkové Jehovovi při výpočtu biblického "času" neboli rok, dosazují 360 dnů a aplikují jej na kalendářní rok? Přece kalendářní rok nemá 360 dnů, ale má 365 dnů. Roky 1914,1912,1911...atd. mají 365 dní a to nepočítáme přestupné roky.

Výpočet by mněl vypadat takto: 7 x 365 = 2555 roků.

No a, když takto budeme počítat tak nám rok 1914 nevyjde.

A celá chronologie Svědků Jehovových se zhroutí. V této souvislosti je třeba se zeptat Svědků Jehovových, proč pro zarovnání židovského roku se slunečním rokem nedoplnili do každého roku zhruba 5 dnů a 6 hodin stejně jako to činili Židé?!

Přátelé.

Už jen ten fakt, že když se jim to hodí, tak historici jsou fajn, když se jim to nehodí, tak historici jsou omylní. Jenže je zvláštní, že pro jiná data v biblické historii, jsou jim doklady historiků dobré, tak najednou v tak rozhodujícím, tedy pro SJ naukovým datem, najednou když se historikové neshodují s jejich tvrzením, tak je rozhodující jen biblický záznam. Ale v jiných případech se historikové nemýlí, ale v tom, který je o tom, že kdyby padl, tak by padla i celá organizace SJ, takové potvrzení od historiků, nepotřebují, proč asi? Protože r. 607 př. n.l. je vycucaný z prstu, ne tak docela, ale je vycucaný ne SJ, ale těmi s kterými úzce spolupracoval zednář Ch.T.R. Skoro ve všech ostatních biblických chronologických údajích, je shoda i se světskou historií a s údaji z jiných kultur a národů, ale světe div se, najednou, i když před tím nám vůbec omylnost historiků nevadí, tak u data založeného čistě na falši a lidském konstruktu, tak jsou všichni spolčeni a domluveni, jen SJ a bible, mají pravdu!

Matěji Telame,biblické měsíce a biblické roky nejsou úplně totožné se skutečnými.
Zjevení 11:2,3 mluví o 42 měsících,což je přirovnáno ke 1260 dnům.To znamená,že 1 biblický měsíc má 30 dnů (1260:42=30).A přitom doslovné měsíce mají také 31 nebo 28.popř.29 dní (únor v přestupném roce).
Zjevení 12:6,14 těch 1260 dnů také přirovnává k 3,5 času.7 časů je tedy dvojnásobek = 2520 dnů.A AŽ TEĎ přichází biblické pravidlo den za rok (4.Mojž.14:34)tzn.2520 let.
Ted neobhajuji výpočet roku 1914,jen to,že biblické měsíce a biblické roky,jak jsem psal,nejsou úplně totožné se skutečnými.
Dej pozor,aby tě kritika SJ nezavedla až ke zpochybnování Bible.

Bulhar napsal:Budu se muset více tímto námětem ještě zabývat.

Ted neobhajuji výpočet roku 1914,jen to,že biblické měsíce a biblické roky,jak jsem psal,nejsou úplně totožné se skutečnými.

Já také, takže neodpovím hned.

Pokud by výpočet roku 1914 nebyl u SJ správný, což je možné, přesto v tom
roce opravdu začala 1. světová válka, po které se rozpadla dosavadní impéria,
a i historikové, kteří nic nevědí o výpočtu SJ říkají, že svět před rokem 1914 byl jiný než po tomto roku, takže se nabízejí 3 varianty :

1. výpočet roku 1914 u SJ a 1.světová válka v tom roce je náhoda
2. 1. světová válka je Satanův tah, aby podpořil falešný výpočet SJ
3. výpočet roku 1914 u SJ je správný a 1. světová válka je důkaz správnosti

Bulhar napsal:a i historikové, kteří nic nevědí o výpočtu SJ říkají, že svět před rokem 1914 byl jiný než po tomto roku

Kteří historikové, a co konkrétně říkají? Pozor ovšem na citace z publikací SV, je nutno je prověřit, protože redaktoři SV velmi rádi vytrhávají z kontextu.

1. výpočet roku 1914 u SJ a 1.světová válka v tom roce je náhoda

To nepochybně náhoda je, protože samotný výpočet roku 1914 se zakládá na chybných vstupních datech.

2. 1. světová válka je Satanův tah, aby podpořil falešný výpočet SJ

To se mi jeví jako mnohem pravděpodobnější.

3. výpočet roku 1914 u SJ je správný a 1. světová válka je důkaz správnosti

Je už mnohokrát prokázáno, že výpočet je mylný.

Bulhar napsal:Pokud by výpočet roku 1914 nebyl u SJ správný, což je možné, přesto v tom
roce opravdu začala 1. světová válka, po které se rozpadla dosavadní impéria,
a i historikové, kteří nic nevědí o výpočtu SJ říkají, že svět před rokem 1914 byl jiný než po tomto roku, takže se nabízejí 3 varianty :

1. výpočet roku 1914 u SJ a 1.světová válka v tom roce je náhoda
2. 1. světová válka je Satanův tah, aby podpořil falešný výpočet SJ
3. výpočet roku 1914 u SJ je správný a 1. světová válka je důkaz správnosti

Předpovídal bratr Russel světovou válku na rok 1914? Pokud si dobře pamatuji tak ne. Návaznost na tento rok se světovou válkou se učinila až zpětně. Viz informace R. Franze - Hledání křesťanské svobody. K předloženým spekulacím můj náhled:

1. Badatelé Bible, jak jsem již zmínil, nespojovali rok 1914 se světovou válkou. Byla pro ně překvapením.

2. Nevím. Byly ostatní války ve světě předtím i potom Satanův tah?

3. Viz návaznost na odpověď bod 1.

Jinak ke světové válce. Odehrávala se převážně v Evropě. Co do teritoriálního rozsahu se může rovnat s Napoleonskými válkami, které byly také hrozné. Hrůzu vzbuzovaly i války s Turky od Balkánu po Vídeň a od Egypta po Maroko a Persi a Indii. A co rozsah bojů proti Španělsku na celém světě v 16. až 17. stol.? Angličané, Holanďané a Francouzi napadali pobřeží Střední a Latinské Ameriky, Indonésie a Indie o Africe ani nemluvím a Karel V. válčil ve Španělsku, ve Francii a Španělském Nizozemí i ve Středomoří. Tehdy ovšem noviny a televize, rádio nebyly. Proto nemůžeme sečíst všechny ztráty. Troufnu si však říci, že války proti Španělsku a Portugalsku byly po celém světě. To jen tak na zamyšlení.

Jesene, máš pravdu, že Russell žádnou válku nepředpovídal, ale je zvláštní, že
znamení posledních dnů dle SJ od roku 1914 se začaly plnit konfliktem tohoto
rozsahu, který nazvali historikové 1. světovou válkou - já vím, že převážná část
se odehrávala v Evropě, ale i např. v Africe, a Američané byli do bojů také zapojeni, i když ne na svém území. Kdyby ta válka začla třeba 1912 nebo 1916,
ale je fakt zvláštní, že to bylo právě v roce 1914. Tím ten výpočet SJ neobhajuji,
ale fakt je to zvláštní.

Já bych z toho vědu nedělal, jednou kolegovi v pokeru vyšla čtveřice 2 krát za sebou. To je velmi slušně nepravděpodobné. Nikdy sem nic takovýho neviděl a myslím už neuvidím. Rok 1914 a jeho načasování Russelem proti tomu nic není. Možná se najde nějaký matematik, co to spočítá.

Jo ve Sportce a pokeru takové náhody jsou, to je pravda, ale ve světových dějinách ? No nevim, nevim.............

Bulhar napsal:Jo ve Sportce a pokeru takové náhody jsou, to je pravda, ale ve světových dějinách ? No nevim, nevim.............

I v dějinách jsou. Znáš úsloví "přání je otcem myšlenky"?

Zkus to vzít jinak. Za poslední cca 2 tisíce let bylo podobných situací celá řada. Také si lidé mysleli, že už je to znamení posledních dní. Jak dlouho by ta znamená měla trvat? 2 tisíce let? Nebo "jen" sto? Ve vzájemném poměru už to trvá nějak podezřele dlouho, navíc generace roku 1914 už pominula. S tím souvisí výklad "této generace". Co tím Ježíš myslel? Dle způsobu, jakým je to zapsané, tím první křesťané nejspíš mysleli sami sebe. Však také průkazně očekávali Kristův brzký příchod, nejspíš na základě tohoto slibu. K příchodu nedošlo, je tedy třeba probírat popsaná znamení. Kdy došlo k vyplnění následujících?

Mt 24:9 "Tehdy vás budou vydávat v soužení i na smrt a všechny národy vás budou nenávidět pro mé (!!!) jméno."

Toto se dělo v 1. století, rozhodně však ne v minulém. SJ nebyli pronásledováni pro Ježíšovo jméno.

Mt 24:24 "Neboť vyvstanou lžimesiášové a lžiproroci a budou předvádět veliká znamení a zázraky, že by svedli i vyvolené, kdyby to bylo možné."

Opět, v 1. století se to mesiáši jen hemžilo. A v minulém století? Pár jich bylo, ale asi nic nadprůměrného oproti předchozím stoletím. Nějaké zázraky? Opět nic výjimečného.

Zbyšku, ale jedna věc je jiná, lidé jsou dnes oproti minulým staletím schopni
zlikvidovat planetu, at už ekologicky nebo jadernou katastrofou. Takže třeba nějaká 3. světová válka už není možná. I kdyby pro nic jiného, tak už jen kvůli
tomu se musí brzy splnit Zjevení 11:18 - budou zničeni ti, co ničí zemi, nemluvě
o morálce srovnatelné se Sodomou a Gomorou. Já osobně věřím, že Kristův
návrat bude brzy.

Bulhar napsal:Zbyšku, ale jedna věc je jiná, lidé jsou dnes oproti minulým staletím schopni zlikvidovat planetu, at už ekologicky nebo jadernou katastrofou.

No a? Ježíš popsal znamení, která mají předcházet jeho příchodu. Našel jsem 2, která se od roku 1914 neplnila, resp. ne v nějak větší míře, než ve staletích předcházejících. Pro mě to znamená, že si ještě musíme počkat, až se začnou plnit i uvedená znamení. A také to znamená, že rok 1914 byl určen chybně.

Takže třeba nějaká 3. světová válka už není možná.

Ale je možná. Jen záleží na tom, jakými zbraněmi a jakou taktikou by byla vedena.

No 50 až 100 let to do Kristova příchodu zřejmě nebude.

Bulhar napsal:No 50 až 100 let to do Kristova příchodu zřejmě nebude.

Rozhodně nechci počítat ani odhadovat léta, do kdy přijde Kristus. Jen říkám, že nebyla naplněna všechna znamení, o kterých Ježíš říkal svým učedníkům. Tedy rok 1914 považuji za jasně falešný.

Přátelé.

Pořád tu je ne problém znamení a jejich schopnost rozpoznání, ale vliv či vlivy různých falešných učení. Jsme na webu o SJ, tedy převážně, proto se to týká jejich falešného učení. Z toho pohledu pak chápu, že tu někteří stále řeší nějaká data či za jak dlouho, ale přeci když mám víru tu opravdovou, jako měli ti, kteří jsou uvedeni v dopise Židům, tak mě tyto záležitosti kdy to bude a jak, nechávají klidným. Protože jestli by to přišlo dnes, tak je jedno jak to dopadne, protože má víra mi dává ujištění, že to dopadne dobře. Co se bude dít následně, je pak už jen dobré, nebo si někdo myslí, že Boží dary jsou od toho, abychom je kritizovali nebo abychom je přijímali?!

Život upřímného a aktivního SJ je v mnohém náročnější oproti životu jiných křestanů, díky tvrdým pokynům od VRO. Běžní křestané neřeší narozeniny, svátky,
vánoce, účast ve volbách, tukání si skleničkami,vybojovávání si volna z práce na programy, na sjezdy, netepají se za malý počet hodin ve službě, za to, že nemají obvod, že nechodí na schůzky před svědeckou službou, že nejsou staršími či služebními pomocníky, neklepou se před právními výbory, takže prožít život jako běžný křestan je snažší než prožít ho jako SJ ( pokud tedy ten SJ není V.I.P. bratr
nebo nezdědil tučné konto nebo je nečinný a VRO mu je jedno ). Není tedy divu, že mnozí SJ vyhlížejí po konci a těší se na své vysvobození, jako se věznové nebo vojáci těší na civil. To je přeci normální, zvláště když o bdělosti a o Armageddonu
a hrozbě nepřežití jsou neustále bombardováni ve svých publikacích. Také jsou
v těch publikacích příběhy lidí, kteří žili hrozně a jak se stali SJ, tak mají jenom radost a jak se jim ted krásně žije, což je další důvod, že pak normální SJ se tepe,
jak to že já radost nemám ? Přitom pravda je taková, že když se člověk stane SJ,
tak mu to v lecčem opravdu pomůže a zlepší si život, ale z výše uvedených důvodů je z něho také často psychická troska, což se vysvětlí tak, že málo asi
spoléhá na Jehovu, jenže ten dotyčný na Jehovu třeba spoléhá, žel však spoléhá
i na neomylnost VRO, který ho do tohoto stavu trosky de fakto přivede, takže ze spoléhání na VRO se SJ stane troskou, která údajně nespoléhá na Boha, no paradox a takových je mezi SJ více než těch štastných, jak je to v publikacích SJ propagandisticky prezentováno. SJ mají právo vyhlížet konec a upínat se
k němu, nemají to opravdu lehké.

Bulhar napsal:žel však spoléhá i na neomylnost VRO, který ho do tohoto stavu trosky de fakto přivede, takže ze spoléhání na VRO se SJ stane troskou, která údajně nespoléhá na Boha

Kdyby každý SJ četl Bibli pořádně, zjistil by, že to břemeno není od Boha, ale od VRO:

Mt 11:28-30 "28 Pojďte ke mně všichni, kdo se namáháte a jste obtíženi břemeny, a já vám dám odpočinout.
29 Vezměte na sebe mé jho a učte se ode mne, neboť jsem tichý a pokorného srdce: a naleznete odpočinutí svým duším.
30 Vždyť mé jho netlačí a břemeno netíží."

Ukaž to těm ve svém sboru, které jejich břemeno tíží.