Re: Co je to smilstvo?

zbysek 10/3/2012, 19:02

Bulhar napsal:Jenže stejně nepřirozené je mučení a vězení za víru, posměch, hlad, chudoba, války a také v tom musí lidé žít.

Ano, to je. Jenže to všechno ti dělají buďto jiní lidé, nebo okolnosti, které nemůžeš změnit. A to je něco jiného, než když se mučíš dobrovolně sám.

Bulhar 10/3/2012, 19:19

A když se nebudu dobrovolně mučit, bude mě pak zase mučit svědomí. Jedno mučení bych akorát vyměnil za jiné mučení.

zbysek 10/3/2012, 19:33

Bulhar napsal:A když se nebudu dobrovolně mučit, bude mě pak zase mučit svědomí. Jedno mučení bych akorát vyměnil za jiné mučení.

Tak to máš fakt problém... Překračovat vlastní svědomí je podle mě ještě horší než celé smilstvo, sebemučení je však taky špatně. Neříkal snad Ježíš, že jeho břemeno netíží? Něco je tu zjevně špatně.

Bulhar 10/3/2012, 19:36

Ježíš také říkal že kdo chce jít za ním, at zvedne svůj mučednický kůl ( kříž ).

zbysek 10/3/2012, 19:49

Jo, to řekl. Ovšem v jaké souvislosti?

Mt 16:24,25 "24 Tehdy řekl Ježíš svým učedníkům: "Kdo chce jít za mnou, zapři sám sebe, vezmi svůj kříž a následuj mne.
25 Neboť kdo by chtěl zachránit svůj život, ten o něj přijde; kdo však ztratí svůj život pro mne, nalezne jej."

Tedy, je to v kontextu s tím, že křesťané budou pronásledováni pro jeho jméno. Avšak netížící jho či břemeno se týká nauk, které člověka svazují až zotročují. Kde namísto milosrdenství a lásky nastupuje zákonictví.

sazeč 10/3/2012, 19:59

zbysek napsal:
Bulhar napsal:A když se nebudu dobrovolně mučit, bude mě pak zase mučit svědomí. Jedno mučení bych akorát vyměnil za jiné mučení.
Tak to máš fakt problém... Překračovat vlastní svědomí je podle mě ještě horší než celé smilstvo, sebemučení je však taky špatně. Neříkal snad Ježíš, že jeho břemeno netíží? Něco je tu zjevně špatně.

To snad ne? Můžeš mi zkusit vysvětlit příklad? Víš, někdy se neřídím dle svého svědomí, abych se pak vrátil k Bohu s prosbou o odpuštění. Copak se řídíš vždy dle svého svědomí? Copak překračovat vlastní svědomí je horší než bezhlavě bez vlastního svědomí zajít za prostitutkou a tím klamat svou ženu a Boha?
Asi je lepší vyrobit vlastní svědomí takové falešné, aby nemuselo po té ošklivé události vymluvit, že jednal ,nevědomky´?
Víš, že poslušnost je lepší než oběť?
Je lepší věrný své ženě a nemilovat ji nebo najít jinou ženu a nechat se s ženou rozvést?

Bulhar 10/3/2012, 20:02

Zbyšku to by však mohl bývalý alkoholik říci, že je pro něj břemenem, že se nemůže opíjet, a tak zase začne, nebo homosexuál by mohl říct, že je pro něj břemenem, že si nemůže najít někoho stejného pohlaví, a tak si ho najde atd...

zbysek 10/3/2012, 20:11

sazeč napsal:To snad ne? Můžeš mi zkusit vysvětlit příklad? Víš, někdy se neřídím dle svého svědomí, abych se pak vrátil k Bohu s prosbou o odpuštění. Copak se řídíš vždy dle svého svědomí?

Zda řídím, to ví Bůh. Ale každopádně o to usiluju jak je v mých silách, i tehdy, když jdu proti proudu. Jakémukoliv, i církevnímu. Proto je z mého hlediska horší přestoupit vlastní svědomí než jít za prostitutkou.

Copak překračovat vlastní svědomí je horší než bezhlavě bez vlastního svědomí zajít za prostitutkou a tím klamat svou ženu a Boha?

Boha oklamat nemůžu, takže tato poznámka je irelevatní. Jinak porušení věrnosti bych považoval za překročení svého svědomí. Nejsem však ženatý.

Asi je lepší vyrobit vlastní svědomí takové falešné, aby nemuselo po té ošklivé události vymluvit, že jednal ,nevědomky´?
Víš, že poslušnost je lepší než oběť?

Tohle mi přesně připomíná rétoriku SV. Ne tvoje vlastní svědomí, ale to naše, které ti předkládáme, je to správné. A pokud by tvé svědomí odmítalo to naše, implantované, pak musíš být poslušný. Ne, na tento zlý mem jsem nikdy nepřistoupil. Raději budu riskovat, že mé svědomí je falešné nebo pokřivené, než abych ho porušil.

Sk 24:16 "Proto i já se vždy snažím zachovat neporušené svědomí před Bohem i lidmi."

1K 10:29 "Proč by moje svoboda měla být souzena cizím svědomím?"

1Tm 1:19 "a zachoval si víru i dobré svědomí, jímž někteří lidé pohrdli a tak ztroskotali ve víře."

zbysek 10/3/2012, 20:18

Bulhar napsal:Zbyšku to by však mohl bývalý alkoholik říci, že je pro něj břemenem, že se nemůže opíjet, a tak zase začne, nebo homosexuál by mohl říct, že je pro něj břemenem, že si nemůže najít někoho stejného pohlaví, a tak si ho najde atd...

Každý by si měl spočítat náklady svého jednání. Zda někomu svým jednáním ubližuje, zda je schopen unést cenu za své jednání. Zda se může jiným podívat přímo do očí a zda je schopen obstát se svým svědomím před sebou i před Bohem.

Moje svědomí nenese seznamy zákazů a příkazů. Moje svědomí se však trápí, když svým hloupým jednáním někomu ublížím.

witness 10/3/2012, 21:19

zbysek napsal:
witness napsal:Vycházím li z toho, že vyvarovat se smilstva dle Bible znamená jen vstup do manželství (1K 7:1,2) a že v uvedeném textu je slovo porneia použito pro jakýkoliv nemanželský pohlavní styk
To je právě tvůj výklad, se kterým nemohu souhlasit. Ono je totiž dobré přčíst si k tomu předchozí kapitolu.

Satčí přečíst si jen následující verš:
1K 7:3 => Muž ať své ženě plní manželskou povinnost, stejně jako žena svému muži.

Že by se v Bibli psalo o plnění manželských povinností v rámci života ,,na hromádce´´?
Neříkáš snad i Ty, že takový život není ,,košer´´, a že by se přímo Písmo takto vyjadřovalo
k ,,nekošer´´ životu?

byť 2 hodiny před jeho uzavřením (což je samozřejmě kalibr smilstva o dost jiný než střídat partnery v rámci prostituce).
Jaký kalibr? Prostě smilníci nezdědí Boží království. Není tam nic o kalibru, smilstvo je prostě těžký kalibr tak jako tak.

Ani zloději nezdědí Boží království, přesto se i kalibr krádeže rozlišuje.

yxoxs napsal:
Ahoj Witnessi,
Můžeš mi prosím říci, ke komu šli Adam s Evou, aby je oddal?

Hádej...

zbysek napsal:
Nemůžu si pomoct, ale vidím to tak, že Bohu je milejší ten, kdo zajde z potřeby za prostitutkou než ten, který je sice řádně ženat, ale svou ženu nesnáší.

A co ten, kdo je řádně ženat, svou ženu nesnáší a ještě občas zajde za prostitutkou?
O něm nemáš od Boha žádné info?

Bulhar napsal:Zbyšku........Pokud jsi rozvedený nebo vdovec a někoho máš a žiješ s ním ve smilstvu, moc tě prosím, vezmi si jí za ženu.

Co to má být ?????????????????

zbysek napsal:
Jinak porušení věrnosti bych považoval za překročení svého svědomí. Nejsem však ženatý.

Tak proto ta obhajoba života na hromádce, vidíš, a já myslel, že ženatý jsi.
Ale neboj, nebudu Tě prosit jako Bulhar, aby sis svou partnerku vzal za ženu.

zbysek 10/3/2012, 21:38

witness napsal:Neříkáš snad i Ty, že takový život není ,,košer´´, a že by se přímo Písmo takto vyjadřovalo k ,,nekošer´´ životu?

Tak ještě jednou: říkám, že to není košer, ale také říkám, že za určitých okolností (tedy vzájemná dohoda, vyrovnání situace před Bohem, věrnost a také směřování k uzavření oficiálního sňatku, pokud tomu nebrání nějaké jiné okolnosti) NENÍ žití na hromádce smilstvo.

Ani zloději nezdědí Boží království, přesto se i kalibr krádeže rozlišuje.

Jistě. Je krádež z chtivosti, a krádež z hladu. Nezdědí ani ti, kteří kradou z hladu, Boží království? Jenže krádež je přivlastnění si cizí věci. Význam slova, které se v NZ překládá jako smilstvo, je prostituce. Takže podobným rozšířením významu na krádež bychom mohli říct, že když naleznu na ulici ztracenou minci a ponechám si ji, je to krádež.

A co ten, kdo je řádně ženat, svou ženu nesnáší a ještě občas zajde za prostitutkou?

To je nevěra. A dohromady smilstvo. Protože jak nevěra, tak i prostituce jsou výslovně označeny za smilstvo.

Tak proto ta obhajoba života na hromádce

V domácnosti bydlím jen s dcerou.

Bulhar 10/3/2012, 21:45

Zbyšku, tak to nemáš lehký.

witness 10/3/2012, 21:57

zbysek napsal:
Tak ještě jednou: říkám, že to není košer, ale také říkám, že za určitých okolností (tedy vzájemná dohoda, vyrovnání situace před Bohem, věrnost a také směřování k uzavření oficiálního sňatku, pokud tomu nebrání nějaké jiné okolnosti) NENÍ žití na hromádce smilstvo.

Máme tedy odlišné názory, může být Very Happy

Ani zloději nezdědí Boží království, přesto se i kalibr krádeže rozlišuje.
Takže podobným rozšířením významu na krádež bychom mohli říct, že když naleznu na ulici ztracenou minci a ponechám si ji, je to krádež.

Já to vnímám tak, že řekne li Bůh o nějakém chování, že ti, co ho provozují, nezdědí Boží království, pak to samozřejmě bude realizováno v případě, kdy již není žádná polehčující okolnost a ten, kdo se tak chová, ani nemá zájem něco měnit, i kdyby měnit mohl.

A co ten, kdo je řádně ženat, svou ženu nesnáší a ještě občas zajde za prostitutkou?
To je nevěra. A dohromady smilstvo. Protože jak nevěra, tak i prostituce jsou výslovně označeny za smilstvo.

Já vím, to nebyla úplně vážně míněná otázka.

zbysek 10/3/2012, 23:28

Bulhar napsal:Zbyšku, tak to nemáš lehký.

Netvrdím, že mám. Je ale jistý rozdíl v tom, když věci komplikují vnější okolnosti, a když si věci komplikuje člověk sám. Smile

sazeč 10/3/2012, 23:31

Prosil bych názor, smí-li se ženatý věřící SJ rozvést se svou nevěřící ženou, která se líbala s jiným jen tak mimo pohlavní akt, protože měl na to dvě svědkyně? Oba se vzali jako nevěřící a po několika letech tento muž se stal SJ a 2-3x týdně navštěvoval shromky a ještě cestoval po celé republice hrát šípky, kdežto jeho žena byla s dcerou doma, popř. u její mamky.
Takže toto líbání se může považovat za smilstvo? Ve skutečnosti ji přestal milovat a s ní mluvit. Ona hned jak ji obvinil, šla za mnou a prosila, abych jí věřil a vysvětlil mu, že nespala s někým. Vše bylo marné a po pěti letech soud se rozhodl dceru dát otci mj. proto, že jeho maminka a sestra jsou advokátky, a postupoval přesně, aby dceru získal pro sebe.
Nevystavuje tím svou bývalou ženu k cizoložství?

Ten muž byl můj kámoš a také hned se mnou přestal stýkat... přesný SJ.

Nechová se jako Saul (Pavel), když pronásledoval křestany, protože měl svoje svědomí?

zbysek 10/3/2012, 23:39

witness napsal:Já to vnímám tak, že řekne li Bůh o nějakém chování, že ti, co ho provozují, nezdědí Boží království, pak to samozřejmě bude realizováno v případě, kdy již není žádná polehčující okolnost a ten, kdo se tak chová, ani nemá zájem něco měnit, i kdyby měnit mohl.

Jsou tu dvě situace: co říká Bůh, a co říká Pavel sám za sebe?

Dále, co je to smilstvo? Já svůj názor řekl - a doložil, proč ho mám takový, jaký mám.

zbysek 10/3/2012, 23:44

sazeč napsal:Ten muž byl můj kámoš a také hned se mnou přestal stýkat... přesný SJ.

Nechová se jako Saul (Pavel), když pronásledoval křestany, protože měl svoje svědomí?

Má pravověrný SJ své svědomí, nebo implantované? Mám problém věřit tomu, že své...

witness 11/3/2012, 00:04

sazeč napsal:
Prosil bych názor, smí-li se ženatý věřící SJ rozvést se svou nevěřící ženou, která se líbala s jiným jen tak mimo pohlavní akt, protože měl na to dvě svědkyně?

Dle SJ se líbání v takovém případě považuje za nevázané chování, nikoliv za smilstvo, takže rozvod se v takovém případě považuje za nepřijatelný.

Původně to bylo u SJ tak, že ten, kdo tvrdil, že má důvod k rozvodu, musel starším sboru jasně prokázat, že se jednalo o smilstvo ze strany jeho manželského partnera.
Dnes se to ponechává na svědomí, neboli tvrdí li SJ, že se jeho manželský partner dopustil smilstva, nemusí to dokládat a je to ponecháno na jeho svědomí mezi ním a Bohem.
Může se tedy stát, že SJ, který se chce rozvést a nemá jistotu o smilstvu partnera, může si to klidně vymyslet a starší by to neměli nijak dále zkoumat.

Nevystavuje tím svou bývalou ženu k cizoložství?

Vystavuje, starší sboru by takového SJ měli dle pokynů navštívit a domluvit mu.

zbysek napsal:
Jsou tu dvě situace: co říká Bůh, a co říká Pavel sám za sebe?

To jistě, ale je li to součástí inspirovaných Písem, je třeba i názor Pavla brát docela vážně, ne?

witness 11/3/2012, 00:05

zbysek napsal:
Má pravověrný SJ své svědomí, nebo implantované?

V mnoha směrech značně implantované.

zbysek 11/3/2012, 09:59

witness napsal:
zbysek napsal:
Jsou tu dvě situace: co říká Bůh, a co říká Pavel sám za sebe?
To jistě, ale je li to součástí inspirovaných Písem, je třeba i názor Pavla brát docela vážně, ne?

Vážně ano, ale ne jako slovo od Boha. Jen jako slovo od Pavla.

Výklad, že sex před uzavřením oficiálně potvrzeného manželství je smilstvo, stojí na dost vratkých základech.

1. Opírá se fakticky jen o jeden verš (1K 7:2).
2. Pavel mluví o smilstvu již několk vět před tím, a to v jasné vazbě na styk s prostitutkou. Lze se tedy důvodně domnívat, že v této myšlence pokračuje.
3. Pavel o několik vět dál několikrát opakuje, že píše Korintským své názory.
4. Slovo porneia, které se zde jako smilstvo překládá, má význam prostituce a jsem přesvědčen, že v tomto významu také bylo v té době chápáno.

Když jsem si prošel všechny ostatní výskyty slova smilstvo, včetně kontextu, v jakém je slovo použito, došel jsem k závěru, že současné pojetí tohoto slova je velmi prudérní a neodpovídá původnímu smyslu. Tedy slovo porneia chápu jako prostituci a chování, které je srovnatelné (příležitostný sex, nevázané střídání partnerů), přičemž se to vtahuje jak na tělesné jednání, tak i na duchovní (sloužení jiným bohům).

Anonymní 11/3/2012, 18:10

Bráškové.

Sazeč napsal:
jelikož nevydrží zadržet sexuální pud před sňatkem.

Je otázka jak se díváme na sňatek my lidé a jak se dívá na určitý akt, který dělá z muže a ženy jedno tělo, Bůh, že?

Anonymní 11/3/2012, 18:17

Bráškové.

Ještě jinak. V Písmu máme info, že první zázrak Pána byl na svatební hostině. Když tedy tady někteří tolik stojí o správný postoj nebo, co už je manželství a co je jenom život na hromádce, a tedy zavrženíhodný.
Kde se dočtu v Písmu, že se Marie s Josefem, než se narodil Pán, vzali tedy měli taky svatební hostinu?

Díky

yxoxs

zbysek 11/3/2012, 22:15

yxoxs napsal:Je otázka jak se díváme na sňatek my lidé a jak se dívá na určitý akt, který dělá z muže a ženy jedno tělo, Bůh, že?

Pavel se díval takto:
1K 6:16 "Což nevíte, že kdo se oddá nevěstce, je s ní jedno tělo? Je přece řečeno `budou ti dva jedno tělo´."
Very Happy

Jiří Brei 23/2/2013, 13:13

Ahoj Zbyšku,

na https://straznavez.forumczech.com/t785p45-odstoupeni-papeze-benedikta-xvi jsi dne 17.02.13 16:56 (s. 4) na můj dotaz ohledně rozporu mezi Sk 15:20.29 a 1 Kor 8:1 a 4 mimo jiné uvedl: „Chápáno doslovně, či zákonicky, tam skutečně rozpor je.“ A dne 18.02.13 22:48 jsi k mé otázce sexu mimo manželství mimo jiné napsal: „Vidím to tak, že je třeba rozlišovat mezi zákonickým pohledem na cokoliv a mezi pohledem milosti.“

I když Ti k tomu, již většinu věcí napsal Wittnes a já mám k tomu již jen máloco dodat (s jeho názorem v otázce smilstva souhlasím), přece jen bych rád napsal ještě něco k zákonickému a doslovnému způsobu výkladu Sk 15:20.29.

Podle mého názoru nejsou doslovný a zákonický přístup k Písmu totožné. Doslovným výkladem je, podle mne, třeba začít všude tam, kde je to možné. To je např. u dějepravných pasáží Písma, ale třeba i u přikázání Mojžíšova zákona nebo u „ustanovení, na nichž se usnesli apoštolové a starší v Jeruzalémě (Sk 16:4 Český studijní překlad). Proto je správné chápat Sk 15:20.29 doslovně. Takový totiž jistě byl záměr Ducha Svatého, apoštolů (včetně apoštola Pavla) a starších s celou církví (Sk 15:22.28).

Naproti tomu je zákonický přístup vždy někde v rozporu se záměrem daného příkazu i s jeho doslovným výkladem. Zákonický přístup buď k Božím příkazům přidává nebo ubírá, což posléze ústí v přestupování nebo zrušení Božího přikázání a v neschopnost vejít do Božího Království (Mt 15:3-6, 23:4.13.16-22).

Když Pavel píše svůj první dopis do Korinta, předává v něm doslovně to, co usoudil Duch Svatý, apoštolové, starší s celou církví i Pavel sám (Sk 15:22.28). Když v 1 Kor 8:1-13 a 10:14-33 píše o jedení masa obětovaného modlám, vykládá Sk 15:20.29 nikoli zákonicky, ale doslovně. Nikde ve Sk 15:20.29 nenajdeš, že by říkaly, že by člověk měl být v úzkosti, zda neúmyslně nesnědl něco, co bylo obětované modlám (třeba když byl pozván na jídlo ke ctiteli nějaké modly). Sk 15:20.29 jsou, podle mého názoru, o tom, co se má člověk vědomě a úmyslně snažit nekonat. Jistě je tedy rozdíl mezi tím, když půjdu, abych měl v pohanském chrámu skrze jedení masa obětovaného modlám podíl na stole démonů (1 Kor 10:20-22). Něco takového by popouzelo Pána k žárlivosti (1 Kor 10:22) a Pavel do Korinta jasně sděluje, že něco takového je pro křesťana nepřijatelné (1 Kor 10:21).

Možnost, že by křesťan šel do pohanského chrámu jíst maso obětované modlám, možná není vyloučena jeho svědomím (Pavel v 1 Kor 8 a 10 neřeší, zda je dobré nebo špatné, pouze takovou možnost připouští), ale je vyloučena ze tří důvodů: 1) Ten, kdo chce jíst ze stolu Páně, nemůže mít podíl u stolu démonů (1 Kor 10:21). A jedení masa obětovaného modlám, i přesto, že modla ve světě nic není (1 Kor 8:4, 10:19), takovou účastí je (1 Kor 10:20-22). 2) Jedení masa obětovaného modlám by mohlo přivést ke klopýtnutí slabšího bratra (1 Kor 8:9-13). Pro takové nebezpečí se raději takového masa nikdy nedotknu (1 Kor 8:13). 3) Mohlo by to být nesprávně pochopeno lidmi, kteří nevěří v Krista (1 Kor 10:27-32).

Myslím, že stejnou optikou lze nahlížet i pokyn na zdržování zardoušeného a krve (Sk 15:20). Co se však týče smilstva, nevěřím, že by v případě smilstva bylo možné aplikovat to, co Pavel uvádí v 1 Kor 8 a 10 vzhledem k jedení masa obětovaného modlám. Smilstvo většinou není něco, co by se člověku mohlo přihodit nevědomky a neúmyslně. Nelze zde argumentovat tím, že jsme nevěděli, že jde o sex, když člověk spal s někým, kdo není jeho manželským partnerem. Výčet takových možností je velmi omezen. Možná by sem šel zahrnout případ Lota, který v opilosti spal se svými dcerami. Pokud má ale někdo pravidelně a vědomě sex s ženou, která není jeho manželkou, o smilstvo jde. V ostatním odkazuji na Wittnesovy argumenty.

Co se týče samotných Sk 15:20.29, věřím, že jejich dodržování je tím nejzákladnějším minimem nutným k tomu, aby člověk mohl v tomto čase zůstávat ve spáse a v Kristu.

A vzhledem k milosti Pavel napsal: „Co tedy? Budeme hřešit, protože nejsme pod Zákonem, ale pod milostí? Naprosto ne! Což nevíte, že komu se propůjčujete jako otroci k poslušnosti, koho posloucháte, toho jste otroky: buď hříchu, který vede ke smrti, nebo poslušnosti, která vede ke spravedlnosti?“ (Ř 6:15.16 Český studijní překlad)

zbysek 23/2/2013, 22:56

Jiří Brei napsal:Myslím, že stejnou optikou lze nahlížet i pokyn na zdržování zardoušeného a krve (Sk 15:20). Co se však týče smilstva, nevěřím, že by v případě smilstva bylo možné aplikovat to, co Pavel uvádí v 1 Kor 8 a 10 vzhledem k jedení masa obětovaného modlám. Smilstvo většinou není něco, co by se člověku mohlo přihodit nevědomky a neúmyslně. Nelze zde argumentovat tím, že jsme nevěděli, že jde o sex, když člověk spal s někým, kdo není jeho manželským partnerem. Výčet takových možností je velmi omezen. Možná by sem šel zahrnout případ Lota, který v opilosti spal se svými dcerami. Pokud má ale někdo pravidelně a vědomě sex s ženou, která není jeho manželkou, o smilstvo jde. V ostatním odkazuji na Wittnesovy argumenty.

Za prvé. Slovo, které se překládá jako smilstvo, má původně co do činění s prostitucí. Rozhodně nezastávám názor, že například snoubenci, kteří se spolu vyspí ještě před oficiálním obřadem, se dopouštějí smilstva. Určitě to není příkladné, budující atd., ale za smilstvo to já osobně nepovažuju. Dle mého názoru je takovéto hodnocení silně zákonické (či prudérní, vyber si).

Za druhé. Vyloučení neúmyslného vyspání se s někým, kdo není tvým manželským partnerem ... Zažil jsem na vlastní kůži situaci na jednom táboráku, kdy žena vysílala feromony takovým způsobem, že jsem byl zcela zblblý a šel bych do toho. Nevím, co všechno bylo v pozadí, ale patrně měla feromonový doping (prodávají se feromonové koncentráty), avšak patrně měla zacíleno na někoho jiného. Takže nakonec naštěstí včas odešla. Ani velký mozek, kterým jsme obdařeni, moc nepomáhal...

Dnes jsem byl v hospodě s přáteli a bavili jsme se o tom člověku, který zbořil výbuchem dům ve Frenštátu a vzal s sebou ještě dalších 6 lidí. Jsou situace, kdy se člověk dostane na nějaké dno (lhostejno, v jaké oblasti). A tady už lze rozlišovat, zda tam zůstane sám, nebo s sebou z nějaké pomsty či beznaděje vezme někoho dalšího. Nikdy nevěřím lidem, kteří soudí jiné lidi v oblasti, ve které se sami nedostali na dno, nebo blízko k němu. Je velmi snadné a jednoduché odsuzovat druhého v něčem, s čím já sám nemám problémy - ať proto, že pokušení prostě nepřijde, nebo proto, že mě pokušení v dané věci nemůže nijak oslovit. Teď nemám na mysli jen předmanželský sex, ale obecně cokoliv. Někdo například ujíždí na jídle a přejídá se, někdo jiný s tím problémy nemá vůbec žádné. Atp.

Pokud se vrátím k manželství, mějme modelově dva páry. Jeden pár je řádně sezdán (má na to papír), avšak jejich vztah je v podstatě na bodu mrazu a ti dva žijí fakticky vedle sebe. Pak mějme pár, který ten papír nemá z nějakého důvodu, který oba považují za dostatečně silný, ale jejich soužití je všeobecně známé a fakticky tvoří jedno tělo. Oba páry zachovávají sexuální věrnost. Co myslíš, jak se na obě situace (dle tvého názoru) dívá Bůh?

Sponsored content