Naděje - nebeská nebo pozemská?

Martin Cibulka napsal:Pro Petra W.:

Nesouhlasím, že by se ke správnosti výkladu určitého biblického textu dalo dojít cestou zkoumání vývoje určité nauky, která se formovala teprve po sepsání. Co se týče správnosti výkladu Písma, není nutné znát ani tak, kde a kdy se ta která nauka vzala, jako spíše to, zda je ta která nauka v souladu s Písmem a zda je inspirována Božím duchem. To platí i o ukázce z Irenejova díla Adversus Haereses. Z mého pohledu tam je směs pravdy a toho, co nepochází z Božího ducha....Místo toho hledáš kořeny tam, kde nejsou, totiž ve spisech apoštolských a církevních otců. Zde musím dát za pravdu Petrovi/Datlovi, neboť celou věc vystihl naprosto přesně.

Martine, to co pises, je vyjadreni naprosto odlisneho nazoru na vec. V zadne bode se neshodujeme. Ja uprimne pochybuji o Tve ceste a Ty zrejme o me. Nehodlam Te nejak presvedcovat. Neshodneme se a tim to hasne. Jako pro Tebe by znamenalo precist si dejiny krestanstvi ci jeste hloubeji patristickou literaturu, tam pro mne by znameno obratit se k nejake - pro mne - iluzi a imaginarni hodnote jakehosi vedeni svaty duchem. Tak asi - mnoho stesti na Tve ceste

ps. nazor Datla na Adversus Haereses...je...

Petře W. myslíš můj názor na dílo Ireneje z Lyonu?2.STOL.N/L?(ADVERSUS HAERESES)..CITÁT:"JEN TY CÍRKVE MAJÍ PRAVDU A PRÁVO VYUČOVAT NAUKU JK,KTERÉ VĚŘÍ,TOMU ČEMU CÍRKEV ŘÍMSKÁ"..Tak to je jen jedna myšlenka v Irenejově díle..Můj názor na církevní otce..jasný..Jako historický pramen proč né? ,ale hledat tam čistotu učení..? Nevěřím v tradici církevních "Otců" ,která do-vysvětluje "PÍSMA" a dovoluje si i "vytvářet, ideové" nástavby..jak to vidíme u KC...

Pro Petra W.:

Velmi se mýlíš v úsudku o mně, protože čtení dějin křesťanství či dokonce patristické literatury není pro mne totéž, co pro Tebe vedení svatým duchem. Pro mne totiž ta literatura není iluzí, protože vím, že i v dnešní době existuje a je ji možné studovat. Pro Tebe je však vedení svatým duchem skutečně iluzí, protože tuto možnost v dnešní době nepřipouštíš.

Ty tvrdíš, že nemáš žádnou zkušenost se svatým duchem, já však na rozdíl od Tebe s četbou Tebou doporučované literatury zkušenosti mám a možná si kvůli Tvému doporučování i něco přečtu nebo zopakuji jako např. „Spisy apoštolských otců“ (Praha: Kalich, 1986). Jediné, co odmítám, je, abych se učil angličtinu, němčinu či latinu, abych takové věci mohl číst, když důležitější je pro mě zdroj, který byl sepsán hebrejsky, aramejsky a řecky, a tyto jazyky také neumím.

Jestliže o ukázce z Irenejova díla Adversus Haeresus tvrdím, že z mého pohledu tam je směs pravdy a toho, co nepochází z Božího ducha, pak to neznamená, že nepřemýšlím nad tím, co jsi vypsal. Naopak, je to velmi zajímavé, ale zároveň tvrdím, že bez Písma a bez daru svatého ducha neodhalíš to, co nepochází z Božího ducha. Možná budeš perfektně poučen o vývoji té které nauky, ale takové poučení Tě neutvrdí v pravdě, o které Pán Ježíš řekl, že nás „osvobodí“ (Jan 8:32).

Oskare,napiš nám ,jak vnímáš naději člověka , Chápeš ,že bude naděje jak v nebi tak na zemi po ukončení " milénia"?Můžeš to biblicky podpořit..?díky P.D.

Datle

Moje domněnka je, že původní záměr stvořitele vzhledem k lidstvu, byl věčný život člověka na zemi pod jeho (Boží) vládou.

Pozdější, nebeská vláda Krista a jeho spoluvládců, je jen prostředek k uskutečnění původního plánu.

Až po tisíci letech (miléniu) bude vše Kristem napraveno, je psáno, že Kristus toto hotové dílo (pozemské) předá zpět Bohu, aby byl Bůh opět každému vším. Tak jako na počátku, před pádem člověka.

˛1. Korinťanům 15:28 Ale až mu bude podřízeno všechno, potom se také sám Syn podřídí Tomu, kdo mu podřídil všechno, aby Bůh byl každému vším.
Možná, že i ti, kdo byli v nebi a splnili jako lidé, i když s duchovními těli svůj úkol, vrátí se zpět na zem, jako její pozemská vláda. Možná.
Je trotiž zmínka o "novém nebi a nové zemi".

Děda Slavík napsal (st 21 červen - 8:20 – „Fundamentalismus - cesta k přesnému poznání nebo past?“):

Každý z nás nemůže být vyvolený “lid pro zvláštní vlastnictví“ a součást Kristových spoluvládců.
Kdyby tomu tak bylo, neexistoval by velký zástup ze všech národů (převážně věřících), kteří přežijí velké soužení a budou žít pod vládou oněch vyvolených.
Takže tu naději, vidím jen pro ty, které si Pán vyvolí.

Sváťo, kdy si konečně uvědomíš, že u Boha není nic nemožné. Co se týče nebeské naděje je však pravda taková: „Je totiž mnoho pozvaných, ale málo vyvolených.“ (Matouš 22:14) Také bych mohl říct: Je víc pozvaných, než vyvolených. O vyvolení přicházejí lidé z nejrůznějších důvodů, např. i proto, že nereagují na evangelium a nepřijímají ho celé se vším všudy.

Je zvláštní, že Ti, kteří mě a některé další jako např. Petra/Datla či Pavla Powera obviňují z toho, že bereme v úvahu jen část evangelia, které jasně mluví o nebeské naději, a že pomíjíme údajně druhou část evangelia, která údajně mluví o pozemské naději, ve skutečnosti nepřijímají větší část evangelia, kdežto my, kteří údajně něco pomíjíme, ve skutečnosti přijímáme celé evangelium. Nebo jsme snad něco z evangelia zpochybnili, že by se nás snad netýkalo?

Sváťo, velký zástup není z převážně věřících, ale z těch, kteří opravdu „vyprali svá roucha a vybílili je v Beránkově krvi“ (Zjevení 7:14). Kde je napsáno, že velký zástup bude „žít pod vládou oněch vyvolených“? Mám za to, že stále něco dedukuješ z lidských představ a ne z Písem. Ti, kdo „vycházejí z velkého soužení“ (Zjevení 7:14), vycházejí přece proto, aby byli „před Božím trůnem“ a prokazovali Bohu „dnem i nocí posvátnou službu v jeho chrámu“ (Zjevení 7:15), tedy aby byli „kněží Boží a Kristovi“ (Zjevení 20:6), a ne aby byli „pod vládou oněch vyvolených“, jak píšeš.

Jen pár slov.

V chrámu nesloužili jen kněží, ale spousta jiných služebníků.

Co se týká velkého zástupu, domnívám se, že omytí Kristovou krví není podmínka pro přežití, protože je psano, že "přežijí a (potom po přežití) omyjí svá roucha.

Možná podobně, jako když lotr na kříži. dostal slib, že bude s Pánem v ráji. ne v nebi.
A tam teprve bude muset udělat změnu a "omyje své roucho" po vzkříšení.

Nebo to bude v nebi (ten slib ráje), a lotr byl znovuzrozený a vyvolený pro vládu s Kristem? A nebo si z něj dělal Ježíš legraci???

Je to ale jen názor.

Ne, Sváťo, ve Zjevení není napsáno, že velký zástup "potom po přežití" omyje svá roucha. Naopak tam je jasně napsáno, že "vyprali svá roucha a vybílili je v Beránkově krvi" (Zjevení 7:14). Také tam není napsáno, že vyšli z velkého soužení, ale že "vycházejí". To je obrovský rozdíl.

Možná se Ti to může jevit jako slovíčkaření, ale sám bys měl uznat, že není jedno jestli mluvíš v minulém, přítomném nebo budoucím čase. Apoštol Jan měl popisované vidění v 1. století n.l. a proto mu "jeden ze starších" (Zjevení 7:13) řekl, že ti, které apoštol Jan viděl ve velkém zástupu, "vycházejí z velkého soužení". Jinými slovy ten děj vycházení se právě odehrával a odehrává se do dnešní doby dokud Pán Ježíš nepřijde. Ti však, které apoštol Jan viděl, byli již ve stavu, kdy vyšli, a proto onen starší o nich řekl, že "vyprali svá roucha a vybílili je v Beránkově krvi" a ne, že teprve vyperou svá roucha a vybílí je v Beránkově krvi.

Pán Ježíš si z nikoho nedělal legraci. Jestliže lotrovi řekl: "Budeš se mnou v ráji" (Lukáš 23:43), pak opravdu onen lotr bude s Ježíšem v ráji.

Martine, je tam psáno, že vyšli ze soužení a vyprali. Jsou to postupné kroky děje. Není psáno, že vyšli, protože vyprali, nebo že podmínkou pro přežití bylo "vyprání".
Ale ještě souhrně k naším názorům další moje úvaha.


Jan 3:16 Nebo tak Bůh miloval svět, že Syna svého jednorozeného dal, aby každý, kdož věří v něho, nezahynul, ale měl život věčný.

Text slibuje, že každý kdo věří v Krista (a podle dalších textů, svou víru dokazuje skutkem) dostane věčný život. To je rozhodnutí Boha Otce. Nemluví o nutnosti znovuzrození a vstupu do Božího království.

Přesto jsem tady četl, že bez znovuzrození nemá nikdo šanci na život a navíc, jiná, než nebeská možnost neexistuje. Je možné z Bible usuzovat i jinak? O nějakém pozemském životě?

Uvedený text Jan 3/16 nic nerozlišuje. Podle dalších textů je zřejmé, že Bůh si vybírá ze všech věřících jednotlivce (a Kristus si vybral i apoštoly) pro zvláštní úkol. Další texty ukazují, že pro tyto vybrané jsou stanoveny i určité požadavky, jako znovuzrození, a očekává je nebeský život v podobě spoluvlády s Kristem. Tato volba není na člověku, jeho rozhodnutí a přání, ale na Bohu a Kristu.

Jan 15:16 Ne vy jste mne vyvolili, ale já jsem vás vyvolil

Jan 6:44 Však žádný nemůž přijíti ke mně, jediné leč Otec můj, kterýž mne poslal, přitrhl by jej; (vybral si jej)

1Petra 2:9 Ale vy jste rod vyvolený, královské kněžstvo, národ svatý, lid vyvolený, abyste zvěstovali ctnosti toho, kterýž vás povolal ze tmy v předivné světlo své.

Jan 3:3 Odpověděl Ježíš a řekl jemu: Amen, amen pravím tobě: Nenarodí-li se kdo znovu, nemůž viděti království Božího. (z těch vyvolených. Jen o nich je zatím řeč)

Je však mnoho pozvaných, protože Ježíš zemřel za každého člověka, ale jen málo z těchto pozvaných je vyvolených. Vybraných. A i z těchto vybraných někteří zklamou

Matouš 22:14 Nebo mnoho jest povolaných, ale málo vyvolených.

Co s těmi, kteří sice byli pozvaní, pozvání přijali, ale přesto nebyli vyvolení?
Jan 15/16 ukazuje, že rozhodnutí, zda chci vstoupit, jako člen do Božího království nezáleží na člověku, ale na výběru Krista.
Jan 3/16, ale tvrdí, že každý kdo věří, bude žít a Jakub mluví o skutcích víry (tím nemyslel znovuzrození).

I tady nás nenechá Písmo v pochybnostech. Mluví o vzkříšení nejen spravedlivých (vyvolených a znovuzrozených) ale i nespravedlivých. Mluví nejen o novém očištěném nebi, ale i zemi, ukazuje, že Boží království nebude vládnout pouze v nebi, ale že pod jeho správu bude spadat i zem, kde zatím bohem je satan.

To jsou ale myšlenky a texty o kterých jsme již v této diskuzi debatovali.

Tady chci jen ukázat na podstatu, že Bůh nezničí zem, na svém plánu věčného života lidstva na zemi nic nezměnil a aby se tento jeho záměr mohl splnit, vyvolil Krista a stanovil novou smlouvu jeho prostřednictvím a zahrnul ji pod hlavičku „evangelium“.
Stanovil dočasnou vládu (na tisíc let) Krista a jeho vyvolených a znovuzrozených spoluvládců, pro nápravu všech věcí.

Skutky apoštolů 3:21 On zůstane v nebi až do chvíle, kdy bude všechno nové, jak o tom Bůh od věků mluvil ústy svých svatých proroků.

1Petra 2:6 A protož praví Písmo: Aj, zakládámť na Sionu kámen úhelný, vybraný a drahý, a v kterýž kdokoli věří, nikoli nebude zahanben.

Evangelium není určeno pouze pro vyvolené a znovuzrozené, ale je dobrou zprávou pro každého člověka.

Je tady jen problém pro toho, kdo těžko rozliší původní a neměnný záměr Boha, od opatření k uskutečnění tohoto záměru, a namíchá vše do jednoho hrnce s kořením znovuzrození, nebudou se ženit ani vdávat, nevstoupí do Božího království, zázračnými dary Ducha podobně, a to vše stanoví jako normu pro každého člověka, přesto, že je Písmem stanoveno jinak.

V podstatě je evangelium radostnou správou o tom, jakým způsobem bude dosažen původní záměr Boha Otce a Krista s lidstvem. To je, věčný život na zemi.

To je tedy můj názor, tak to chápu. Tak se nikdo nerozčiluj.

Sváťo, píšeš:

Martine, je tam psáno, že vyšli ze soužení a vyprali. Jsou to postupné kroky děje. Není psáno, že vyšli, protože vyprali, nebo že podmínkou pro přežití bylo "vyprání".

Jestliže opravdu chceš porozumět, tak asi nevystačiš s jedním překladem, který se rozhodneš použít. Možná, že v překladu, ve kterém sis ověřoval znění Zjevení 7:14, je slovo "vyšli", ale důležitější je, jak je to napsáno v řecké předloze. V tomto směru je Překlad nového světa Svatých písem zkrátka přesnější, když užívá sloveso v přítomném čase, tedy "vycházejí", a slovesa v minulém čase, tedy "vyprali" a "vybílili".

Kdyby vycházení, vyprání a vybílení byly postupné kroky děje, jak píšeš, byly by tato slovesa přinejmenším ve stejném čase nebo spíše v postupném čase od přítomného do budoucího. "Vyprali" a "vybílili" je však v minulem čase a tedy v čase předcházejí to vycházení, které je v přítomném čase. Chápeš? A jestli se pletu, tak mě laskavě oprav.

Řecký překlad taky není originál, nemusí tedy být přesný. Ekumen i Kralická se shodují na znění Zjevení
"kteří přišli z velikého soužení a vyprali svá roucha a vybílili je v krvi Beránkově."

Obojí je jako v minulém čase, ale postupně po sobě. Nejprve přežití (přišli) a potom omytí.
Překlad NS používá jiná slova, ale ve stejném smyslu.

Navíc je psáno o velkém zástupu ze všech národů, ale nikde není zmínka, že pro přežití byla nutnost "omýt roucha".

Co je psáno, to je dáno. A chápat to jinak, bych si dovolil jen pod tlakem kontextu, který myšlenku upřesňuje.

Co se týká mne, jsou to ale jen mé názory.

Sváťo, píšeš:

Řecký překlad taky není originál, nemusí tedy být přesný. Ekumen i Kralická se shodují na znění Zjevení
"kteří přišli z velikého soužení a vyprali svá roucha a vybílili je v krvi Beránkově."

Z jakého jazyka je pořízen ekumenický či kralický překlad? Obávám se, že si vždy vybíráš překlad podle toho, jak se Ti to hodí, a ne podle toho, který je přesnější. V tomto směru Ti tedy vyhovuje ekumenický a kralický překlad, ale podíval jses např. do překladu KMS (vydaný pod označením Nová smlouva), překladu Miloše Pavlíka, katolického překladu Dr. Ondřeje M. Petrů O.P. či překladu F. Žilky?

Obávám se, že si vždy vybíráš překlad podle toho, jak se Ti to hodí, a ne podle toho, který je přesnější.

Ani jeden z překladů nestaví na originálu, ale vždy jen na jiném překladu, nebo opisu. Jak tedy určit, který je přesnější a bližší pravdě???

Katolicfkým překladům věřím méně než překladu NS.
Co se týká Žilky, nejeví se mi jako přesný překlad, ale jako výborné volné vyprávění pro snadné pochopení. Na přesnosti tam nezáleží.

Jako nejspolehlivější se mi zdá Kralická a Ekumen. Tam je jedno jestli katolická a nebo protestantská verze.
No a že si vybírám, to se mýlíš. Neznám tolik překladů jako ty a proto nemám z čeho vybírat.

Navíc, to co píši, netvrdím. Je to jen můj názor a můj způsob chápání. Proto mohu kdykoliv a bez ostudy tento názor změnit.

Pokud budu mít jasná a neměnná fakta o jiném názoru, rád tuto změnu udělám.
Zatím ale naše názory, tvoje i moje, mají řadu nedostatků.

Navíc, to co píši, netvrdím. Je to jen můj názor a můj způsob chápání. Proto mohu kdykoliv a bez ostudy tento názor změnit.

Pokud budu mít jasná a neměnná fakta o jiném názoru, rád tuto změnu udělám.
Zatím ale naše názory, tvoje i moje, mají řadu nedostatků.


To mně připomíná tzv. Nové světlo VRO. Ti taky mění své "názory" jak se jim zlíbí. A pokud jde o "jasná a něměnná fakta", kde je vzít, když každý překlad Bible se dá zpochybnit, jako, že není z originálu atd. Zdá se mi tohle všechno jako "mozolení" a "pitvání" něčeho co je jasné.

Sváťo, píšeš:

Ani jeden z překladů nestaví na originálu, ale vždy jen na jiném překladu, nebo opisu. Jak tedy určit, který je přesnější a bližší pravdě???

Zde se velice mýlíš. Každý český překlad, který se pořizuje z hebrejštiny a řečtiny, tedy jak Ty říkáš ne z originálu, ale z překladu nebo opisu, se překládá v drtivé většině z jednoho tzv. "ne originálu" a ne z různých "ne originálů". Říká se tomu překládání z původních biblických jazyků a těmi jazyky jsou pouze hebrejština (případně aramejština) a řečtina, nic víc a nic míň.

Když se podíváš do předmluvy k Novému zákonu ekumenické Bible, zjistíš, že překladatelé při překladu použili "kritickou edici řeckého textu Nového zákona (vydali K. Aland, M. Black, C.M.Martini, B.M.Metzger a A.Wikgren), která od svého třetího vydání roku 1975 shrnuje práci odborníků většiny konfesí". Pokud chceš určit, jak je ekumenický český text přesný, musel by sis tu kritickou edici řeckého textu opatřit a srovnat to s překladem. Bez toho to opravdu nejde, není však pravda, že nelze zjistit, co je bližší pravdě.

Pokud uznáš hebrejský a řecký text za originál, pak také budeš vědět, který názor na Zjevení 7:14 je přesnější, zda ten Tvůj nebo můj. Doporučuji přijmout fakta a stále nelpět na nedostatcích.

Možná si jen nerozumíme.
Jestli například Pavel napsal nějaký dopis a ten dopis se později stal součástí Bible, již to není původní Pavlův rukopis, tady origiánál, ale kdovíkolikátý přepis.

Lidská omylnost nedává záruku bezchybnosti. Chyba může být omylem a nebo úmyslná. A teprve z tohoto opisu, i když v původním jazyce, jak píšeš, se teprve dělal náš, nebo jiný překlad.
V době tvoření překladů prostě žádný z originál rukopisů neexistoval.

Navíc se domnívám, že každá náboženská skupina má zájem na tom, aby její překlad odpovídal jejímu gustu. Proto katolický překladatel, protestantský, ale i SJ se navzájem rozchází.

I ty máš jinou představu a stejně jako já, hledáš překlad, který odpovídá tvému gustu a ten považuješ, stejně jako já svůj, za nejpřesnější.

Nebo se zase mýlím???

Ano, Sváťo, zase se mýlíš!

Nehledám překlad, který odpovídá mému gustu, ale snažím se dopátrat pravdy. Ta pravda je spíše v těch nejranějších opisech, než v překladech, na nichž stavíš svůj názor. Navíc věřím, že Písmo je Boží slovo, takže předpokládám, že se Bůh postaral i o to, aby v těch hebrejských a řeckých opisech bylo co nejméně chyb. Ty však raději stavíš své názory na překladech, které Ti vyhovují. Vlastně ani nemůžeš jinak, protože aniž bys měl pro to nějaký racionální důvod, považuješ kralický a ekumenický překlad za nejspolehlivější.

Tak, a teď máš Martine skoro stoprocenbtní pravdu.
S jedinou připomínkou, že i já se snažím dopátrat pravdy.

Máš pravdu i v tom, že moje možnosti a znalosti jsou (oproti tvým znalostem a možnostem) hodně omezené a proto považuji za nejlepší z těch které znám, Kralický a Ekumen. překlad.

předpokládám, že se Bůh postaral i o to, aby v těch hebrejských a řeckých opisech bylo co nejméně chyb

Máš pravbdu i tady, ale jsem rád, že připouštíš, že nějaká chybička byla dovolena. Otázka je, která. ?? Ta, o kterou se dohadujeme, nebo i jiná???

Rád připustím i jinou možnost, pokud je ta možnost pravděpodobná. V případě slovesných časů ve Zjevení 7:14 je však Tvůj názor neopodstatněný. Tím nechci říct, že kralický a ekumenický text je špatný, pouze tvrdím, že nedávají vodítko pro názor, který jsi prezentoval těmito slovy:

Řecký překlad taky není originál, nemusí tedy být přesný. Ekumen i Kralická se shodují na znění Zjevení "kteří přišli z velikého soužení a vyprali svá roucha a vybílili je v krvi Beránkově." Obojí je jako v minulém čase, ale postupně po sobě. Nejprve přežití (přišli) a potom omytí.

Oba překlady, kterých se totiž ve svém úsudku držíš, nekladou důraz na důsledný překlad slovesných časů. Ten důraz však klade např. "Překlad nového světa Svatých písem". Pokud však nemáš v tomto směru důvěru k překladu svědků Jehovových, pak si můžeš opatřit např. překlad KMS, který sleduje podobný cíl. Někdy je dobré číst i předmluvy k tomu kterému překladu, aby člověk věděl, jak ho má používat a k čemu může nebo nemůže mít důvěru. V opačném případě budeš stále dokazovat neopodstatněné věci.

Mimo překladů (mám jen čtyři a to je pro srovnání málo), tak proto používám vlastní selský rozum.
Jestli funguje motlitba, potom to nejsou moje myšlenky (jen ten selský rozum), ale dává mi je Duch svatý.
Alespoň tak je to slíbeno. To on s tebou nesouhlasí. Mně je to v podstatě fuk, co si myslíš.

Co se týká toho Zjevení, jestli by ten velký zástup měl být nejprve omyt Kristovou krví (jak tvrdíš) a potom na základě toho přežil, znamenalo by to, že jiný člověk (nespravedlivý) nemá šanci.
Ale zjevení píše jen všeobecně o lidech ze všech národů. Ne tedy jen Kristových učedníků a následovníků. Ale i nevěrců.

Možná bude dobré se nedržet slepě nějakého překladu, ale uvažovat "co tím chtěl básník říct".

Slavík Svatopluk napsal:
Možná bude dobré se nedržet slepě nějakého překladu, ale uvažovat "co tím chtěl básník říct".

A to bych považoval za stěžejní nejen v jednotlivých textech, ale i co se týče hledání pravidel víry - kontra- hledání Boha vírou.

Sváťo, zřejmě si pleteš modlitbu s narozením "z vody a ducha" (Jan 3:5). Pokud nepřijmeš ducha pravdy (viz Jan 16:7-15), pak je to Tvůj selský rozum, kterým se řídíš, a ne Duch svatý. Duchu svatému není fuk, co si myslíš. Pokud je naproti tomu Tobě něco fuk, pak je docela možné, že právě tím způsobem zarmucuješ "Božího svatého ducha" (Efezanům 4:30).

Co se týče toho, co jsi napsal o velké zástupu, tak to ve Zjevení opravdu nenajdeš a zřejmě ani něco takového "básník" Jan nechtěl říct. Jan byl totiž znovuzrozený křesťan a zrovna on to byl, kdo o znovuzrození psal ve svém evangeliu. Jeho mysl rozhodně nebyla "u pozemských věcí" (Filipanům 3:19), ale sdílel víru s těmi, kteří vyznávali: "Pokud jde o nás, naše občanství existuje v nebesích, odkud také dychtivě očekáváme zachránce, Pána Ježíše Krista, jenž přetvoří naše pokořené tělo, aby se přizpůsobilo jeho slavnému tělu, podle působní moci, kterou má, totiž aby si podřídil všechno." (Filipanům 3:20-21)

Sváťo, Aleši, Queensi a Vám podobní, kdo Vám brání, abyste "vyprali svá roucha a vybílili je v Beránkově krvi" (Zjevení 7:14) již nyní?

Mám rád Kralickou bibli a tak ti odpovím na tvou otázku "co vám brání" textem z tohoto překladu. Mluvím za sebe, ne za ostatní

Jan 6:44 [Však] žádný nemůž přijíti ke mně, jediné leč Otec můj, kterýž mne poslal, přitrhl by jej; a jáť jej vzkřísím v den nejposlednější.

Nebyl jsem Otcem vybrán (jinak bych měl podobný postoj jako ty), a proto necítím touhu vládnout s Kristem v nebesích, ale mám silné podvědomé přání, žít pod jeho vládou a vládou těch vyvolených a znovuzrozených, tady na zemi.

I já mám pro to Biblické podklady.

Ono Martine, když uvádíš, že někdo má občanství nebeské, tak selský rozum s duchem svatým říkají, že musí zákonitě existovat i občanství pozemské. Nedomníváš se Martine, že je aspoň podezřelé nebo napováženou, že ta zmíňka o znovuzrození, byla rozebíráná s Nikodémem a ne s Ježíšovými přímými učedníky?

Martine, to že stále dokolečka těm, kteří s tebou nesouhlasí podsouváš, že to je proto, že nebyli znovuzrozeni a tudíž jim Duch nemůže poskytovat ty informace jako Vám znovuzrozeným. Nemohu si pomoci, ale připomíná mi to v čem jsme všichni žili: "Se Sovětským Svazem na věčné časy a nikdy jinak" nebo nějak podobně. Ale ta věčnost se prokázala jako dočasná. Aby se náhodou tvá podmínka pro vstup do Božího království, neprokázala taky jen jako dočasná.