Jsem, který jsem-je to jméno Ježíše?

Jinak, kdo má zájem, je tady ke stažení biblický prohlížeč, (Teokomp) bez jakýchkoliv poznámek a vysvětlivek..
Poslal adresu na stažení na staré diskuzi, Karel
Má to 5.15 MB.

citace:

http://muj.edisk.cz/soubor/stahni/14356/Bible.rar_5.15MB.html

queens:

A já se ptám: "Lhal manžel manželce a nebo říkal pravdu"? Musí mě vždy někdo navštívit osobně, abych mohl říci, že mě navštívil? Nemusí. Jde o pocity, jde o to chtít to tak příjmout, a ne si pořád hrát na něco, co ve skutečnosti tak není, že?

Tu ma napadá iný text, ktorý by ste mohli vysvetliť.
Iz 35, 4-5 Povedzte malomyseľným: "Vzchopte sa, nebojte sa, hľa, váš Boh! Príde pomsta, Božia odplata, sám príde a spasí vás." Vtedy sa roztvoria oči slepých...
Boh často posiela svojich poslov, ale toto je tak dôležitá vec, že asi naozaj príde sám, a vlastne už prišiel, ak teda veríme, že Ježiš je "vskutku spasiteľ sveta" a nie len nejaký "prostredník spasenia". Ja si teda nič neželám viac ako to, aby sa všetkým ľuďom otvorili oči.
Ináč ten kráľ neposlal posla, ale svojho syna. Ktorého pracovníci chceli zlapať a zabiť, aby nebolo dediča a aby majetok pripadol im.

Môže byť kráľ sám sebe dedičom? No ak Otec je kráľ, aj Syn (bude) kráľ, tak zdedí všetko po otcovi, a už vlastne o dobe, keď Otec ešte žije patrí všetko aj synovi. Preto Ježiš môže povedať: Všetko, čo má Otec, je moje.
Teda moc, sláva i chvála...

Ano, náleží mu vše, mimo určité výjimky.

1. Korinťanům 15:27 vždyť 'pod nohy jeho podřídil všecko'. Je li řečeno, že je mu podřízeno všecko, je jasné, že s výjimkou toho, kdo mu všecko podřídil.

Postavení Boha Otce, jako nejvyššího Boha a krále, zůstalo v platnosti.

Páni. Stále sa točíme dokola. Tak kde môže byť pravda? Ja tvrdím, v súlade so Starým zákonom, že spasiteľom má byť Boh JHVH, že on SÁM príde a spasí nás, že jemu treba vyrovnať chodníky, a že niet spasiteľa okrem neho.
Nový zákon hovorí, že je to Ježiš ktorému treba vyrovnať chodníky, že on prišiel aby nás spasil, že je to On kto je v skutku spasiteľ sveta, že niet iného mena pod slnkom, v ktorom by sme mohli byť spasení.
Tak čomu vlastne nerozumiete, keď hovoríte, že to JHVH len niekoho poslal, lebo on zvykne posielať atď. Páni, niekto tu musí klamať, buď klame Starý zákon, ktorý jasne identifikuje Boha ako spasiteľa a nikoho iného a Nový zákon má pravdu, keď hovorí, že spasiteľom je Ježiš a nie Boh JHVH, alebo klame Nový zákon, ktorý hovorí, že Ježiš je spasiteľ a pritom to nie je ten Boh JHVH čo o ňom hovoria proroci, a teda na pravého spasiteľa musíme ešte počkať, alebo neklame ani jeden Zákon, a Ježiš je skutočne JHVH. Iná možnosť nie je.

A čo ten Iz 35,4-5?

Hvězdlický:

Já jsem Hospodin. To je mé jméno. Svou slávu nikomu nedám, svou chválu nepostoupím modlám.

JHVH nikomu nedá svoju slávu, to je správne, rovnako však je tu niekto kto prichádza v sláve JHVH.
Jan 1,14 ....A my sme uvideli jeho slávu, slávu, akú má od Otca jednorodený Syn, plný milosti a pravdy.
Je teda Synova sláva, slávou Otcovou? Alebo nie?

Nikdo neklame.

Ja tvrdím, v súlade so Starým zákonom, že spasiteľom má byť Boh JHVH, že on SÁM príde a spasí nás, že jemu treba vyrovnať chodníky, a že niet spasiteľa okrem neho

Pravda je ve SZ i v NZ.

Karel IV taky postavil Karlův most. Byl tedy jeho stavitel. Ale ani nemákl. Měl na to své dělníky. Byla to ale jeho iniciastiva.

Podobně se dívám na spasitele Jehovu a Spasitele Krista.

Iniciativa vyšla od Otce, ale pověřil, jako vykonavatele Syna..

Otec byl tedy spasitel, byla to jeho vůle a "nápad", a Syn byl také Spasitel, úkolem pověřený vykonavatel Otcovi vůle.

Bez jednoho, ani druhého, by spasení nebylo...

Ale tu predsa nejde o to jak som to napísal ja, ale jak je to v Písme: A my sme uvideli jeho slávu, slávu, akú má od Otca jednorodený Syn, plný milosti a pravdy.
Videli sme jeho slávu, a tú slávu dostal od Otca, ktorý je podľa vás JHVH. Že prichádza v sláve JHVH som napísal preto, že nesmieme zabudnúť, že Ježiš je aj človek. Teda ako človek prichádza v sláve JHVH, ktorou ho napĺňa Syn, ktorý ju dostal od Otca. Nemám čo by som dodal. Jediná možnosť pre podporu vášho tvrdenia, že Ježiš nemá tú istú slávu ako JHVH je, že by mu Otec nedal všetku slávu, alebo, že by mu dal inú slávu. Ale to by sme už asi išli "nad to co je psáno".

Jediná možnosť pre podporu vášho tvrdenia, že Ježiš nemá tú istú slávu ako JHVH

Jde taky o to, co je tou "slávou" myšleno. Jestli velikost, moc atp., potom ji má jistě menší, než Otec. Například známý text

1. Korinťanům 15:27 vždyť 'pod nohy jeho podřídil všecko'. Je li řečeno, že je mu podřízeno všecko, je jasné, že s výjimkou toho, kdo mu všecko podřídil.

Když budu brát v úvahu tento a další texty, znamená to, že Otcova "sláva" je (absolutní, věčná) nade vším, i nad Synem.
Kdežto Synovi, byla dána sláva nade vším (ale jen dočasně) mimo nad samotným Otcem.
Tedy je menší, a jak jsem napsal, dočasná. (Jeho úkol končí po dovršení tisíce let jeho vlády a nápravě všech věcí na nebi i na zemi)

1. Korinťanům 15:28 Až mu bude podřízeno všecko, pak i sám Syn se podřídí tomu, kdo mu všecko podřídil, a tak bude (opět) Bůh všecko ve všem.

Z tohoto textu vyplývá ta Kristova "dočasnost moci a slávy".

Hvězdlický napsal:

Jde taky o to, co je tou "slávou" myšleno. Jestli velikost, moc atp., potom ji má jistě menší, než Otec. Například známý text

1. Korinťanům 15:27 vždyť 'pod nohy jeho podřídil všecko'. Je li řečeno, že je mu podřízeno všecko, je jasné, že s výjimkou toho, kdo mu všecko podřídil.

Ne, Sváťo, ten text, který je v 1.Korinťanům 15:27 a kterým se pořád oháníš, opravdu není o slávě, moci nebo něčem takovém, ale pouze o osobě, která má svou vlastní identitu, tzn. že Otec není tatáž osoba jako Syn a opačně. Tak to, prosím, stále nepřekrucuj. Ty prostě nevěříš, že vše mimo jedinečnou osobnost Otce, má i Syn, přestože to Syn o sobě jasně prohlásil. Ty se snažíš věřit Otci, kterého jako jediného považuješ za JHVH, ale nevěříš jeho Synu, v tom je celý problém.

tzn. že Otec není tatáž osoba jako Syn a opačně.

S touto větou souhlasím. Syn je syn a Otec, je otec. Tak to platí všude.

Když je ale Syn JHWH, tak proč to není rovnou napsáno a je psáno Logos? To jméno nikde není na Krista, ale vždy jen na Otce.

Zatím tento vzácný názor, že JHWH je Syn i Otec, zastává pouze Martin a průkopníci trojice...

V tom textu v 1.Kor.15:26-28 mě trochu mýlí ta závěrečná věta. Vás ne?

Kdyby ta pasáž byla opravdu o moci někoho nad někým, tak bych předpokládala, že ten verš 28 bude :

Až mu bude podřízeno všecko, pak i sám Syn se podřídí tomu, kdo mu všecko podřídil, a tak bude Bohu podřízeno všecko.

Ale ono to tam je jinak:

Až mu bude podřízeno všecko, pak i sám Syn se podřídí tomu, kdo mu všecko podřídil, a tak bude Bůh všecko ve všem.
v Kralické Bibli : aby byl Bůh všecko ve všech

Víc než nějakou Boží hierarchii mi to už zas připomíná tu substanci....to nejvyšší jsoucno.

Zvýrazni si v tom textu jiná slova. Třeba "potom i sám Syn se podřídí" a zamysli se v čem? Výsledkem asi bude, že se vzdá vlády nade vším, co mu až do té doby bylo Otcem svěřeno.

Skutky apoštolů 3:21 On zůstane v nebi až do chvíle, kdy bude všechno nové, jak o tom Bůh od věků mluvil ústy svých svatých proroků.

Jeho vláda, kterou mu Otec dal na 1000 let bude odevzdána zpět, do rukou Otce. Aby opět "byl Bůh, každému vším"...

Jinak, použití Kralické je pro nás náročné, protože myslíme mozkem roku 2006 a ne staročeštinou..

Ještě jednou se vrátím do úpravy.

Slova "zůstane v nebi" bych chápal jako, zůstane ve vládě (nebesa= vláda) potom se vlády vzdá. a nebo skutečně v nebi a vrátí se na zem. Ale proti té druhé možnosti jsou nějaké protiargumenty. pochopitelně lidské.

Hvězdlický napsal:

Když je ale Syn JHWH, tak proč to není rovnou napsáno a je psáno Logos? To jméno nikde není na Krista, ale vždy jen na Otce.

Kde v Novém Zákoně je napsáno, že jméno JHVH patří pouze Otci? Jestliže to není napsáno o Otci, proč by to mělo být napsáno o Synu?

Hvězdlický dále píše a doporučuje Quaero:

Zvýrazni si v tom textu jiná slova. Třeba "potom i sám Syn se podřídí" a zamysli se v čem? Výsledkem asi bude, že se vzdá vlády nade vším, co mu až do té doby bylo Otcem svěřeno.

Sváťo, netřeba ani tak zvýrazňovat určité věci z textu, jako spíše chápat celý text. Otec dal svému Synu veškerou moc v nebi a na zemi a během Kristovy tisícileté vlády se tedy Otec nebude na vládě nijak podílet. Jedná se tedy o Kristovu neomezenou vládu nad zemí a nad nebem, ne nad Otcem. Syn se do té doby prostě dělil o moc se svým Otcem a jednalo se, s výjimkou pobytu Syna na zemi v podobě člověka, o spoluvládu. Jinými slovy, Otec se tentokrát podílu na vládě vzdává po jistou dobu úplně, pak však opět do vlády vstoupí. Aby opět do vlády mohl vstoupit, bude muset Syn omezit svou absolutní moc nad nebem a zemí a to je vyjádřeno slovy „pak i sám Syn se podřídí tomu, kdo mu všecko podřídil“ (1.Korinťanům 15:28) a následující spoluvláda je popsána takto: „a tak bude Bůh všecko ve všem.“ (1.Korinťanům 15:28). Co je na mém chápání v rozporu s Písmem?

To by mohlo být jako v rodině, ne?
Tam mají pořád tu spoluvládu rodiče, i když otec je hlava, pro děti jsou autoritou rodiče. Když otec odjede, přejímá matka všechnu autoritu (křesťanské matky se za děti i modlí). Jak se otec vrátí, zase se matka podřídí otci, ale ne že by už nad dětmi všechnu svou autoritu ztratila.

Co je na mém chápání v rozporu s Písmem?

Tak vidíš, Martine, už je to lepší. Ještě to JHWH a nemáme se o co dohadovat.

Skutečně v Novém zákoně není zmínka,. Ani pro, ani proti. Ale ve Starém je toho dost, aby to úplně stačilo k pochopení, že Otec je JHWH a Syn Logos, Ježíš, Kristus a podobně...


Co se týká Quaero,

to přirovnání v rodině nelze použít. Otec a Syn v nebesích není manželství, ani rodina, ale spíš společenství...

Podíval jsem se na některé staré diskuze, ohledně jména JHWH a upoutala mne poznámka od "Kobyl 19 Jun"

Cílem zednářů a potažmo SJ je odmítání Ježíše Krista. Takže za zcela zásadní považuji doplnění konkurenčního jména (JHVH) vedle Ježíšova, které má navíc velmi, velmi pochybný původ.

Odmítání Krista může být možná i nevědomky tím, že jeho jméno odstraníme (potlačíme) a nahradíme JHWH...

Dědo,
to je ono:
Otec a Syn v nebesích není manželství, ani rodina, ale spíš společenství...
Taky si to tak nějak myslím, s tím rozdílem, že je to jiný druh společenství, než když se sejde na jednom místě pár andělů, protože Bůh je nejvyšší jsoucno a tudíž může to společenství vlastně obsahovat. Co ty na to?
Jinak to přirovnání k rodičům jsem myslela na ty vztahy uvnitř toho společenství.