O všem možném

To AnnakonykPodle čeho jsi usoudil, že jsem pro zničení a pošlapaní SJ? Nic z toho co tady píšeš jsem nenapsala.

Pax Pax Jen mi to nějak vyplynulo z kontextu-jako že přirovnáváš vylučovaného SJ k apoštolovy který musí kázat ostatním SJ, aby neměl vinu krve a také těch 800000 zatracených svědků z tvého předchozího příspěvku. Nyní jsi to vysvětlila, asi problém komunikace z mé strany (jak o tom psal Yxoxs). Pokud je to tak jak píšeš (kdo přijme Pána..), jde to ke tvému dobru. Jen si nejsem jist tím, že SJ musí přijmout Ježíše-SJ přeci Ježíše jako Pána a spasitele již uznávají-? P.S. O křtu SJ nemám znalosti-křtí se ve jménu Otce, syna i ducha sv. ??

Xton napsal:
O křtu SJ nemám znalosti-křtí se ve jménu Otce, syna i ducha sv. ??

Ano

Losiris napsal:Je to složitější otázka, protože jakákoliv organizace bude stále nedokonalá a stále bude co upravovat (ale u SJ jsem určitě pro změnu základních problémů). Avšak nesnáším, když někdo dává vinu kolektivně, jak tu mnozí dělají. Na základě konkrétního případu jednotlivce nemůžu hodnotit celou skupinu (trochu jiné to je, když už se jedná o většinu lidí ve skupině, ale pak musím mít na paměti, že pořád může být pár dobrých jedinců - dobrý příklad jsou romové). Pak pokud kritizuju naukové otázky, tak kritizovat vedoucí sbor a né celkově celé SJ (kteří se musí jejich naukám podřídit), protože když to čte neznalec, tak dostává negativní pocit ohledně SJ jako celku (ikdyž o jejím vedení nic neví).

To je napsané velmi dobře, Losirisi, a naprosto s tebou souhlasím.   

noname napsal:
(Do jake miry pak kazdy pri takovem cteni zustal nebo zustava v ruznych naukach SJ, je jina otazka, cteni Bible a os.studium vsak u SJ je zduraznovano neustale).

Tady mohu jednoznačně podpořit noname, čtení Bible jako takové a závěry
z tohoto čtení jsou opravdu u SJ 2 různé otázky.

Pojmeme li problematiku tak, že začneme (jako annakonyk) tvrdit, že u SJ je
čtení Bible hřích, pak tím zavádíme jednoznačně lidi neznalé života SJ na velmi
scestné a nesprávné vnímání toho, jaké jsou u SJ praktiky..
Z tohoto nesprávného tvrzení je totiž pro neinformovaného člověka jen krůček
k dalším nesmyslným představám, jako že SJ třeba nesmí vlastnit Bibli,
že jsou Bible páleny apod.

yxoxs napsal:
jak se chovali, když někdo reagoval jako berojští a dokonce došel k jiným závěrům než organizace SJ - VRO? Pak v takovém případě vybídky ke čtení bible, jsou pokrytectvím!

Chápu tě, yxoxsi, jak to myslíš, ale dovol mi určité poznámky.

Pokud SJ vybízejí ke čtení Bible - a skutečně to tak dělají zcela přímo - pak by to
bylo pokrytecké v tom případě, kdyby ve skutečnosti samotné čtení Bible viděli neradi
a postihovali ho.
Nic takového se však u SJ ani zdaleka neděje. Pravidelné čtení Bible je vysoce ceněno
a dokonce ani těm, co jdou před právním výbor za odpadlictví, by nikdo ze starších
neřekl výtku:,,To máš z toho svého čtení.´´

Pokud někdo ve sboru SJ řekne, že čte Bibli denně a pravidelně, bývá to upřímně ceněno
(pokud to samozřejmě onen SJ neříká z okázalých pohnutek), a to zejména staršími
a neexistují otázky typu: ,,A když teda čteš, neodcházíš od oficiálních nauk?´´

Na vybídkách ke čtení Bible není u SJ nic nečistého, špatného a pokryteckého.
Také představa, že jsou závěry čtení Bible nějak ,,osobně´´ kontrolovány, je
nesprávná a v praxi SJ k něčemu takovému vůbec nedochází.

Uvedu něco, co málokdo ví. Když se sjednává právní výbor za odpadlictví, musí být
prokazatelné nejen to, že daný ,,odpadlík´´ má názory lišící se od oficiální doktríny, ale
musí být prokazatelné, že o tom cíleně a vědomě mluvil s druhými.

Velmi často se odvolací právní výbory v případě odpadlictví zabývají zejména otázkou,
do jaké míry měl původní právní výbor důkazy o tom, že se ,,provinilec´´ se svými názory
netajil a mluvil o nich.

Pokud by si někdo z SJ četl soukromě Bibli, dospěl k jiným závěrům, ale nechtěl nebo
neměl potřebu o tom mluvit s druhými, pak NENÍ PODKLAD pro sestavení právního výboru.
Kdyby se tak stalo a nějaký právní výbor by vyloučil člověka za to, že si čte Bibli a myslí
si jiné věci než VRO, pak by se stalo to, že kdyby se vyloučený odvolal, tak by mu dal odvolací
výbor za pravdu a původní vyloučení by nepotvrdil.
Je pravda, že takováto atypická situace nastane málokdy, jen tím ukazuji, že čtení Bible
a zaujetí jiného názorového postoje než je postoj VRO nijak u SJ právně postižitelné není
ani se nijak netrestá ani průběžně nijak nekontroluje.

Právní postih hrozí až tehdy, když se čtenář Bible začne o svých jiných názorech bavit
s druhými. Ale to už není postih za čtení Bible, ale za zpochybnění autority VRO, jelikož
k takovému zpochybnění nastává kdykoliv, když někdo oznámí (nikoliv když si jen myslí),
že s něčím nesouhlasí, byť by to byla ta nejméně důležitá věc.

Ale ani v takovém případě by žádný dozorce neboli starší z řad SJ neudělal to, že by
se vyjádřil ,,kriticky´´ o tom, že si ,,odpadlík´´ četl pravidelně Bibli.

Právní kolotoč totiž začíná až ve chvíli, kdy se zjistí, že se ,,provinilec´´ před někým
jiným vyjadřoval nesouhlasně s naukami VRO (sám v sobě ale nesouhlasit klidně může).

noname napsal:
Reagovala jsem na tvrzeni, ze cteni Bible je povazovano samotnymi SJ za hrich -
to neni pravda, dokonce jsou i vybidky k pouzivani jinych prekladu.

To nejenže není pravda, ale je to dokonce stejně závažná a tendenční pomluva, jako
by někdo třeba tvrdil, že SJ mají zakázáno modlit se nahlas.

annakonyk napsal:
Já jsem nepřišla za staršíma z tím, že ničemu nerozumím, ale z tím, že učení VRO
není v souladu z Božím slovem.

Počkej počkej...
Ty jsi přišla za staršími s tím (což tedy ještě zdaleka nešlo o právní výbor),
že učení VRO není v souladu s Božím slovem, a přitom jsi až do vyloučení věřila
(jak jsi psala), že SJ považuješ za jedinou správnou organizaci?

To nějak ,,drhne´´, ne?

Pokládala jsem jim otázky na které nebyli schopni odpovědět

Takhle začíná mnoho zkušeností v článcích Strážné věže, např:
,,Začal jsem studovat se SJ, můj kněz mi v tom bránil, ale nebyl mi schopen
odpovědět na mé otázky, tak jsem pochopil, že pravda je u SJ a dal se brzy pokřtít.´´

Když někdo začne mluvit o sobě jako o někom, kdo druhým svou argumentací
zavřel pusy a proto nedostal odpovědi, je to vždy tendenční a nanejvýš nevěrohodné.

Pokud k takové schůzce došlo, jistě Ti starší sboru odpovídali, že?  

, tak proč pořad dokola opakují, že máme čist Bibli
když pravdu má stejně jenom VRO?

Jestli to není proto, aby se prostě Bible četla.

A potom když za nimi přijdeš a chceš se s nimi o tom promluvit tak tě vyhodí.

Jistě .... a prosím Tě, vyrazili s Tebou dveře nebo Tě prohodili oknem?

Nevěděla jsem že nesmím mít svůj názor (tím myslím, ze jsem věřila tomu
co je napsáno v Božím slově), ale musím slepě poslouchat tomu co učí VRO

A Ty jsi za celou dobu u SJ opravdu nepochopila, že kolem učení VRO se u SJ vše točí
nebo ze sebe děláš ženu tak mdlého rozumu nějak cíleně?

Asi jako kdyby katolíka exkomunikovali a on by až při exkomunikaci zjistil,
že vlastně jeho církev uznává papeže.

a proto jsem do poslední chvíle nevěřila že mě vyhodí.

Svatá prostoto !!!  

ale po dvou právních  výborech jsem pochopila že organizace SJ
je jedna z falešných.

Po dvou právních výborech ???
Navíc po dvou výborech, kdy jsi do poslední chvíle nevěřila, že Tě vyhodí?
V tom případě mě zajímá, jak došlo k tomu druhému právnímu výboru.

A můžeš prosím napsat, z jakého konkrétního skutku jsi byla obviněna
a čím byl tento skutek výborem doložen?

Oběma pánům sloužit nemůžeš, musíš si vybrat komu budeš sloužit Bohu
a Ježíši který za nás (lidi) byl přibit na kul

To je zajímavé, na SJ svoláváš ,,síru´´ kudy chodíš, ale jejich ,,kůl´´ sis ponechala.

Když pochopíš že těch skoro 8 000 000 svědku (mezí nimi jsou lidi které
opravdu hledají Boha) vedou ke zničení a dokážeš být zticha? Nebudeš je varovat
a myslíš že se sám zachráníš
Apoštol Pavel napsal "jsem čisti od krve všech" protože ne byl zticha, ale oznamoval
dobrou správu všem... ?

Tak přesně těmito nebo podobnými slovy vedení SJ volá řadové členy do kazatelské mašinerie.
Je vidět, že v sobě toho svědkovského máš mnohem více než si uvědomuješ

Jo a Annakonyk, Ty si opravdu myslíš, že když tu budeš na SJ nadávat a uvádět naprosté
dezinformace, že tě nějaký SJ bude brát vážně a nechá si od Tebe pomoci?

O křtu SJ nemám znalosti-křtí se ve jménu Otce, syna i ducha sv. ??

Přibližně do roku 1988 se křtilo ve jménu Otce, Syna a svatého ducha, Matouš 28:19.
Teď při křtu se pokládají dvě otázky:

1) Činil jsi na základě obětí Ježíše Krista pokání ze svých hříchů a zasvětil ses Jehovovi, abys jednal podle jeho vůle?

2) Uvědomuješ si, že svým zasvěcením a křtem se stáváš svědkem Jehovovým ve spojení s organizaci vedenou Božím duchem?

Pokud je to tak jak píšeš (kdo přijme Pána..), jde to ke tvému dobru. Jen si nejsem jist tím, že SJ musí přijmout Ježíše-SJ přeci Ježíše jako Pána a spasitele již uznávají-?

Ten kdo přijme Pána tak je to jedině k jeho dobru, sám Ježíš říká: "já jsem pravda, cesta a život, nikdo nepřichází k Otci jenom skrz mě", "kdo má Syna, má Otce, kdo nemá Syna nemá Otce". Třeba Ježíš když odcházel k Otci tak ve Skutcích 1:8 říká: " a budete mi svědky...", neříká a budete Jehovovi svědky, ale jeho svědky. V Mat. 24:9 říká: "... a budete předmětem nenávisti všech národu kvůli mému jménu" neříká kvůli Jehovovu jménu.
Ano SJ uznávají Ježíše jako Pána a spasitele, ale k věčnému životu je nevede Pán Ježíš ale VRO, a bez organizaci a otroka se do Božího království  (podle učení SJ) nedostaneš. Jedině SJ budou zachráněni, kdo je mimo organizaci bude zničen.

Opět jsi to witnessi shrnul výstižně, ale já jsem to přesto, i když si se mnohokrát dotkl i toho, o čem jsem psal, ale já jsem měl především na mysli čtení, že čtu, ale nepřemýšlím zda-li vůbec mám či mohu si připouštět kritické úvahy, když se mi něco nezdá, když si čtu. Protože jestli čtu např. abych za rok, jak je doporučováno, přečetl celou bibli, a jde mi o to přečíst ji celou a neřeším vlastně, co čtu a co mi to dává, tak mám obavy, že takové vybídky ke čtení annakonyk neměl, právě ten druhý způsob, když čtu a zjistím, že je to v rozporu s učením VRO, tak takový způsob čtení, jsem z poznámky annakonyk, taky cítil a tak jsem to i chápal. Když jsem ještě chodil do sboru a měl komentáře, tak jsem právě měl takový pocit, že snad mám jiný překlad, i když jsem četl překlad NS, právě proto, že ten pocit měli ti, kteří čtou Písmo pro to, že ho čtou a nic víc! Když jej čteš a necháš působit DS, a pak jednáš, tedy zjistíš, že VRO je mimo, tak takové čtení i já vnímám stejně jak se o tom annakonyk vyjádřil, že jej SJ chápou jako hřích, no jen s tím rozdílem, že ne vůči Bohu, ale VRO. Ale žel mnozí si ani tohoto rozdílu nejsou vědomi.

Pavel

Když někdo začne mluvit o sobě jako o někom, kdo druhým svou argumentací
zavřel pusy a proto nedostal odpovědi, je to vždy tendenční a nanejvýš nevěrohodné.

Pokud k takové schůzce došlo, jistě Ti starší sboru odpovídali, že?  

Důležití je, že vše co je napsáno v Strážné věží je pro tebe věrohodné. 

Vzhledem k tomu že SJ neznají Bibli, a jsou naučeni z knih a časopisů které jim poskytuje VRO tak odpovědi na moje otázky neznaly (můžeš tomu věřit, ale nemusíš).

Vadí mi to, že své příspěvky nepodkládáš verši z Bible. 

Jestli to není proto, aby se prostě Bible četla.

Z toho co píšeš je vidět, že nejenom SJ ale i ty to Boží slovo nebereš vážně. Můžeš se mi posmívat, můžeš urážet (jde ti to moc dobře), ale uvědom si, že Bůh a Pán Ježíš tě vidí, a slyší. Je mi ti upřímně lito.
Můj životni příběh si přečti v "Rozhovory".

Annakonyk, odpust, ale z ceho z toho, co napsal vyse Witness, usuzujes, ze nebere B.slovo vazne? To by me celkem zajimalo, protoze se domnivam, ze nic takoveho citit neni.

yxoxs napsal:
ale já jsem to přesto, i když si se mnohokrát dotkl i toho, o čem jsem psal, ale já jsem měl
především na mysli čtení, že čtu, ale nepřemýšlím zda-li vůbec mám či mohu si připouštět
kritické úvahy,

Samozřejmě souhlasím s tím, že není čtení jako čtení a každý, kdo prožil éru přesvědčeného
SJ ví, že Bibli četl dříve s jiným postojem než jak ji čte dnes.
Myslím, že o tom není sporu a nerad bych, aby to tak z mé strany vyznělo.

Možná se to dá přirovnat, kdyby někdo řekl o nějaké matce, kterou já neznám,
že svým dětem nedává najíst.
Co si pod tím mohu představit? Třeba matku, která nevaří a nezajímá se o děti.

A nakonec bych zjistil, že je to tak, že ona matka dává svým dětem najíst a děti netrpí hlady,
jen jim ale dává tu potravu, kterou sama považuje za jedině správnou a zdravou
a nedává dětem třeba vůbec maso, čokoládu, knedlíky a kdoví co ještě.

Říci o té matce, že nedává dětem najíst nebo že dokonce jídlo považuje za nedůležité,
by byla jasná dezinformace, zvláště pro toho, kdo tu rodinu vůbec nezná, a celkem by bylo
nepodstatné, že ten, kdo to tvrzení pronesl, to myslel tak, že jim dává najíst jen striktně dle svého stravovacího přesvědčení.

Pokud se podobně vyjádříme, že SJ považují čtení Bible za hřích, tak to můžeme
sebevíce myslet tak, že SJ nejsou vedeni k samostatnému čtení Bible bez vlivu výkladu VRO
(což je samozřejmě pravda), ale nakonec to vyzní zcela nesprávně a pomlouvačně,
zejména pro ty, co prostředí SJ vůbec neznají a nenaskočí jim ta pravá asociace.

Navíc, v Bibli je mnoho pasáží, které lze číst aniž se nutně musí jednat o výkladové věci SJ.
Mnozí SJ si kupříkladu čtou Žalmy nebo Přísloví, kde se ztotožňují s pocity pisatele a nejde
zdaleka o nauky SJ.

Kdyby Annakonyk napsala, že SJ kladou velký důraz na Bibli, ale žel často nutí
své ovečky vidět v Bibli to, co tam není, nebyl by z mé strany důvod k jakékoliv námitce.

Ovšem napálit to tak, že u SJ je čtení Bible hřích, a to bez jasného dalšího vysvětlení
(a spoléhat se, že si každý čtenář domyslí, že to i mohlo být myšleno jinak) je nejen nemoudré,
ale dokonce pomlouvačné a zkreslující.

I když vezmeme v úvahu lpění na mnohých nesprávných výkladech, tak nelze upřít SJ,
že Bibli chovají ve velké úctě a že jako celek patří mezi biblicky velmi vzdělanou populaci
(min. z pohledu znalosti biblických postav, biblických dějin a chronologie).
Nelze pominout také fakt, že mnozí SJ Bibli opravdu rádi a s potěšením čtou
a zachovávají její vysoký mravní kodex....a to opravdu v dnešním světě není málo.

To je pak těžce neobjektivní, když se řekne, že SJ považují čtení Bible za hřích.
(Nemyslím tím vedoucí sbor SJ, ti dobře vědí- nebo vědět mohou- že učí mnohé bludy,
a přesto na nich trvají, i když je v jejich moci jakoukoliv nauku změnit. Tam se o zneuctívání
Bible jednoznačně mluvit dá, ale u řadových dosud svedených jednotlivých poctivých SJ,
tam by to byla neoprávněná urážka).

Takže, vinou politiky VRO řadoví SJ samozřejmě dávají mnohdy přednost výkladu před Slovem,
ale není to tak zdaleka u všech veršů a také to nedělají vědomě a cíleně jako jejich vedení.
Být zmýlen nebo manipulován určitě nemusí znamenat a mnohdy neznamená, že zmýlený
a zmanipulovaný nemiluje Bibli a její čtení. Jen mu v tom pravém čtení bylo zatím zabráněno.
Pokud je však opravdová láska k pravdě, pak manipulace a pomýlenost bude jen dočasná
a láska k Bibli získá u takového SJ další hlubší rozměr, až okovy VRO odvrhne.

annakonyk napsal:
Důležití je, že vše co je napsáno v Strážné věží je pro tebe věrohodné.
.......
Z toho co píšeš je vidět, že nejenom SJ ale i ty to Boží slovo nebereš vážně.

Tohle má být opravdu Tvá seriózní a vážně míněná reakce na to, co jsem Ti napsal?
No, nezklamalas, děvče...žel žel  

annakonyk napsal:
Přibližně do roku 1988 se křtilo ve jménu Otce, Syna a svatého ducha, Matouš 28:19.
Teď při křtu se pokládají dvě otázky:

Teď jsem ještě narazil na tento ,,výklad´´, kterého jsem si předtím nevšiml.

Tak jen v zájmu pravdy a objektivity toto:

Annakonyk, ve jménu Otce, Syna a svatého ducha se křtí stále a tato věta bývá
sdělena přímo před ponořením do vody (v bazénu, ve vaně, v rybníce apod.  )

Ty otázky, které uvádíš, se samozřejmě pokládají také, ale ty se kladou při proslovu
ke křtu a odpovídá se na ně: ,,Ano´´, ale to se ještě nejedná o vlastní akt
křtu jako takového.

Napřed tedy bývá proslov s těmi otázkami, po kterém následuje vlastní křest
ve jménu Otce, Syna a svatého ducha.
(Ale to by sis měla pamatovat ze svého vlastního křtu, nebo v zájmu tažení
proti SJ překroutíš i to, co probíhalo u Tvého vlastního křtu?  )

Ty to tady předkládáš tak, jako by křest ve jménu Otce, Syna a svatého ducha
byl nahrazen těmi otázkami, ale to mluvíš o dvou odlišných věcech.

----
Jo, často se do vysvětlení hrnou ti, co vědí nejméně, a podle toho to pak vypadá... 

noname napsal:
Annakonyk, odpust, ale z ceho z toho, co napsal vyse Witness, usuzujes, ze nebere B.slovo vazne?

Noname, neblázni, ještě nám annakonyk dnes v klidu neusne, když bude muset odpovědět
na takto jasně položenou konkrétní otázku, na kterou ještě odpověď nezná a bude ji teprve
muset zkombinovat... 

Je to přesně tak, jak píšeš, Witnessi. A myslím si, že pokud má nastat toto:

"Pokud je však opravdová láska k pravdě, pak manipulace a pomýlenost bude jen dočasná
a láska k Bibli získá u takového SJ další hlubší rozměr, až okovy VRO odvrhne."

musí ten dotyčný zjistit, že odvrhnout okovy VRO je zisk, ne ztráta, že je to něco lepšího, než měl dosud. Jestli takovou cestu bude někdo hledat, pak mu v tom lze pomoci, nejlépe onou objektivitou - rozhodně však ne tak, že mu budeme ukazovat, jak je VŠECHNO a VŠICHNI u SJ špatně. Takový postoj totiž zabouchne dveře dříve než si druhá strana stačí vyslechnout i to, co je tam opravdu v nepořádku...

Witnessi, zapomínáš na to, že možná ne všichni jsou tak výřeční (v psané podobě) jako ty, taky si nemyslím, že někdo je připuštěn ke křtu, snad na výjimky, bez toho aniž by zodpověděl ty dvě otázky, takže tím to posouvá na roveň toho, co jsi napsal:

Napřed tedy bývá proslov s těmi otázkami, po kterém následuje vlastní křest
ve jménu Otce, Syna a svatého ducha. ... Ty to tady předkládáš tak, jako by křest ve jménu Otce, Syna a svatého ducha
byl nahrazen těmi otázkami, ale to mluvíš o dvou odlišných věcech.

nebo spíše, co ses snažil, jak jsi to napsal, vyvrátit.

Pavel

noname napsal:
musí ten dotyčný zjistit, že odvrhnout okovy VRO je zisk, ne ztráta, že je to něco lepšího, než měl dosud.

To je pravda a také věřím, že je ještě dost SJ, kteří k tomuto dojdou.

Objektivně vzato jsem se ale také za poslední léta setkal i s několika jedinci z řad SJ,
kteří se nebrání rozhovorům i tuší, že odvrhnout okovy VRO by i mohl být zisk, ale nestojí
o to, protože se nechtějí vzdát svého zajetého způsobu uvažování a něco na něm měnit.
Je to tak pro ně totiž pohodlnější.

I takovi jsou, znam je i ja, zel, ale o tech nemluvim, pokud nebudou sami chtit, nezmeni se nic, i kdybychom se rozkrajeli. Nicmene treba i oni casem s pomoci Pana najdou tu spravnou cestu, to ukaze cas. Verim, ze i v nich nejaky ten drobek z toho, co slyseli, zustane, a pak kdo vi...

yxoxs napsal:
taky si nemyslím, že někdo je připuštěn ke křtu, snad na výjimky, bez toho aniž by zodpověděl ty dvě otázky,

To máš pravdu, já jsem jen reagoval na to, kdy annakonyk uvedla
(a myslím jasně a výřečně ), že křest ve jménu Otce, Syna a Ducha svatého byl
nahrazen otázkami, tak jsem jen poznamenal, že to tak není, protože to v žádném případě
nebylo tak, že by jedno nahradilo druhé, ale je to tak, že obojí stále probíhá souběžně  

Já si opravdu nemyslím, že by se Annakonyk vyjádřila mlhavě a nebylo jasné, co chtěla
sdělit...jen její sdělení nebyla pravda, to je všechno  

Cituji tedy znovu annakonyk:

Přibližně do roku 1988 se křtilo ve jménu Otce, Syna a svatého ducha, Matouš 28:19.
Teď při křtu se pokládají dvě otázky:

Pro Witnesse:

Přibližně do roku 1988 se křtilo ve jménu Otce, Syna a svatého ducha, Matouš 28:19.
Teď při křtu se pokládají dvě otázky:

Přibližně do roku 1988 se křtilo JENOM ve jménu Otce, Syny a svatého ducha, na základě veršů z Božího slova Matouš 28:19.
Teď pří křtu se pokládají dvě otázky:(které jsem napsala) a na právním výboru ta druha otázka je zvlášť důležitá, protože hned tě upozorni na organizaci.
O tom co se říká těsně před křtem u vody to už většina z přítomných na sjezdu neslyší, a když se řadového SJ zeptáš na otázky které se pokládají ke křtu tak odpoví tobě stejně jako já.

Ahoj Anno,

myslím, že cokoli Witnessovi vysvětlovat je marnost a ztráta času. On už si Tě zaškatulkoval, stejně jako mnohé jiné lidi zde na fóru. Jeho škatulkování je celkem jednoduché. Ten, kdo sdílí jeho názory a vidí svět jako on, je ten správný křesťan. Ten kdo je nesdílí správný křesťan není. Já nemám problém s tím, co píšeš.

Přeji Boží požehnání
Jirka

Kdyby si Witnessi na místo těch smajlíku psal verše z Božího slova  bylo by to rozumní.
Ale co mužů chtít od člověka který je nerozhodní, a nedokáže si vybrat komu bude sloužit? Podvádíš na obou stranách: tím že čteš stránky odpadlíků a seš v organizaci SJ hřešíš proti VRO (opravdový SJ na stránky odpadlíku nechodí), a ta druha strana: k napodobovaní Pána Ježíše máš opravdu ale opravdu hodně daleko. Ne soudím tě, soudíš sám sebe tím co píšeš, seš rozumní ale jenom ve svých vlastních očích, nepodkládáš to co píšeš Božím slovem. A ti který tobě neodepisují dělají dobře, protože odepisovat tobě je ztráta časů a honba za větrem.

Ahoj Jirko,

naprosto z tebou souhlasím.


I tobě přejí hodně Božího požehnaní.

Anna

Re: Chování Svědků Jehovových
  noname Yesterday at 23:52


Annakonyk, odpust, ale z ceho z toho, co napsal vyse Witness, usuzujes, ze nebere B.slovo vazne? To by me celkem zajimalo, protoze se domnivam, ze nic takoveho citit neni.

Když člověk bere Boží slovo vážně tak to co píše podkládá verši z Bible, což bohužel o Witnessi se říct nedá.

Annakonyk napsal:Když člověk bere Boží slovo vážně tak to co píše podkládá verši z Bible

Samozřejmě, pokud se mluví o bibl.námětech, názorech, osobních životních postojích či naukách. Měla jsem však pocit, že diskutujete o tom, co a jak se děje mezi SJ (nikoli však o tom, zda je to biblické), mluvilo se např. o tom, zda vybízí ke čtení Bible, následně pak o tom, jak probíhá křest u SJ. Jak tyto řekněme "organizační" otázky podložit Biblí? Ty i witness jste na to řekli své názory, witness pak z pohledu bývalého staršího, který do organizačních věcí SJ vidí určitě víc než my obě dvě dohromady. Proto si myslím, že z tohoto opravdu nelze usuzovat, že witness nemá v úctě B.slovo, stačí si pročíst jiné náměty.

Pro Witnesse:

Na mou kritiku, že jsi situaci A. Szlibnerové posuzoval „bez ověření si základních faktů a bez osobního setkání“, a mé následné upozornění, že takovýto postup „může vést k dalším zraněním, především pak u toho, kdo je v zoufalé situaci a očekával alespoň pochopení“, jsi odpověděl takto (viz Yesterday at 0:07):

... zase jen ubohá kritika a nic jiného.

Takže Tys ji asi osobně navštívil, když klávesnici počítače považuješ
v daném případě za neúčinnou, a poskytl jí tu pravou útěchu.
To by totiž bylo to jediné, co by Tvé kritice dávalo alespoň nějaké morální právo.

Pokud tuto svou odpověď myslíš vážně, pak bys už měl konečně uznat, že za jistých okolností zde opravdu existuje „morální právo“ na kritiku Tvého postupu, který jsi v této diskuzi zvolil, a nemusí se tedy z mé strany jednat jen o ubohou kritiku a nic jiného.

A pokud jsi tak neučinil (což jistě ne), pak se chováš jen jako nějaký úlisný
žiďáček-obchodníček, vykukující z krámu a plivající na ty, co na rozdíl od něj alespoň
něco prodali.. a když už sám nic neprodal, tak aspoň špiní zboží druhých.

Mohl bys prozradit, na čem že je založena Tvá jistota, kterou uvádíš v závorce?

Zklamal jsi mě, hochu....ale díky Tobě chápu ještě lépe, proč Židé zabili Krista
a nebylo možno jim to nijak vymluvit.

To je možné, že jsem Tě zklamal. To Ti však nedává morální právo, abys zkresloval situaci o zabití Krista, a to zvlášť, když zde vystupuješ jako ten, kdo dohlíží nad přesností vyjadřování ostatních. Cožpak to byla ruka nějakého Žida, která přibila Krista na dřevo? Zřejmě je ta přesnost z Tvé strany vyžadována jen pokud se to týká svědků Jehovových, nikoliv však pokud se to týká Židů či člověka, který si postěžoval na chování některých svědků Jehovových.

Annakonyk napsala: Ano SJ uznávají Ježíše jako Pána a spasitele, ale k věčnému životu je nevede Pán Ježíš ale VRO, a bez organizaci a otroka se do Božího království (podle učení SJ) nedostaneš. Jedině SJ budou zachráněni, kdo je mimo organizaci bude zničen.

Také v tomto vidím jistý rozpor, pokud SJ jsou tradičně pokřtěni ve jménu Otce, Syna a ducha sv. jsou SJ křesťané a budou spaseni-to je hlavní, psát že spaseni nebudou mi přijde jako tradiční křest snižující. Na druhou stranu se tam cpe VRO-to je pravda, VRO si přisvojuje právo hlídače toho, kdo může a nemůže přistoupit ke Kristu a být spasen. Podobný postoj ale zaujímali třeba Katolíci a další lidské organizace. Je otázka do jaké míry můžeme my posoudit nakolik je to závadné, protože se takový "výlučný postoj" vyskytuje u mnoha církví a nelze říct co by se stalo pod modelem, kdy by se tito vedoucí lidé své autority zřekli, papež stejně jako VRO. Uvažuji-Nezavládla by pak anarchie-jako na počátku křesťanství, kdy začali vznikat mnohé drobné sekty a odnože, které se vzájemně hašteřili? Je otázkou nakolik lidé v globálu potřebují vedení organizace pokud mají zůstat sjednocení a nakolik by se názorově rozdělili pokud by žádná organizace nebyla a každý byl křesťanem na vlastní pěst. Kdo ví jak by to za sto let vypadalo s poselstvím evangelia a zda by temné síly nepřekroutili jeho zvěst. Sám v tom vůbec nemám jasno, nicméně jsem rozhodně za to, že pokud někdo přijme právoplatný křest, nemusí se již obávat toho, že by ho s vyloučením nebo exkomunikací z nějaké církve postihlo nějaké Boží prokletí, křest nelze zrušit odchodem z lidské organizace (pouze hříchem proti duchu-?), zůstává platný i bez organizace. Dokonce již i Katolíci v současnosti uznávají správně provedený křest u jiných církví, což je velký pokrok, proč ne SJ?

 mluvilo se např. o tom, zda vybízí ke čtení Bible, následně pak o tom, jak probíhá křest u SJ. Jak tyto řekněme "organizační" otázky podložit Biblí?

Ano, SJ vybízí ke čtení Bible, ale běda když tomu porozumíš jinak nežli učí VRO.
Problém je v tom, že řadový svědky na čtení Bible nemají čas (shromáždění, škola, sjezdy, služba, čtení publikací VRO), a už vůbec nemají čas nad tím co čtou přemýšlet. K tomu mají zaměstnaní a rodinu.

O křtu je napsáno v Mat. 28:19; Skutky 8:16; 10:48; 19:5... apoštolové křtili ve jméno Ježíše Krista. 
Otázky které pokládají ke křtu u SJ je z hlavy lidi (VRO) a ne z Bible.