Výklad Římanům 10:6-8

Martin Cibulka napsal:Pro Jiřího Breie (s odpovědí také pro „dov“ i doktorku White):

„spravedlnost z víry“ se staví proti „spravedlnosti ze Zákona“ nebo-li jak říká doktorka White, že se „staví Kristův zákon proti Tóře“, což by mělo zároveň sloužit jako praktická ukázka pro „dov“, jak to s tzv. křesťanským pohledem na Tóru vlastně v praxi je. Ačkoliv mnozí křesťané (ne-li většina) vesele staví Kristův zákon proti Tóře, je tato činnost jaksi stále pro mnohé neviditelná ne-li přímo žádoucí.

Martine možná jsem méně chápavý, ale nějak tvému vyjádření nerozumím. Nějak nevidím ten tebou anoncovaný rozdíl. Můžeš mi ho objasnit.

Chěl bych se jen zeptat. Jsi ospravedlněn před Bohem, protože konáš dobré skutky nebo konáš dobré skutky, protože jsi ospravedlněn?

Přijdde mi, že Pavel srovnává na prvním místě tyto dva výkladové přístupy čily zákoncitví a víru nikoli Tóru neboli Zákon, jak sem stále podsouváš. Přijde mi, že toto zastává mnou dříve citovaný J. Gerloff a tento pohled lze najít i u jiných komentátorů. K čemu se kloníš ty?

Dóv

Jak dlouho žili jedinci nebo skupiny bez psaného zákoníku? A jak se chovali ti, kteří žili "přirozeným způsobem", tedy naplňovali boží přikázání aniž by je někdo vedl? Jak ukázala historie Izraelského národa, mnohdy žili jedinci lépe, když nebyli svázáni kletbou zákona.

Ježkovo zraky Jirko P. .... kletba zákona ?!?

Zajímal ses někdy o téměř dokonalý starověký "státní" zákon Hebrejců ? Srovnal jsi ho někdy se sumerským, egyptským nebo nějakým kmenovým od opičáků vedle ?
Kdyby ano, možná že bys konečně začal žehnat židovskému národu, který se již odedávna uměl chovat ke svým vdovám, osiřelým dětem i otrokům !

Kdyby ano, možná že bys konečně začal žehnat židovskému národu, který se již odedávna uměl chovat ke svým vdovám, osiřelým dětem i otrokům !

Zákon je dokonalý, ale lidé jsou tělo. Izraelci nebyli o nic lepší než jiné národy. Viz notoricky známé verše.

Izajáš 1,23 tvoji velmoži jsou umíněnci, spolčenci zlodějů. Kdekdo miluje úplatek a rád bere dary; sirotkovi právo nezjednají a pře vdovy se k nim nedostane.

Izajáš 10,1 Běda těm, kdo nařizují ničemná nařízení těm, kdo předpisují plahočení, 10,2 nuzným odnímají možnost obhajoby, utištěné mého lidu zbavují práva; jejich kořistí jsou vdovy a sirotky olupují.

Ezechiel 22,6 Hle, izraelští předáci v tobě jsou pohotoví k prolévání krve, každý vlastní paží. 22,7 Otce i matku v tobě zlehčují, bezdomovce uprostřed tebe utlačují, sirotka a vdovu v tobě utiskují. 22,8 Pohrdáš mými svatými dary, znesvěcuješ mé dny odpočinku. 22,9 Jsou v tobě utrhači pohotoví k prolévání krve a ti, kdo hodují na horách, páchají uprostřed tebe mrzkost. 22,10 V tobě syn odkrývá otcovu nahotu, v tobě ponižují ženu v období její nečistoty. 22,11 V tobě se jeden dopouští ohavností se ženou druhého, tchán mrzce poskrňuje svou snachu, bratr ponižuje svou sestru, dceru svého otce. 22,12 V tobě berou úplatek, jsou pohotoví k prolévání krve, bereš lichvářský úrok, chamtivě vydíráš svého bližního a na mne zapomínáš, je výrok Panovníka Hospodina.

Jeremijáš 7,5 Jestliže napravíte své cesty a své skutky, budete-li mezi sebou zachovávat právo, 7,6 nebudete-li utlačovat bezdomovce, sirotka a vdovu, nebudete-li na tomto místě prolévat nevinnou krev a nebude-li chodit ke své škodě za jinými bohy,

Izaiáš 58,13 Jestliže v den odpočinku upustíš od svých pochůzek, od prosazování svých pochůzek, od prosazování svých zálib v můj svatý den,

Ahoj Martine,

ještě stále zastáváš, že mezi spravedlností ze Zákona a spravedlností z víry (v. 5 a 6) je "jistý rozdíl", nebo to již netvrdíš? Pokud tam "jistý rozdíl je", pak má spojka "DE" adversativní a nikoli kopulativní význam, protože Pavel právě na tento "rozdíl" poukazuje.

dále jsi napsal:

Ještě k Tvé otázce:
citace:
Proč spravedlnost z víry v Ř 10:6-10 nevyzývá k činění přikázání Tóry, když to spravedlnost z víry v Dt 30:11-14 činí?

Mám za to, že když to spravedlnost z víry činí, netřeba ji k tomu znovu vyzývat.

Proč je pak ale třeba ji připomínat, aby srdcem uvěřila v Krista a ústy ho vyznala" (Ř 10:9.10)?

dov napsal:

Martin Cibulka napsal:Pro Jiřího Breie (s odpovědí také pro „dov“ i doktorku White):

„spravedlnost z víry“ se staví proti „spravedlnosti ze Zákona“ nebo-li jak říká doktorka White, že se „staví Kristův zákon proti Tóře“, což by mělo zároveň sloužit jako praktická ukázka pro „dov“, jak to s tzv. křesťanským pohledem na Tóru vlastně v praxi je. Ačkoliv mnozí křesťané (ne-li většina) vesele staví Kristův zákon proti Tóře, je tato činnost jaksi stále pro mnohé neviditelná ne-li přímo žádoucí.

Martine možná jsem méně chápavý, ale nějak tvému vyjádření nerozumím. Nějak nevidím ten tebou anoncovaný rozdíl. Můžeš mi ho objasnit.

Chěl bych se jen zeptat. Jsi ospravedlněn před Bohem, protože konáš dobré skutky nebo konáš dobré skutky, protože jsi ospravedlněn?

Přijdde mi, že Pavel srovnává na prvním místě tyto dva výkladové přístupy čily zákoncitví a víru nikoli Tóru neboli Zákon, jak sem stále podsouváš. Přijde mi, že toto zastává mnou dříve citovaný J. Gerloff a tento pohled lze najít i u jiných komentátorů. K čemu se kloníš ty?

Dóv

Abych pravdu řekl, "dov"e, nevím, co máš přesně na mysli, když se ptáš na mnou "anoncovaný rozdíl" a v postatě ani přesně nerozumím té další otázce. Jestliže jsem totiž ospravedlněn vírou, což jsem zde v diskuzi vždy zastával, pak nejsem ospravedlněn dobrými skutky i když nějaké z nich je člověk vždy schopen činit. A jestliže jsem ospravedlněn z víry, mám o to větší radost z toho, když mohu konat dobré skutky. Pokud člověk není zcela vyloženě vypočítavý, pak koná dobré skutky proto, že chce, a ne proto, že je jimi ospravedlňován.

Apoštol Pavel skutečně srovnává zákonictví a víru, obojí však vychází z nějakého pojetí Tóry. Víra je v souladu s Tórou, kdežto zákonictví ne, protože nebere v úvahu vše, co Tóra říká, totiž že "to slovo je blízko tebe, v tvých vlastních ústech a v tvém vlastním srdci" (Římanům 10:8). Jinými slovy Tóra vždy vybízela k víře a ne k zákonictví!

Jiří Brei, ptáš se:

ještě stále zastáváš, že mezi spravedlností ze Zákona a spravedlností z víry (v. 5 a 6) je "jistý rozdíl", nebo to již netvrdíš? Pokud tam "jistý rozdíl je", pak má spojka "DE" adversativní a nikoli kopulativní význam, protože Pavel právě na tento "rozdíl" poukazuje.

Nevím jestli nerozumíš česky nebo se jen tak děláš, ale já jsem nenapsal, že zastávám názor, „že mezi spravedlností ze Zákona a spravedlností z víry (v. 5 a 6) je "jistý rozdíl"“. To se mi pouze snažíš z nějakého důvodu podsunout. Naopak, napsal jsem totiž toto (Mon 19 Nov ŕ 10:53):

V 6. verši tedy apoštol Pavel skutečně naznačuje jistý rozdíl, ne však rozdíl mezi spravedlností založené na Tóře (Římanům 10:5) a spravedlností založené na víře (Římanům 10:6), ale na rozdíl v přístupu těch, kdo se nepodřídili „Boží spravedlnosti“ (Římanům 10:3), a těch, kdo se podřídili. Těm, kdo se nepodřídili Boží spravedlnosti totiž uniká, že spravedlnost, která je opravdu založená na Tóře, je pouze taková, která zároveň „vyplývá z víry“ a tedy „mluví tímto způsobem: „Neříkej ve svém srdci: „Kdo vystoupí do nebe?“, totiž aby přivedl Krista dolů; nebo: „Kdo sestoupí do propasti?“, totiž aby přivedl Krista z mrtvých.“ Ale co říká? „To slovo je blízko tebe, v tvých vlastních ústech a v tvém vlastním srdci“; totiž „slovo“ víry, …“ (Římanům 10:6-8)

Opravdu to je tak nesrozumitelné, že to mám ještě vyložit, abys porozuměl tomu, co doopravdy zastávám?

Ahoj Martine,

děkuji za konečně srozumitelnou odpověď. Jestliže žádný rozdíl mezí spravedlností ze Zákona a spravedlností z víry není, proč potom používá Pavel ve v. 6 jiný termín než ve v. 5?

Zákon je dokonalý, ale lidé jsou tělo. Izraelci nebyli o nic lepší než jiné národy. Viz notoricky známé verše.

Milý Oskare !

Nevím jaký je Tvůj záměr, ale jedno je jisté. Tyto notoricky známě verše patřili těm Izraelcům, kteří byli mimo zákon Hospodinův.

Nebylo jiného národa, kterému byl Zákon předán. Nebylo také národa, který by uctíval Hospodina. A také bys nenašel národ, který byl tak tvrdě bit, za svou nevěru. PROČ ? Možná abys mohl i Ty uvěřit ....

Ty jseš vychováván Kristem ( jeho Milostí ), ale Židé jsou dodnes pod tvrdou rukou Zákona. ( i když by už nemuseli ... ale Bůh ví, že vše je tak - jak má být )

Když mluvím o žehnání hebrejskému národu, tak je to z mnoha dúvodů . Ale hlavním hlediskem je, jak svou prvotinu vnímá Bůh ...

Martin Cibulka napsal:
Apoštol Pavel skutečně srovnává zákonictví a víru, obojí však vychází z nějakého pojetí Tóry. Víra je v souladu s Tórou, kdežto zákonictví ne, protože nebere v úvahu vše, co Tóra říká, totiž že "to slovo je blízko tebe, v tvých vlastních ústech a v tvém vlastním srdci" (Římanům 10:. Jinými slovy Tóra vždy vybízela k víře a ne k zákonictví!

Martine.

Dík za jasnou odpověď. Začínal jsem mít dojem, že stavíš skutky před milost.

Nauku, že člověk je spravedlivý před Bohem jen z pouhé milosti, lze najít od počátku knihy Berešit neboli Genesis. Například o Noem je řečeno, že našel před Bohem milost, a pak je zmíněn jako spravedlivý.

Nenapdá mne zároveň žádná křesťanská skupina, která by učila něco jiného. No a k tomuto postoji nelze dojít jinak než skrz doslovné chápání Tóry.

Můžeš vysvětlit svůj názor na to jaký je vztah mezi Tanachem a Brit haChadaša?

Dóv

Jiří B.

chtěl bych se zeptat, jak vysvětluješ užití slova Zákon v listu Římanům? Je podle tebe shodný s Mojžíšovým zákonem, který uvádí základy k spasení z milosti nebo je shodný s určitou interpretací, jež vede k pokusu o spásu na základě skutků?

Dóv

Dr. Wh.

Židé jako národ jsou mi milí, nejsem žádný antisemita, jestli máš tohle na mysli. Nedělám si ale o nich žádné iluze. Mým záměrem bylo v kontrastu ukázat, že Izraelci jako celek zklamali a Bůh považoval za nutné je odvést do zajetí. I potom, co se někteří vrátili (celý Izrael se už nikdy nedal dohromady), tak si dělali, co chtěli, viz Ezdráš a Nehemijáš nebo třeba prorok Ageus. A stačí se podívat na Judsko prvního století, co tam bylo sekt a rebélií.

Až se Bůh znovu smiluje nad celým Izrael a přivede jej k sobě, bude to zároveň omilostnění celého lidstva. Až přijde tato plnost, tak se ukáže, že dvanácti kmeny Izraele je celé lidstvo. Písma se naplní na celém lidstvu. Lidstvo jako žena (Eva) porodí pacholíka, který povstane v lidstvu jako zaslíbený potomek a zašlápne hadovi hlavu. Toho potomka si Bůh vytváří od prvního století ve svých synech, je jím Ježíš Kristus a s ním všichni jeho učedníci. Jejich "narození" z ženy oděné sluncem v posledním čase znamená zviditelnění před ostatním lidstvem. Od rozptýlení křesťanů v prvním století až do doby konce nejsou tito synové Boží v lidstvu vidět a lidstvo je nezná ("celé lidstvo toužebně očekává zjevení Božích synů"). Pacholík je prvorozeným potomkem (prvotinou) Boha a ženy (lidstva) neplodné od založení světa.

Jiří Brei napsal:Ahoj Martine,

děkuji za konečně srozumitelnou odpověď. Jestliže žádný rozdíl mezí spravedlností ze Zákona a spravedlností z víry není, proč potom používá Pavel ve v. 6 jiný termín než ve v. 5?

No tak, Jiří, vzpamatuj se konečně. To by ses rovnou mohl ptát, proč Pavel používá jiné termíny v každém jiném dalším verši. Kromě toho už jsem Ti odpověděl mnohokrát jasně a Ty stále ne a ne pochopit. Co to s Vámi na těch vysokých školách vlastně dělají?

oskar napsal:Až se Bůh znovu smiluje nad celým Izrael a přivede jej k sobě, bude to zároveň omilostnění celého lidstva. Až přijde tato plnost, tak se ukáže, že dvanácti kmeny Izraele je celé lidstvo. Písma se naplní na celém lidstvu. Lidstvo jako žena (Eva) porodí pacholíka, který povstane v lidstvu jako zaslíbený potomek a zašlápne hadovi hlavu. Toho potomka si Bůh vytváří od prvního století ve svých synech, je jím Ježíš Kristus a s ním všichni jeho učedníci. Jejich "narození" z ženy oděné sluncem v posledním čase znamená zviditelnění před ostatním lidstvem. Od rozptýlení křesťanů v prvním století až do doby konce nejsou tito synové Boží v lidstvu vidět a lidstvo je nezná ("celé lidstvo toužebně očekává zjevení Božích synů"). Pacholík je prvorozeným potomkem (prvotinou) Boha a ženy (lidstva) neplodné od založení světa.

Oskare,

máš pro mne nezvyklou universalistickou eschatologii. Mohl bys ji prosím nějak ozřejmit a biblicky podložit.

Dík

Dóv

Len tak na okraj. Keď som preletel túto diskusiu, tak musím povedať, že pravda je asi na oboch stranách. Veľmi sa v tom nevyznám, ale z toho čo tu zaznelo mi lepšie vyhovuje Martinov pohľad.

dov

Oskare,
máš pro mne nezvyklou universalistickou eschatologii. Mohl bys ji prosím nějak ozřejmit a biblicky podložit.

Sú tu otvorené témy, kde oskar a jeho priatelia toto prezentovali. Ste si istý, že to chcete naozaj vedieť?

...jen k diskuzi:

Osobne se domnivam, ze diskuze s Martinem C., jeho bludny stav (jak vice ci mene nekteri debateri v ruznych fazich "diskuze" s nim zjistili ci pocitili) jen zhorsujeme.

Jak rika jedna definice, tak blud:

"je privatni, zivot urcujici
a zpravidla nemenitelne presvedceni cloveka
o sobe samem a o jeho svete. Blud charakterizuje
predevsim zvlastni interpretace sveta,
tedy urcity druh vlastni skutecnosti.

Je vniman jako jisty, zadne zduvodneni
nebo dukaz neni pro jeho potvrzeni nutny,
ani argumenty nemohou blud vyvratit.

Chorobny neni obsah bludu,
nybrz z pospolitosti vytrzeny,
pomateny vztah k bliznimu a soucasnemu svetu...

...diagnoza bludu se neprovadi prozkoumanim
stavu veci, nybrz z pochopeni zpusobu, jakym
osoba urcite vypovedi zastava...

...blud je projekci vnitrniho prozivani do
intersubjektivniho sveta a muze byt
v dusledku toho interpretovan jako
porucha ega. Tema bludu se vzdy vztahuje
k osobni historii postizeneho"

Martinovi vytvarime "publikum" a on postupem casu nabyva sebeujisteni vzdor vsem pokusum o zmenu. Nepristupuje na klasicke "pro/proti", ale prinasi systematicky propracovany blud, ktery svoji bourlivou reakci u diskutujicich, vyvolava pocit vlastni dulezitosti a sebestrednosti, a jenz si Martin mylne vyklada za prostredek, kterym ovlinuje a ridi lidi...jeho zranene ego, deformovane z dlouhodobeho "pobytu" na okraji majoritni spolecnosti, naleza zde svuj unik (viz citat):

Tema bludu se vzdy vztahuje k osobni historii postizeneho"

Jak citat take uvadi, tak je dobre vedet, ze:

...diagnoza bludu se neprovadi prozkoumanim
stavu veci, nybrz z pochopeni zpusobu, jakym
osoba urcite vypovedi zastava...

je tedy zbytecne se nadale zabyvat tim, jak tu Martin C., vrsi bez ladu a skladu sve vyroky, casto urazeneho nebo urazliveho (posmesneho) obsah, protoze ten "rukopis" dogmaticke, subjektivni jistoty s nekorigovatelnosti, ma zaroven posledni znak bludu, cimz je nesmyslnost.

V nejake jeho nove skupince mu nekdo neco sdelil a on se pokousi zde ziskat "feed-back", ktery ale neni pro nej dulezity svym obsahem (muzete mu predkladat cokoliv - od smajliku az po citaty z renomonovanych del), ale prave tou pozornosti, tim ohlasem, ktery jeho "prispevky" vzbudi. Reakce na blud, pomaha blud udrzovat a neslouhas/souhlas s bludem, je od nej vykladan a cenen vys, nez samotny obsah. "Dogmatik" mluvi a pise, ale pouze mira ci rozsah REAKCE je smerodatna. Nikoli uz jeji obsah, ten je vzdy druhorady (pokud uz ma vubec vyznam).

Toto berte jako moje doporuceni; a vysvetleni, proc se teto "diskuze" zamerne zdrzuji...

Drahá doc. W.,
dej si do vyhledávače "kletba zákona" a nevím proč se tam tak často zmiňují o Gal. 3,13.

P.S. Doktorko to je taky pecka:

ale Židé jsou dodnes pod tvrdou rukou Zákona

Jenže s tím rozdílem, že dnes, jak jsi správně podotkla, nemusí. Tak kdo je tady větší dežo? Mám namysli ty židy ne tebe.

Ahoj Petře W.,
domnívám se, že jsi odhalil Martina C. přesně. Využívá přesně toho, co využívají SJ již od začátku, prostě co se v "mládí naučíš ...". Pozor tím nemyslím, že Martin byl u SJ od malička, ale použil jsem to proto, že se to říkává.

Ahoj Martine,

Vidím, že ti moje otázky nejsou moc příjemné a snažíš se odpovědím na ně vyhnout. Nepřekvapuje mne to. Lidé, kteří uvěřili bludu, neradi odpovídají na zkoumavé otázky, které jim druzí ohledně jejich bludu kladou. Je to buď proto, že na takové otázky nemají odpověď, nebo proto, že se takových otázek bojí. Vůbec se nedivím že putuješ z jedné sekty do druhé. Dokud nezačneš používat hlavu, asi se na tom nic nezmění.

Nerad ti to připomínám, ale těch otázek, na které jsi mi zatím neodpověděl je víc:

1) Kde v Písmu (v NZ i v LXX) se překládá slovo TELOS slovem OBSAH?

2) Jak je podle tebe Kristus obsahem Zákona?

3)

Ještě k Tvé otázce:citace: Proč spravedlnost z víry v Ř 10:6-10 nevyzývá k činění přikázání Tóry, když to spravedlnost z víry v Dt 30:11-14 činí? Mám za to, že když to spravedlnost z víry činí, netřeba ji k tomu znovu vyzývat.


Proč je pak ale třeba ji připomínat, aby srdcem uvěřila v Krista a ústy ho vyznala" (Ř 10:9.10)?

4) Jestliže žádný rozdíl mezí spravedlností ze Zákona a spravedlností z víry není, proč potom používá Pavel ve v. 6 jiný termín než ve v. 5?

A přidávám ještě dvě podobné, na které ale prosím zvlášť odpovědět:

5) Proč se v Ř 10:5 říká, že spravedlnost ze Zákona souvisí s jeho činěním a v Ř 10:6-9, že spravedlnost z víry souvisí s vírou v Kristovo vzkříšení a s vyznáním Krista jako Pána

6) Proč Pavel nazývá Mojžíšův výrok z Lv 18:5 spravedlností ze Zákona a ne spravedlností z víry?

Dove, některé základní představy najdeš popsané v tématu

Vzkříšení ve světle Zjevení...

Připomínám k tomu, že v tématu používaná přezdívka Bohatýr znamená Petra V. neboli toho s korourem.

Petr W. píše:

Osobne se domnivam, ze diskuze s Martinem C., jeho bludny stav (jak vice ci mene nekteri debateri v ruznych fazich "diskuze" s nim zjistili ci pocitili) jen zhorsujeme.

Jak rika jedna definice, tak blud:
…
Toto berte jako moje doporuceni; a vysvetleni, proc se teto "diskuze" zamerne zdrzuji...

Petr W. se vždy upne na jednu z tzv. vědeckých definic a začne z toho vyvozovat jeden nesmysl za druhým. Pro obyčejného člověka je však blud především „mylný názor, nesprávné mínění; omyl, chyba, poblouzení, klam“ (Slovník spisovného jazyka českého, Praha: Academia, 1989) a ten, jak si dovoluji tvrdit, je právě na straně Petra W. Nyní se totiž snaží dokazovat, že vlastně nedělá to, co dělá, když píše, že se diskuze záměrně zdržuje, ale přesto se do ní neustále zapojuje. Kromě toho rozvíjí teorie o bludu v diskuzi na téma „Výklad Římanům 10:6-8“, ačkoliv mu nic nebrání, aby založil ohledně té věci samostatné téma. Nevím jak takový stav definuje odborná psychologická pavěda, ale podle mne je právě způsob argumentace Petra W. a jeho zapojování do diskuze součástí jeho osobního života v bludu.

Pro Jiřího Breie:

Kdybych se Tvých otázek bál, neodpověděl bych již na spoustu těch, které jsi položil. Tvé hodnocení má však hodně společného s Petrem W., protože jste tak trochu jedna krevní skupina. Kromě toho často kladeš otázky aniž bys vysvětlil proč. To je případ 1. otázky, která zní:

1) Kde v Písmu (v NZ i v LXX) se překládá slovo TELOS slovem OBSAH?

Proč to potřebuješ vědět ode mne? A záleží vůbec na tom, zda někdo překládá řecké slovo TELOS jako „obsah“?

2) Jak je podle tebe Kristus obsahem Zákona?

Mohl bys upřesnit souvislost s nějakým mým tvrzením?

3) Proč je pak ale třeba ji připomínat, aby srdcem uvěřila v Krista a ústy ho vyznala" (Ř 10:9.10)?

Komu je třeba něco připomínat? Spravedlnosti nebo lidem?

4) Jestliže žádný rozdíl mezí spravedlností ze Zákona a spravedlností z víry není, proč potom používá Pavel ve v. 6 jiný termín než ve v. 5?

Protože zákoníci si všímají jen té konkrétní části Zákona, o níž pojednává 5. verš, a nevšímají si toho, o čem je řeč v jiné části Zákona, který zdůrazňuje 6. verš.

5) Proč se v Ř 10:5 říká, že spravedlnost ze Zákona souvisí s jeho činěním a v Ř 10:6-9, že spravedlnost z víry souvisí s vírou v Kristovo vzkříšení a s vyznáním Krista jako Pána

Protože kdyby se Ti opravdu podařilo naplnit Zákon, byl bys prohlášen za spravedlivého, pokud ho však nedovedeš naplnit sám o sobě, zbývá věřit v toho, kdo ho zachoval celý.

6) Proč Pavel nazývá Mojžíšův výrok z Lv 18:5 spravedlností ze Zákona a ne spravedlností z víry?

Protože onen Mojžíšův výrok klade důraz na činění Zákona.

Protože kdyby se Ti opravdu podařilo naplnit Zákon, byl bys prohlášen za spravedlivého,

Abraham nebyl prohlášen za spravedlivého díky zákonu, ale víry neboli skutků, které plynuly z jeho víry.

Martine začíná se z tebe stávat pěknej demagog.

Ahoj Martine, napsal jsi mi v odpověď na mé otázky následující otázky:

1) Kde v Písmu (v NZ i v LXX) se překládá slovo TELOS slovem OBSAH?

Proč to potřebuješ vědět ode mne? A záleží vůbec na tom, zda někdo překládá řecké slovo TELOS jako „obsah“?

Považuješ snad tento překlad za nevhodný? Ano, mně na tom záleží. Nesetkal jsem se totiž zatím s žádným znalcem řečtiny, který by ho takto překládal. Tak se z tebe snažím vytáhnout, zda nemáš nějakého skovaného v rukávu.

2) Jak je podle tebe Kristus obsahem Zákona?

Mohl bys upřesnit souvislost s nějakým mým tvrzením?

Tato otázka nemá souvislost se žádným tvým konkrétním tvrzením. Vede mne k ní prostá zvědavost, co na ní asi odpoví Martin Cibulka. Tobě se smí klást otázky pouze v souvislosti s nějakým tvým tvrzením?

3) Proč je pak ale třeba ji připomínat, aby srdcem uvěřila v Krista a ústy ho vyznala" (Ř 10:9.10)?
Komu je třeba něco připomínat? Spravedlnosti nebo lidem?

Těm, kteří podle tebe činí přikázání Zákona, kteréžto činění Zákona jim, podle tebe, naopak není potřeba připomínat. (viz tvůj příspěvek z Mon 19 Nov – 23:01)

4) Jestliže žádný rozdíl mezí spravedlností ze Zákona a spravedlností z víry není, proč potom používá Pavel ve v. 6 jiný termín než ve v. 5?

Protože zákoníci si všímají jen té konkrétní části Zákona, o níž pojednává 5. verš, a nevšímají si toho, o čem je řeč v jiné části Zákona, který zdůrazňuje 6. verš.

Že by si zrovna tito, podle tebe zákoníci, nevšímali toho, že v Dt 30:11-14 se vybízí k činění přikázání Zákona?

5) Proč se v Ř 10:5 říká, že spravedlnost ze Zákona souvisí s jeho činěním a v Ř 10:6-9, že spravedlnost z víry souvisí s vírou v Kristovo vzkříšení a s vyznáním Krista jako Pána

Protože kdyby se Ti opravdu podařilo naplnit Zákon, byl bys prohlášen za spravedlivého, pokud ho však nedovedeš naplnit sám o sobě, zbývá věřit v toho, kdo ho zachoval celý.

Takže přece jen nějaký rozdíl? Že by přece jen spravedlnost z víry v Krista nebyla v Zákoně? Pokud však víra v Krista je obsažena v Zákoně, pak činím Zákon a mohu být prohlášen spravedlivým ze Zákona. K čemu pak mluvit o spravedlnosti z víry?

6) Proč Pavel nazývá Mojžíšův výrok z Lv 18:5 spravedlností ze Zákona a ne spravedlností z víry?

Protože onen Mojžíšův výrok klade důraz na činění Zákona.

Že by opět nějaký rozdíl? Že by spravedlnost z víry na činění Zákona nekladla důraz?

oskar napsal:Dove, některé základní představy najdeš popsané v tématu

Oskare

dík za info, už jsem se začetl. Nestihl jsem to celé. Jen rozumím správně, že se tvé názory blíží počáteční vizi Petra V. a Pimpuše?

Dóv

Podívej Jirko ... Ty píšeš o kletbě Zákona v tomto kontextu :

kód:

ak ukázala historie Izraelského národa, mnohdy žili jedinci lépe, když nebyli svázáni kletbou zákona.

To je úplně z jiného soudku než objasňoval Galatským apoštol Pavel. On vyzdvihoval Boží čin ve světle oběti Pána Ježíše. Ukazoval na dar víry v protiladu skutků ze Zákona. Proto mluvil o prokletí Zákona !

On neřekl : "Bůh na Vás uvalil kletbu Zákona ".... ale vysvětloval k čemu Zákon sloužil.

Byl přidán kvůli přestoupením, dokud by nepřišel potomek20, kterému :+bylo +dáno +zaslíbení. Byl ustanoven 22 skrze andělySk 7,38.53 rukou prostředníka.{(22) ř.: přikázán; (x)*Skutky 7:38; }

To vše píše o Zákonu , který byl dobrý !!!

Ahoj,

Ježíš Kristus splnil požadavky Mojžíšova zákona bezezbytku. Kdyby byl Adam před svým pádem postaven před požadavky takového zákona, jistě by je splnil také. Domnívám se však, že Adamovým posláním nebylo plnit Mojžíšův zákon, ale žít a naplnit zemi neporušenými potomky. Jak víme Mojžíš přistoupil až později kvůli přestupkům porušených Adamových potomků (Ř 5,20 );(1Tm 9-10 ). Mojžíšův zákon přistoupil také proto, aby obvinil všechny lidi, z neschopnosti podřídit se jakémukoli příkazu a zákazu (Ř 3,19 ). Ale hlavně si myslím, že Mojžíšův zákon přišel, aby posloužil jako měřítko nezbytnosti a dokonalosti výkupní oběti Ježíše Krista (Gal 4,4-5 ).

Každý, i ten nejprimitivnější národ, žije podle nějakých řádů. Potíže s podřizováním se takovým řádům jsou evidentní už od batolete. To jsme zdědili po prapra…rodičích.

Bůh si vytvořil národ, aby na něm demonstroval před očima lidstva vše potřebné. Bez tohoto národa, by nevznikla a nezachovala se svatá Písma, v nichž má lidstvo vše, co potřebuje k poznání Boha.

Princip porušenosti člověka ukazuje apoštol Pavel na desátém Božím přikázání (Ř 7,7-8 ). Tohle porušení nelze opravit (Ř 6,23 ). Lze jen vytvořit vše nové (2Kor 5,17 ).

Jak?

Musíme nejprve, podle Mojžíšova zákona, nechat zemřít naši přirozenost, která se zákonu protiví a po té začít žít novým způsobem života (Ř 6,6-7; 7,6 ). To nelze jinak, než mocí Ducha svatého (Ř 8,13 ). Žádost o ponoření do smrti a pak vystoupení do nového života skrze Ducha svatého je symbolizována ponořením do vody a vynořením (1Petra 3,21 ). Bez Božího vyslyšení této žádosti o nové svědomí, není křesťanství.

Duch Ježíše Krista umrtvuje i oživuje. Umrtvuje naši starou přirozenost a oživuje novou. To vše, ale jen v tom případě, když věříme, že tomu tak je. V tom je podstata křesťanství.