Zakazoval Pavel ženám mluvit?

jája napsal:Hurvínku, zřejmě jsi nepoučitelnej. Na jedný straně si sypeš popel na hlavu jak jsi naletěl lidským nařízením Svědků a se stejným zápalem hájíš lidský nařízení Židů.
Buď v tom co píšeš, nemám pořádek já nebo ty.

Jájo, ale kde jsem napsal, že hájím lidské nařízení Židů? Já tu hájím právo na soukromé vlastnictví, které pokud bude ve společnosti deformované, celá lidská společnost jde do kytek, protože to porušuje základ lidství a přirozeného práva. To by si chtěl, aby ti někdo jiný kecal do toho co můžeš a nemužeš ve svém domě? Já tu vůbec nehájím Židovské vymyšlené zákony, ale princip.

pepakrocan napsal:

Hurvinek napsal:

pepakrocan napsal:Řekl bych, že otázka povinného nošení jarmulek je naprosto jasná a já souhlasím s witnessem. Je nutné jasně odlišit nějakou úpravu zevnějšku, povinný doplněk atd od zcela jasného náboženského aktu.

Ale no tak Pepo, vím, že u Svědků je spousta "jasných" věcí, ale pokus se prosím tuto "jasnou" věc dokázat a použij základy přirozeného práva

V tomto případě nejde vůbec o nějaké zákonné či nezákonné právo, s tím neustále operuješ ty. Věřím, že jsi schopný vyššího uvažování než se jen držet nějakého přízemního lidského práva, které často mnoho věcí nezohledňuje. Na příkladu z muslimských zemí jsem myslím vcelku trefně poukázal na to o co tu jde. Základní problém není právní, ale náboženský a o svobodě.

Nehodlám se pouštět do nesmyslných debat jestli je zákonné, aby například KC přikazovala každému návštěvníkovi chrámu, aby se pokřižoval. Jde o to, že se jedná o architektonickou a kulturní památku a má do ní přístup každý. Třeba jen ze zvědavosti nebo třeba z profesních důvodů (např. student architektury atpod.). Je správné (morálně, nábožensky, lidsky), aby byl takový student donucen učinit akt uctívání náboženství, které nevyznává a neschvaluje? A pokud zase odpovíš jen tím, že by na to měla církev právo, protože se jedná o její majetek, tak ukážeš, že stále nechápeš oč tu jde :-)

Jestli jsi si Pepo nevšiml, já tu nemluvím o tom co je zákonné, ale o přirozeném právu, nikoliv o právu pozitivním( tedy státním). Dokonce chápu, že se vám židovské nařízení nelíbí, nemusí být ohleduplné k jiným náboženstvím, ale to je tak všechno co jim muho vytknout. Pokud bych se totiž kvůli kusu nějaké látky na hlavě pokušel zasahovat do vlastnických práv, a to jakkoliv ve jménu jakéhosi dobra, budu působit mnohem větší škodu a ve výsledku to může dojít k tomu, že celá společnost nectí základní právo na majetek druhého, tato práva pak přestavají být vymezena a všechno je všech, každý si může činit nárok na vše co uzná za vhodné a to je konec lidské společnosti.
Vyzývám tě tedy, dokaž, že máš ty (společnost) nárok na to určovat pravidla majiteli cizího pozemku.

1. Kor. 6:12 "Všechno mohu, ale ne všechno je užitečné..."

Ty stále dokola vysvětluješ jak je požadavek nasazování jarmulky na židovském hřbitově zákonné (z hlediska lidského práva), jiní ale uvažují jinak. Zkus to taky.

A co třeba toto?
A tak jsem se Židům stal jako Žid, abych získal Židy; těm pod zákonem jsem se stal jako pod zákonem, ačkoli sám nejsem pod zákonem, abych získal ty pod zákonem. 21 Těm bez zákona jsem se stal jako bez zákona, ačkoli nejsem bez zákona vůči Bohu, ale [jsem] pod zákonem vůči Kristu, abych získal ty bez zákona. 22 Slabým jsem se stal slabým, abych získal slabé. Stal jsem se lidem všeho druhu vším, abych rozhodně některé zachránil. 23 Ale všechno činím kvůli dobré zprávě, abych se na ní stal podílníkem s [jinými].


Můžeme se tu ubíjet biblickými texty, třeba až do soudného dne, že?

zbysek napsal:

Hurvinek napsal:Ne to si nemyslím, ale takové nařízení nerespektuje vlastnické právo a je tudíž malým hřebíčkem do rakve svobody. Kde potom budeš brát jistotu, že tobě nezakáží nosit doma spoďáry, protože spoďáry se společnosti nelíbí? To co ty vyžaduješ nemá se skutečnou svobodou nic společného, naopak vede k omezení základních lidských svobod.

Ty zjevně nerozlišuješ soukromý majetek osobní, a majetek určený k podnikání. U těchto dvou majetků NEMOHOU existovat stejná pravidla a stejná ochrana. Zatímco do soukromého bytu (ale také třeba do soukromého klubu) můžeš zakázat vstup kupříkladu cikánům nebo vousatým, do obchodu (restaurace) určenému veřejnosti už nikoliv, sic budeš stíhán za segregaci. Zatímco ze svého bytu můžeš legálně vyloučit nějakou skupinu, ze svého obchodu už nikoliv, pouze zcela konkrétní jednotlivce, kteří budou tvému obchodu škodit (krást, ničit zařízení atp.).

Opět Zbyšku, já tu nemluvím o pozitivním právu, ale přirozeném, které je nadřazené pozitivnímu, protože je axiomem, z kterého by mělo vycházet právo pozitivní(státní). Že je tomu v mnoha případech jinak je jasné, ale to neznamená, že správné.
Proto mě zkus také přesvědčit, že tvuj výrok je pravdivý a logicky ho vysvětli:

Ty zjevně nerozlišuješ soukromý majetek osobní, a majetek určený k podnikání. U těchto dvou majetků NEMOHOU existovat stejná pravidla a stejná ochrana.

Hurvinek napsal:Opět Zbyšku, já tu nemluvím o pozitivním právu, ale přirozeném, které je nadřazené pozitivnímu, protože je axiomem, z kterého by mělo vycházet právo pozitivní(státní).

Přirozené pravidlo a právo: nedělej jiným co nechceš, aby oni dělali tobě. V okamžiku, kdy se dva setkávají při nějaké činnosti (což je například otevřený obchod), musejí mít oba účastníci v rovnováze svá práva, ale také povinnosti. Jestliže tedy něco prodáváš, nemůžeš mít stejnou ochranu jako v případě, že zveš někoho k sobě do privátu.

zbysek napsal:

Hurvinek napsal:Opět Zbyšku, já tu nemluvím o pozitivním právu, ale přirozeném, které je nadřazené pozitivnímu, protože je axiomem, z kterého by mělo vycházet právo pozitivní(státní).

Přirozené pravidlo a právo: nedělej jiným co nechceš, aby oni dělali tobě. V okamžiku, kdy se dva setkávají při nějaké činnosti (což je například otevřený obchod), musejí mít oba účastníci v rovnováze svá práva, ale také povinnosti. Jestliže tedy něco prodáváš, nemůžeš mít stejnou ochranu jako v případě, že zveš někoho k sobě do privátu.

Zbyšku pleteš si výraz právo a zásadu(pravidlo). def.: Právo je v jeho klasickém objektivním významu jedna z normativních soustav
Pozitivní právo stanovuje především zákonodárce, rozlišuje se právo jako takové a morálka jako mimoprávní normativní systém. Naproti tomu u přirozeného práva jsou hlavními původci práva Bůh nebo příroda, stát je jen může uznávat. Dnes je vnímáno hlavně jako teorie o lidských právech.(wiki)

Ale máš pravdu v tom, že tato Kristova slova jsou vlastně jinak řečený axiom o neútočení -žádný člověk ani skupina lidí nesmí útočit na jiného člověka ani jeho majetek. Toto můžeme nazývat „axiomem neútočení“ (the nonaggression axiom). „Útočení“ definujeme jako prvotní použití fyzického násilí nebo jeho hrozby vůči jinému člověku nebo jeho majetku. „Útočení“ je proto synonymem „invaze“ nebo „agrese“.

Tato slova však neříkají nic o tom, jaké máš přirozené nároky(přirozené právo) na cokoliv, aby si je mohl užívat nebo vymáhat, proto to není axiom práva.

V okamžiku, kdy se dva setkávají při nějaké činnosti (což je například otevřený obchod), musejí mít oba účastníci v rovnováze svá práva, ale také povinnosti. Jestliže tedy něco prodáváš, nemůžeš mít stejnou ochranu jako v případě, že zveš někoho k sobě do privátu.

Rozumím ti, ale nechápu jak si k takovému závěru došel. Můžeš to trochu rozvést? Je můj obchod (hřbitov)mým majetekem méně nežli můj soukromý dům? Kdo tedy rozhoduje o mých právech vzhledem k tomuto majetku? Ostatní? Stát? Ty? A na koho tato práva přechází?
P.S.
Ono to totiž funguje tak, že když mé nároky obchodníka budou přemrštěné, lidé mi tam chodit nebudou. Ne?
De fakto se dá říci, že o tom, jestli se uživím rozhodují stejně lidé(trh) a proto, že většina lidí je toho názoru, že mé nároky na jarmulku jsou v pohodě, nemusím slevit z tohoto požadavku( hlas lidu, hlas Boží )
Pokud mi tam přijde denně 5 lidí, budu muset přehodnotit svůj postoj, nebo to zavřít.

Na druhou stranu, pokud by se například soudruhům v parlamentě podařilo prosadit zákaz stanovování náb. pravidel v nemovitostech vlastněných třeba židovskou obcí, myslím, že se stane jednoduchá věc. Jelikož jsou Židé velmi velmi velmi zákoničtí, prostě nepovolí vstup, nebude to veřejně přístupné a budete tam, kde jste byli na začátku. Budou to neveřejné prostory a vy jste vlastně ničeho nedosáhli. Pravidlem o pravidlech proti přirozenému právu se způsobí akorát to, že to bude ještě nedostupnější, nežli předtím.
A co potom? Vyvlastnění ?

Hurvinek napsal:Je můj obchod (hřbitov)mým majetekem méně nežli můj soukromý dům? Kdo tedy rozhoduje o mých právech vzhledem k tomuto majetku? Ostatní? Stát? Ty? A na koho tato práva přechází?

Jestliže něco prodáváš, pak práva přecházejí (také) na kupujícího. V principu je téměř lhostejné, zda se jedná o zboží, službu nebo cokoliv dalšího, na co jsou navěšena ještě nějaká další práva. Obchodní majetek je něco jiného než osobní majetek. Pokud se toto lidé naučí odlišovat, bude nám zas o kousek lépe.

zbysek napsal:

Hurvinek napsal:Je můj obchod (hřbitov)mým majetekem méně nežli můj soukromý dům? Kdo tedy rozhoduje o mých právech vzhledem k tomuto majetku? Ostatní? Stát? Ty? A na koho tato práva přechází?

Jestliže něco prodáváš, pak práva přecházejí (také) na kupujícího. V principu je téměř lhostejné, zda se jedná o zboží, službu nebo cokoliv dalšího, na co jsou navěšena ještě nějaká další práva. Obchodní majetek je něco jiného než osobní majetek. Pokud se toto lidé naučí odlišovat, bude nám zas o kousek lépe.

Jistě, ale jen po vzájemné dohodě, pokud je v té dohodě, že kupující( pronajímající) má mít jarmulku, smlouva(ujednání) je dobrovolné a on to nemusí přijmout, pak žádná práva na něho nepřecházejí a nemůže je nárokovat. Nedej bože je mít před ujednáním. Nelze tedy hovořit o jakékoliv nesvobodě. Ale neodpověděl si mi, kdo jiný podle tebe má právo na můj majetek(je jedno jestli ho nazýváš obchodní, nebo ne) pokud tvrdíš, že nemohu stanovovat podmínky jeho užití?

Hurvinek napsal:Jistě, ale jen po vzájemné dohodě, pokud je v té dohodě, že kupující( pronajímající) má mít jarmulku, smlouva(ujednání) je dobrovolné a on to nemusí přijmout, pak žádná práva na něho nepřecházejí a nemůže je nárokovat.

V případě, že za to prodávající vybírá peníze, jedná se o obchodní vztah a v takovém vztahu MUSÍ platit rovnováha práv. Neplatí tedy, že prodávající si může navymýšlet cokoliv ho napadne.

Ale neodpověděl si mi, kdo jiný podle tebe má právo na můj majetek(je jedno jestli ho nazýváš obchodní, nebo ne) pokud tvrdíš, že nemohu stanovovat podmínky jeho užití?

Odpověděl, ale asi jsi to nepostřehl. Pokud nabízíš něco k prodeji, už to není až tak úplně tvoje, tedy nastupuje zde jiné právo, než které platí pro ryze osobní majetek (z povahy věci neprodejný, pokud se nerozhodneš ho přeřadit do zboží). Pokud mi prodáš knihu, nemůžeš mi určovat, kdy ji smím číst a kdy ne. A to přes to, že ke knize jsou vázána ještě autorská práva. Pokud mi však knihu půjčíš, můžeš se dožadovat termínu, do kdy ti ji mám vrátit, ale ani tehdy mi nemůžeš určovat, kdy ji číst smím a kdy ne. Zkrátka, některé požadavky mohou jít nad rámec korektních vztahů, tedy jsou neakceptovatelné. To platí například pro zákaz vstupu cikánů do hospody určené pro veřejnost.

Hurvinek napsal:Ahoj witnessi
Můžeš mi tedy vysvětlit, jak se tedy tím, že poskytuji svůj majetek veřejnosti, s předem danými podmínkami vstupu mění mé vlastnické právo na to, abych si stanovil podmínky vstupu narozdíl od toho pokud ho poskytuji soukromě?

Je to přece velmi jednoduché, v soukromí si můžeš dělat co chceš, zvát si koho chceš a nevpustit domů koho doma ve svém soukromí nechceš,
ale jakmile poskytuješ službu veřejnosti, navíc placenou obchodní službu, tak
v momentě, kdy nějakým pravidlem nějakou skupinu z této veřejnosti vyloučíš, pak se stáváš tím, kdo onu skupinu diskriminuje a je to zcela srovnatelné s tím, když na restauracích v nacistickém Německu visely cedule: ,,Židům vstup zakázán´´.

Na takovou diskriminaci nemáš ani morální, ani zákonné právo.

Dokonce i kdybys třeba svou vlastní louku nechal bezplatně a veřejně k dispozici turistům pro procházky, pak bys tam nemohl umístit např. nápis:,,Turistům z Ruska vstup zakázán´´, protože by to byla národnostní diskriminace.
Pokud by sis ale tuto louku nechal jen pro své vlastní soukromé užívání, pak tam klidně žádné Rusy pouštět nemusíš.

Zeptám se Tě, Ty snad souhlasíš s tím, že pokud někdo v nacistickém Německu vyvěsil tabulku s nápisem:,,Židům vstup zakázán´´, tak jednal jen podle svého vlastnického právo a nikdo to nemůže nijak právoplatně napadat?

Děláš si tím, že ty chceš diktovat majiteli pozemku, jaké si stanovuje podmínky vstupu právní nárok na jeho majetek?

Nikoliv, to by mě ani nenapadlo.

Nemám nic proti tomu, když vidím třeba nápis:
,,Vstup na trávník zakázán´´nebo ,,Vstup jen pro personál´´ apod.

Ovšem povinnost nasadit si jarmulku vnímám úplně stejně neoprávněně
jako kdybych četl nápis typu:,,Před vstupem do jídelny je nutné umýt se 7x až po lokty´´

Můžeš mi prosím vysvětlit, jaký je právní rozdíl mezi těmito nařízeními vzhledem k právům majitele?

,,Vstup na trávník zakázán´´nebo ,,Vstup jen pro personál´´ jsou nařízení,
které nikoho nediskriminují.

Ovšem kdyby tam bylo např:
,,Vstup na trávník zakázán občanům bez vysokoškolského vzdělání´´,
pak by šlo samozřejmě opět o diskriminaci.

A u nařízení: ,,Před vstupem do jídelny je nutné umýt se 7x až po lokty´´
se snad o neoprávněném vynucování si ,,očišťovacího rituálu´´ nemusíme dohadovat.
Pozn: Proti nařízení jen ve stylu: ,,Před vstupem do jídelny je nutné se umýt´´ bych samozřejmě nijak neprotestoval a bez problémů a námitek bych takový příkaz vykonal.

Tyto rozdíly v pojetí přece musíš přirozeně cítit...nebo ne?

Pokud pořádám setkání pro úzký okruh lidí, kteří si jsou ochotni nasadit jarmulku z řad široké veřejnosti, a poté vstoupit do mé restaurace, mám na to právo?

Co v praxi znamená ,,jsou ochotni nasadit jarmulku z řad široké veřejnosti´´

Já si domů nemusím pozvat ani ,,střízlivá makačenka´´, nebudu li chtít, ale úplně něco jiného je, když si ze svého domova udělám kavárnu a nechám nad dveře připevnit ceduli:
,,Vstup do kavárny není povolen osobám bez zaměstnaneckého poměru

Můžeš mi prosím nějak logicky dokázat a vyvodit podle axiomů přirozeného práva, jak si k takovému závěru došel?

Jak? Já přece nemám přirozené právo diskriminovat nikoho a je úplně jedno, zda k diskriminaci používám svůj nebo jiný majetek.

Ty se tu chybně opíráš o jakýsi všemocný a vždyplatný pojem ,,vlastnické právo´´, které je
pro Tebe nedotknutelné a nenapadnutelné a vnímáš ho téměř absolutně.
Takže kdyby stát vyhlásil, že do státních škol mohou děti chodit jen v přestrojení za Ferdu Mravence, bral bys to jako zcela legitimní požadavek.

To si opravdu myslíš, že kdyby světský zákon Židům zakázal vyžadovat nošení jarmulky na území židovských hřbitovů, tak by to byl projev jakési totalitní moci?
Je spíše smutné, že něco takového se ve svobodné společnosti toleruje a nechává se bez povšimnutí.

Ne to si nemyslím, ale takové nařízení nerespektuje vlastnické právo a je tudíž malým hřebíčkem do rakve svobody.

V tom případě veškeré komentáře, které odsuzují nápisy:,,Židům vstup zakázán´´ z doby nacismu, jsou dle Tebe též malými hřebíčky do rakve svobody, protože pošlapávají nedotknutelné právo vlastníka stanovit si podmínky vstupu do svého objektu.

To co ty vyžaduješ nemá se skutečnou svobodou nic společného, naopak vede k omezení základních lidských svobod.

Striktní požadavek ,,nasazovat si povinně jarmulku na židovském hřbitově´´je zcela typickou ukázkou útoku na svobodu druhého a její omezení.

Přesto mě osobně nijak nesvazují, ať si na sebe nakládají břemena jaká chtějí, a pokud to vyžadují po mně při vstupu na svůj pozemek a mně se to nelíbí, tak tam prostě nepůjdu.

Něco takového nikdo nemá právo vyžadovat, pokud svůj pozemek poskytl k veřejnému účelu.

Příklad:

Budeš mít doma obrovský bazén:

1)
Pozveš li si soukromě na víkend přátele na koupání, máš právo pozvat si tam koho chceš a nebudeš li chtít mít v bazénu třeba důchodce, nemusíš tam žádného pozvat
a každého důchodce, který by se dožadoval vstupu, můžeš klidně odmítnout.

ALE

2)
Uděláš li ze svého bazénu o víkendu veřejné koupaliště, pak už nemáš žádné právo
nepouštět tam důchodce nebo snad vyvěsit informační tabuli:,,Důchodcům vstup zakázán´´.

Pokud totiž ze svého majetku uděláš místo se vstupem pro veřejnost (nikoliv pro soukromé přátele a známé), pak z této veřejnosti nesmíš nikoho diskriminačním způsobem vyloučit a v tomto případě s nějakým právem vlastníka nemůžeš operovat.

Mnohem horší porušení svobody je, pokud si někdo bude činit nárok na stanovení pravidel na mém pozemku.

Pokud Tvá pravidla nikoho nediskriminují nebo nešlapou po svobodě a svědomí druhých, pak máš jistě pravdu.

V případě, že za to prodávající vybírá peníze, jedná se o obchodní vztah a v takovém vztahu MUSÍ platit rovnováha práv. Neplatí tedy, že prodávající si může navymýšlet cokoliv ho napadne.

Ještě jednou. Pokud je v obchodní smlouvě nebo ujednání pojednáno, že se v nájmu máš chovat tak a tak, a je to předem dáno, je věcí prodávajícího, jaké si stanoví podmínky. Ty podmínky si může stanovit, protože např pronajímá svůj majetek. Pokud se ti nabídka nelíbí, nemusíš nic přijmout. Kde tedy bereš právo mluvit prodávajícímu do jeho podmínek? Nikde není dáno, že je musíš přijmout. Před nedávnem se si tu zastal dodržování podmínek tohoto fóra, která vymýšlí vlastník tohoto fóra.

Odpověděl, ale asi jsi to nepostřehl. Pokud nabízíš něco k prodeji, už to není až tak úplně tvoje, tedy nastupuje zde jiné právo, než které platí pro ryze osobní majetek (z povahy věci neprodejný, pokud se nerozhodneš ho přeřadit do zboží). Pokud mi prodáš knihu, nemůžeš mi určovat, kdy ji smím číst a kdy ne. A to přes to, že ke knize jsou vázána ještě autorská práva. Pokud mi však knihu půjčíš, můžeš se dožadovat termínu, do kdy ti ji mám vrátit, ale ani tehdy mi nemůžeš určovat, kdy ji číst smím a kdy ne. Zkrátka, některé požadavky mohou jít nad rámec korektních vztahů, tedy jsou neakceptovatelné. To platí například pro zákaz vstupu cikánů do hospody určené pro veřejnost.

Pokud něco prodám, již to není moje, změnilo to majitele- tečka... proto tvůj příklad ohledně knihy je v této situaci naprosto zbytečný. Pokud ti ji půjčím a dohodneme se na podmínkách, můžeš si dělat co chceš v rámci podmínek. Pokud například v podmínkách bude, že si knihu můžeš přečíst jen v mé studovně a nesmíš ji vynést ven, pak to musíš respektovat. Pokud ti ji půjčím domů, asi těžko ti mohu stanovit podmínku, kdy ji máš číst, to je vlastně neuhlídatelné. Myslím, že je to trochu špatně použitý příklad.
Pokud ti pronajmu byt a v podmínkách bude, že si domů nesmíš vodit holky, musíš to respektovat. Pokud v podmínkách bude, že musíš kyždé ráno větrat, musíš to respektovat. Vše je na vzájemné dohodě dvou lidí, do které nemá kdo co mluvit. Pokud přijdeš na můj zámek a v podmínkách bude, že musíš cestu absolvovat ve speciálních galoších, svěcených svěcenou vodou v místním kostele, můžeš se rozhodnout jestli je moje nabídka pro tebe přijatelná nebo není. A to svobodně. Ale nemáš právo určovat podmínky pro užívání mého majetku!

Zkrátka, některé požadavky mohou jít nad rámec korektních vztahů, tedy jsou neakceptovatelné. To platí například pro zákaz vstupu cikánů do hospody určené pro veřejnost.

Jistě, že takové požadavky jsou morálně neakceptovatelné, s tím já souhlasím, a znovu opakuji, že také nemám rád povinné rituály pokud se chci zajít podívat třeba na ten Židovský hřbitov, přesto musím ctít mnohem důležitější právo člověka, které je axiomem přirozeného práva a to je:
1. Právo na sebe sama
2. Právo na věci, které jsem pomocí sebe sama získal(majetek)

Zdánlivě to totiž vypadá, že lidské právo na svou víru je povinným nařízením(jarmulka) dotčeno, ovšem není tomu tak, protože ty se můžeš vždy sám dobrovolně předem rozhodnout, že na ten hřbitov nevstoupíš. Nikdo tě nenutí. Pokud ale seženeš tlupu lidí, protože se ti nelíbí jejich pravidla, s tou tlupou si odhlasujete, že jim to zakážete, a pokud se nepodřídí, uvalíte na ně sankce(pokutu)apod. pod hrozbou násilí(vězení), pak se prohřešujete proti tomu nejzákladnějšímu a nejjasnějšímu právu, které člověk od Boha má a je to neskutečné zvěrstvo proti lidství . Komunisté, nacisté a všechny kolektivistické ideologie nikdy nerespektovali ten nejzákladnější základ práva.

Takže ještě jsem stále neviděl logický důkaz, od kterého se dá odvodit, že někdo jiný má právo na pravidla na mém pozemku?

Od witnesse pro witnesse

Zeptám se Tě, Ty snad souhlasíš s tím, že pokud někdo v nacistickém Německu vyvěsil tabulku s nápisem:,,Židům vstup zakázán´´, tak jednal jen podle svého vlastnického právo a nikdo to nemůže nijak právoplatně napadat?

Proč mi pořád podsouváš jestli s něčím takovým souhlasím? Sem snad nějakej nácek nebo co? Já tu mluvím o právu, ne o morálce. Samozřejmě, že je to svinstvo největšího kalibru, ale to dělají všechny kolektivistické ideologie s lidma. Navíc právě tyto režimy jsou největšími porušovateli přirozeného práva, kde kolektiv porušuje vlastnická práva nebo určuje podmínky užívání, takže nevím proč se pořád oháníš nacistickým Německem, kde si člověk kvůli zvůli lidu nemohl být vůbec jistý vlastním životem ani majetkem, de fakto neměl žádná vlastnická práva.
Nesnaž se mě prosím podsouvat, že podporuji nějakou diskriminaci.
Přesto musím konstatovat, ať si každý do své hospody pozve koho chce, je to jeho věc.

,,Vstup na trávník zakázán´´nebo ,,Vstup jen pro personál´´ jsou nařízení,
které nikoho nediskriminují.

Jak to že ne? Diskriminují každého, kdo není personál, nebo kdo chce jít na trávník? - discriminare = rozlišovat

A u nařízení: ,,Před vstupem do jídelny je nutné umýt se 7x až po lokty´´
se snad o neoprávněném vynucování si ,,očišťovacího rituálu´´ nemusíme dohadovat.
Pozn: Proti nařízení jen ve stylu: ,,Před vstupem do jídelny je nutné se umýt´´ bych samozřejmě nijak neprotestoval a bez problémů a námitek bych takový příkaz vykonal.

Tyto rozdíly v pojetí přece musíš přirozeně cítit...nebo ne?

Jistě dyť já chápu jak to myslíš, a souhlasím s tím, že je to rozdíl, a sám jsem myslím mnohem více volnomyšlenkářský než ty, přesto musím konstatovat,že nemáš právo určovat pravidla tam, kde to není tvoje.
To je vše.

hurvinek napsal:Pokud pořádám setkání pro úzký okruh lidí, kteří si jsou ochotni nasadit jarmulku z řad široké veřejnosti, a poté vstoupit do mé restaurace, mám na to právo?

Co v praxi znamená ,,jsou ochotni nasadit jarmulku z řad široké veřejnosti´

´To že nemají problém si ji nasadit, Protože ji třeba rádi nosí, nebo zakrývají plešku, nebo souhlasí s podmínkami uzavřené společnosti

Ty se tu chybně opíráš o jakýsi všemocný a vždyplatný pojem ,,vlastnické právo´´, které je
pro Tebe nedotknutelné a nenapadnutelné a vnímáš ho téměř absolutně.
Takže kdyby stát vyhlásil, že do státních škol mohou děti chodit jen v přestrojení za Ferdu Mravence, bral bys to jako zcela legitimní požadavek.

Nerozumíš z čeho vzniká právo, jinak by si nemohl napsat takový nesmysl. To je jako když napíšeš někomu, kdo ti vysvětluje matematiku, že se opírá o to, že 1+1=2 a vnímá to téměř absolutně. Navíc vlastnické právo a příklad ze státní školy, to snad nemyslíš vážně Witnessi, dyť ty vůbec netušíš o čem je řeč. Pokud diskutuješ o něčem, o čem nic nevíš, dej si aspoň tu práci, aby sis nastudoval nějaký základy, jinak to snad nemá cenu..promiň

Hurvinek napsal:Ještě jednou. Pokud je v obchodní smlouvě nebo ujednání pojednáno, že se v nájmu máš chovat tak a tak, a je to předem dáno, je věcí prodávajícího, jaké si stanoví podmínky. Ty podmínky si může stanovit, protože např pronajímá svůj majetek.

Omyl. Uzavírání smlouvy je dvoustranný vztah, ve kterém musejí být vzájemná práva v rovnováze. To znamená, že ty si nemůžeš stanovit podmínky, které nepřiměřeně zasahují do mého soukromí. Například je nepřípustné, abys do bytu, který mi pronajmeš, mohl vstupovat, kdykoliv si vzpomeneš. Ty můžeš mé soukromí smluvně omezit jen na situace, ve kterých by docházelo k ničení tvého majetku, případně tvé pověsti (dejme tomu, že sem by se vešly ty dámské návštěvy).

Nasazování jarmulky v popisované situaci je už dost na hraně, protože někdo to může považovat za nepřiměřený zásah do svého soukromí (víry).

Zkrátka, jakmile poskytuješ nějakou službu, už si se svým majetkem nemůžeš dělat, cokoliv tě napadne, ale musíš brát ohled na práva a svobody toho, s kým uzavíráš smlouvu.

Pro Jáju, který napsal (Sun 21 Oct ŕ 19:56):

Martine, za sebe ti můžu říct, že mi spíš vadí, proč mám respektovat jarmulky Židů, zakrytí muslimských žen, to vše v Evropě, ale jakmile něco nerespektuju na východě, mám problém. Když letím tam, přizpůsobím se. Když tu přistanou, mám je respektovat. Víc jsem říct nechtěl. Prostě všichni mají práva a pokud je nerespektuju, já právo nemám.

To Tvé „proč“ bys měl ale směrovat těm, kteří rozhodují o zákonech země, v níž žiješ. Nicméně, umožňuje-li státní zřízení, aby zde existovaly synagógy, mešity či se jinak rozvíjely nejrůznější náboženství (princip pluralitní demokracie), pak by ses měl naučit respektovat ty jejich zvyklosti včetně těch náboženských, kterými neporušují zákony země, v níž žiješ. Nikdo Tě přece nenutí, abys navštěvoval ta místa, kde bude po Tobě vyžadováno, aby ses jejich zvyklostem přizpůsobil. Pokud by Tě k tomu někdo nutil, pak máš právo to za platnosti stávajících zákonů odmítnout.

Pro Hurvínka, který napsal (Sun 21 Oct ŕ 20:24):

Děkuji za pochvalu Martine, snažil jsem se jen vyřešit případný spor trochu jinou cestou a ačkoliv opravdu nesdílím tvůj náboženský názor na tuto věc, musím vycházet z práv, které má každý člověk na svůj majetek a proto respektuji právo podmínek vstupu na pozemek vlastníka, který ho má v držení. O případném (ne)informování této podmínky se zatím nepřu.

Můj náboženský názor v této věci je pouze ten, že nasazení jarmulky není v rozporu s Tórou ani s učením apoštola Pavla. Takže i když jsem tento zvyk nezavedl, nemám problém se mu podřídit, přičemž zastávám také ten názor, že vyžadovat nasazování jarmulky na určitých místech spojených s židovskou minulostí a současností, mají židé a ti, kdo zastávají postoje judaismu, právo. Toto právo jim navíc zaručují zákony země, v níž žijeme. Proto si cením toho, že ses zde rozhodl toto právo objasňovat, i když máš k uplatňování tohoto práva ze stranu židů jisté osobní výhrady. Cením si toho o to víc, že vidím, jak náročné to je tváří v tvář těm, kteří nechápou základní podmínky práva.

Hurvinek napsal:Od witnesse pro witnesse

Zeptám se Tě, Ty snad souhlasíš s tím, že pokud někdo v nacistickém Německu vyvěsil tabulku s nápisem:,,Židům vstup zakázán´´, tak jednal jen podle svého vlastnického práva a nikdo to nemůže nijak právoplatně napadat?

Proč mi pořád podsouváš jestli s něčím takovým souhlasím? Sem snad nějakej nácek nebo co? Já tu mluvím o právu, ne o morálce.

Já také, ptal jsem se Tě jen, zda na nápisech: ,,Židům vstup zakázán´´ vidíš něco právně závadného.

Samozřejmě, že je to svinstvo největšího kalibru, ale to dělají všechny kolektivistické ideologie s lidma.

V tom případě můžeš klidně posoudit nápis:,,Mužům bez jarmulky vstup zakázán´´
jako stejné svinstvo.

Vím, řekneš, že mluvíš o právu, ne o morálce.
Ale ve tvém pojetí práva je právo nedotknutelné i tehdy, je li jeho uplatnění
nemorální a ,,svinské´´.

Navíc právě tyto režimy jsou největšími porušovateli přirozeného práva, kde kolektiv porušuje vlastnická práva

Naštěstí u vyvěšování cedulek: ,,Židům vstup zakázán´´ k porušování vlastnických práv nedošlo, že?

takže nevím proč se pořád oháníš nacistickým Německem,

Protože omezení vstupu pro Židy do veřejných prostor, jak se dělo v nacistickém Německu, je zcela srovnatelné s omezením vstupu pro muže bez jarmulky na židovské hřbitovy.

Nesnaž se mě prosím podsouvat, že podporuji nějakou diskriminaci.

Já Ti nic nepodsouvám, snažím se Tě jen přimět k úvaze.

Přesto musím konstatovat, ať si každý do své hospody pozve koho chce, je to jeho věc.

Takže kdybys šel do hospody na pivo a před vchodem by byl nápis:,,Hurvínkovi vstup zakázán´´, tak se otočíš a půjdeš domů s tím, že majitel má plné právo Tě jako zákazníka
do hospody nepustit?

,,Vstup na trávník zakázán´´nebo ,,Vstup jen pro personál´´ jsou nařízení,
které nikoho nediskriminují.

Jak to že ne? Diskriminují každého, kdo není personál, nebo kdo chce jít na trávník?

Podle této logiky provádí diskriminaci i takový prodavač jahodové zmrzliny, který tak diskriminuje ty, kteří nemají chuť na jahodovou, ale na čokoládovou nebo vanilkovou.

- discriminare = rozlišovat

Takže malá definice:

Diskriminace (z lat. discriminare = rozlišovat, odlišovat) je termín se širokým a ne zcela ustáleným významovým polem.
V právu se používá pro nerovný přístup založený na rasových, věkových, sociálních nebo dalších podobných, zákonem či přímo ústavou vesměs zapovězených kritériích.

přesto musím konstatovat,že nemáš právo určovat pravidla tam, kde to není tvoje.

Ty jsi se zasekl na myšlence: ,,Co je moje, tam mohu všechno´´..a nepustíš a nepustíš..

Ty se tu chybně opíráš o jakýsi všemocný a vždyplatný pojem ,,vlastnické právo´´, které je pro Tebe nedotknutelné a nenapadnutelné a vnímáš ho téměř absolutně.
Takže kdyby stát vyhlásil, že do státních škol mohou děti chodit jen v přestrojení za Ferdu Mravence, bral bys to jako zcela legitimní požadavek.

Nerozumíš z čeho vzniká právo.....

Jo, to bude tím...

To je jako když napíšeš někomu, kdo ti vysvětluje matematiku, že se opírá o to, že 1+1=2 a vnímá to téměř absolutně.

Zcela nesrovnatelné.

Navíc vlastnické právo a příklad ze státní školy, to snad nemyslíš vážně Witnessi, dyť ty vůbec netušíš o čem je řeč.

Státní školu snad nikdo nevlastní?
Myslím, žes jistě pochopil, co jsem tímto příkladem chtěl říci.

Pokud diskutuješ o něčem, o čem nic nevíš, dej si aspoň tu práci, aby sis nastudoval nějaký základy, jinak to snad nemá cenu..promiň

Promiňte, pane JUDr....já už to víckrát neudělám...

Martin Cibulka napsal:
.....přičemž zastávám také ten názor, že vyžadovat nasazování jarmulky na určitých místech spojených s židovskou minulostí a současností, mají židé a ti, kdo zastávají postoje judaismu, právo.

Takže až budou komunisté zřizovat památníky komunismu a od všech návštěvníků vyžadovat, aby si uvázali pionýrské šátky nebo si oblékli svazácké košile, bude to OK.

A tam, kde zákony tolerují neonacismus, se při prohlídce památníku nacistické minulosti bude
moci vyžadovat, aby si návštěvníci na oděv připnuli hákový kříž.

vidím, jak náročné to je tváří v tvář těm, kteří nechápou základní podmínky práva

Musí to být opravdu náročné s těmi nechápajícími blbci....

Znovu si můžu jen povzdechnout, kam svět směřuje. Ti, co se radikálně ve svých zemích dožadujou dodržování svých zvyků se téhož dožadujou i v naší zemi a bylo-li by jim to upřeno, považovali by to za diskriminaci. Viz zakrývání žen ve Francii.
A proto to tedy směřuju k našim zákonodárcům:proč po mně někdo vyžaduje ve své zemi dodržování něčeho, ale totéž požaduje i v naší zemi. A nám to přijde normální.

Pro Witnesse, který napsal:

Protože omezení vstupu pro Židy do veřejných prostor, jak se dělo v nacistickém Německu, je zcela srovnatelné s omezením vstupu pro muže bez jarmulky na židovské hřbitovy.

Máš zcela pokřivený pohled na spravedlnost, když toto tvrdíš. Nasazení jarmulky na určitých místech přece nediskriminuje ani Tvou národnost ani náboženství ani politickou příslušnost ani cokoliv jiného, co je chráněno ústavou této země, kdežto omezení vstupu Židům do veřejných prostor v nacistickém Německu ano. Žid se totiž nemohl svého židovského původu nijak zbavit i kdyby chtěl.

Pro Jáju, který napsal:

Znovu si můžu jen povzdechnout, kam svět směřuje. Ti, co se radikálně ve svých zemích dožadujou dodržování svých zvyků se téhož dožadujou i v naší zemi a bylo-li by jim to upřeno, považovali by to za diskriminaci. Viz zakrývání žen ve Francii.

No, to zakrývání žen ve Francii je přece jen něco jiného. Tam je to bezpečnostní a identifikační problém. Kdyby z toho zakrývání neplynula žádná rizika pro demokracii, pak by ani ono zakrývání nemělo být v demokratické zemi problém. Vzdychat sice můžeš, ale nic naplat, lidé v Evropě se dožadují demokracie, která neomezuje náboženskou ani jinou svobodu.

A proto to tedy směřuju k našim zákonodárcům:proč po mně někdo vyžaduje ve své zemi dodržování něčeho, ale totéž požaduje i v naší zemi. A nám to přijde normální.

Kdybys to opravdu směroval k našim zákonodárcům, tak bys to napsal jim a ne tady na diskuzní fórum. Za sebe Ti však mohu říct, že tam, kde je hlásána pluralitní demokracie, mělo by být normální právě to, nad čím se pozastavuješ a neumíš tedy přijmout. Chceš snad žít v zemi, kde Ti budou diktovat, jak máš chodit oblečený na každém místě? Jestliže ne, tak nereptej nad tím, že v zemi, ve které žiješ, někdo trvá na tom, že si pouze na určitých místech musíš nasadit jarmulku nebo jinak upravit své vzezření!

Martin Cibulka napsal:Pro Witnesse, který napsal:

Protože omezení vstupu pro Židy do veřejných prostor, jak se dělo v nacistickém Německu, je zcela srovnatelné s omezením vstupu pro muže bez jarmulky na židovské hřbitovy.

Máš zcela pokřivený pohled na spravedlnost, když toto tvrdíš.

Totéž mohu říci já o Tobě...

Nasazení jarmulky na určitých místech přece nediskriminuje ani Tvou národnost ani náboženství ani politickou příslušnost ani cokoliv jiného, co je chráněno ústavou této země,

Povinnost nasadit si jarmulku diskriminuje každého, kdo se chce podívat na židovský hřbitov,
ale odmítá si nasadit jarmulku.

kdežto omezení vstupu Židům do veřejných prostor v nacistickém Německu ano.

Zákaz Židům vstoupit např. do restaurace je zcela srovnatelný se zákazem vstupu na židovský hřbitov pro muže bez jarmulky.

Žid se totiž nemohl svého židovského původu nijak zbavit i kdyby chtěl.

To na srovnatelnosti zákazů jako takových přece vůbec nic nemění.

Martin to Jája:
Chceš snad žít v zemi, kde Ti budou diktovat, jak máš chodit oblečený na každém místě?
Jestliže ne, tak nereptej nad tím, že v zemi, ve které žiješ, někdo trvá na tom, že si pouze na určitých místech musíš nasadit jarmulku nebo jinak upravit své vzezření!

Co je tohle za logiku?

To je jako kdybys napsal:
Chceš snad žít v zemi, kde se budou všude tolerovat krádeže?
Jestliže ne, tak nereptej nad tím, že v zemi, ve které žiješ, jsou krádeže tolerovány
pouze na určitých místech.

Docela by mě zajímalo, jak by Židé ,,prskali´´,
kdyby někdo na nějakou turistickou pamětihodnost napsal:
VSTUP S JARMULKOU ZAKÁZÁN

Už vidím ty mnohé turisty-židy, kteří chodí s jarmulkou po ulicích Prahy,
jak ji v takové situaci poctivě sundávají bez reptání z hlavy.

Protože omezení vstupu pro Židy do veřejných prostor, jak se dělo v nacistickém Německu, je zcela srovnatelné s omezením vstupu pro muže bez jarmulky na židovské hřbitovy.

To už zavání antisemitismus už proto, že tě znám, witnessi, jako nepřítele Židů, promiň... Měl bys být tolerantní a chápat jejich postoje a zvyky. Nemám problém si nasadit jarmulku a také nemám problém nechodit na ten hřbitov. Ty ho máš? Nač planých povyků?
Vzpomeň, jak troufáš útočit na každého, kdo není na Tvé straně i zde na foru.
Prosím, odhoď nenávist a zlobu a obleč mírnost a shovívavost!
V tom ti pomož Bůh!

sazeč napsal:

Protože omezení vstupu pro Židy do veřejných prostor, jak se dělo v nacistickém Německu, je zcela srovnatelné s omezením vstupu pro muže bez jarmulky na židovské hřbitovy.

To už zavání antisemitismus

Co je na mém výše uvedeném srovnání antisemitického?

už proto, že tě znám, witnessi, jako nepřítele Židů, promiň...

Odkud jsi vzal, že jsem nepřítelem Židů?

Měl bys být tolerantní a chápat jejich postoje a zvyky.

Já je chápu, já žádnému Židovi nebráním, aby nosil jarmulku, ať s ní chodí třeba i do sprchy,
je mi to úplně jedno.

Je ovšem ZNAČNÝ ROZDÍL mezi

Nemám problém si nasadit jarmulku

Nikdo Ti to také přece nevyčítá.

Ty ho máš?

Samozřejmě, nikdo by mě nepřinutil nasadit si jarmulku, to mi věř.

Nač planých povyků?

Pokud považuješ tuto diskuzi o jarmulce za ,,planý povyk´´, já Ti v tom bránit nebudu.

Vzpomeň, jak troufáš útočit na každého, kdo není na Tvé straně i zde na foru.

Jinými slovy:
Jakékoliv projevy nesouhlasu od witnesse jsou jen nepřijatelným útokem na každého, kdo má tu drzost vidět věci jinak než witness.

Prosím, odhoď nenávist a zlobu a obleč mírnost a shovívavost!

Pokud to dle Tebe v praxi znamená, že si mám nasazovat jarmulku, pak pro Tebe asi věčně
zůstanu nenávistný a zlobný bez mírnosti a shovívavosti...

V tom ti pomož Bůh!

Tobě se snad, sazeči, stýská po časech, kdy jsem se do Tebe tvrdě pouštěl?

Tvá neadekvátní reakce na mé zde projevené názory k tvrdé odvětě přímo vybízí.

Jenže mně se po starých ,,hádavých´´ časech ale vůbec nestýská, takže Ti jen odepíšu,
že s Tvým posouzením mých komentářů nesouhlasím, ale plně Tvůj názor respektuji
a ani v nejmenším se na Tebe nezlobím..

Pro Witnesse, který napsal:

Povinnost nasadit si jarmulku diskriminuje každého, kdo se chce podívat na židovský hřbitov, ale odmítá si nasadit jarmulku.

Ano, ale nikdo ten Tvůj vstup na židovský hřbitov nepodmiňuje Tvou národností, náboženskou příslušností ani politickým přesvědčením. To, že umíněně trváš na tom, že si jarmulku nikdy nenasadíš, je sice Tvé právo, ale také jediný důvod, proč Tě na některé židovské hřbitovy nepustí. Ty své trvání na svém můžeš kdykoliv změnit, kdežto Žid svůj původ nikoliv. Proto je srovnávání Tvé současné situace s tím, co se dělo židům v nacistickém Německu, naprosto neadekvátní a proto musím dát zapravdu Sazečovi, že Tvůj dosavadní postoj lze hodnotit jako antisemitistický.

Martin Cibulka napsal:Pro Witnesse, který napsal:

Povinnost nasadit si jarmulku diskriminuje každého, kdo se chce podívat na židovský hřbitov, ale odmítá si nasadit jarmulku.

Ano, ale nikdo ten Tvůj vstup na židovský hřbitov nepodmiňuje Tvou národností, náboženskou příslušností ani politickým přesvědčením.

Vstup na židovský hřbitov je podmíněn tím, že se pro tu chvíli ,,stanu´´ Židem.

To, že umíněně trváš na tom, že si jarmulku nikdy nenasadíš,

Proč umíněně?
Je snad u Židů bráno jako ,,umíněnost´´, když někdo trvale odmítá dělat něco, co dělají Židé?

je sice Tvé právo, ale také jediný důvod, proč Tě na některé židovské hřbitovy nepustí.

I jeden jediný důvod může být zcela neoprávněný a neakceptovatelný.

Ty své trvání na svém můžeš kdykoliv změnit, kdežto Žid svůj původ nikoliv.

To není argument pro ,,posvěcení´´ neoprávněného požadavku nasazovat si na hřbitově jarmulku.
Majitel restaurace v Německu, který vyvěsil ceduli: ,,Židům vstup zakázán´´, také mohl říci Židovi, který si u něj chtěl objednat, že se může najíst doma.

Proto je srovnávání Tvé současné situace s tím, co se dělo židům v nacistickém Německu, naprosto neadekvátní a proto musím dát zapravdu Sazečovi, že Tvůj dosavadní postoj lze hodnotit jako antisemitistický.

Tak Ti odpovím jako sazečovi:

Naprosto nesouhlasím, ale plně Tvůj názor respektuji
a ani v nejmenším se na Tebe nezlobím..

witness napsal:
Co je na mém výše uvedeném srovnání antisemitického?

Zdravě uvažující člověk nepotřebuje po někom takovou odpověď. Tvoje slova jsou masakr vůči Židům. Prosím, přemýšlej ještě jednou, co jsi psal. Odvolej to!
Němci úmyslně odstranili Židy všemi zákazy vstupu do všech objektů ze společnosti a označili je jako psy. Židé po nás chtějí totéž? Proč ti tolik vadí na nasazení jarmulky pro všechny bez rozdílu ras a národů v jejich pozemku, že Židy srovnáváš s Němci?

už proto, že tě znám, witnessi, jako nepřítele Židů, promiň...

Odkud jsi vzal, že jsem nepřítelem Židů?

Zkus se dívat do zrcadla.

Měl bys být tolerantní a chápat jejich postoje a zvyky.

Já je chápu, já žádnému Židovi nebráním, aby nosil jarmulku, ať s ní chodí třeba i do sprchy,
je mi to úplně jedno.

Je ovšem ZNAČNÝ ROZDÍL mezi

CHÁPÁNÍM NĚČÍCH ZVYKŮ
a
ODMÍTÁNÍM NĚČÍ ZVYKY PRAKTIKOVAT

Ano? Tak jim můžeš dát pokoj a nesrovnávat nesrovnatelné?

Nač planých povyků?

Pokud považuješ tuto diskuzi o jarmulce za ,,planý povyk´´, já Ti v tom bránit nebudu.

O jarmulce nikoli, však víš o čem si myslím a o čem víš.

sazeč napsal:

witness napsal:
Co je na mém výše uvedeném srovnání antisemitického?

Zdravě uvažující člověk nepotřebuje po někom takovou odpověď.

????????????

Tvoje slova jsou masakr vůči Židům. Prosím, přemýšlej ještě jednou,
co jsi psal. Odvolej to!

Tak to už chybí jen připravená hranice k mému upálení, když neodvolám...

Němci úmyslně odstranili Židy všemi zákazy vstupu do všech objektů ze společnosti a označili je jako psy. Židé po nás chtějí totéž?

Dal jsem jen srovnání, že

nápis: ŽIDŮM VSTUP ZAKÁZÁN

je úplně stejně neakceptovatelný jako

nápis: BEZ JARMULKY VSTUP ZAKÁZÁN

nic víc, nic míň...

Proč ti tolik vadí na nasazení jarmulky pro všechny bez rozdílu ras a národů v jejich pozemku,

To má být podpůrný argument pro právo přikazovat nošení jarmulky všem?

Vždyť to je přesně to, co je neakceptovatelné, to jest nutit někoho bez rozdílu ras a národů
přijmout můj náboženský zvyk.....a je úplně jedno, zda se tak děje na mém pozemku nebo ne.

Odkud jsi vzal, že jsem nepřítelem Židů?

Zkus se dívat do zrcadla.

V takhle vyčerpávající odpověď jsem ani nedoufal..

Je ovšem ZNAČNÝ ROZDÍL mezi

CHÁPÁNÍM NĚČÍCH ZVYKŮ
a
ODMÍTÁNÍM NĚČÍ ZVYKY PRAKTIKOVAT

Ano? Tak jim můžeš dát pokoj a nesrovnávat nesrovnatelné?

Tato odpověď, nemá, žel, hlavu ani patu, ale snad jsi to myslel alespoň dobře..

Nač planých povyků?

Pokud považuješ tuto diskuzi o jarmulce za ,,planý povyk´´, já Ti v tom bránit nebudu.

O jarmulce nikoli, však víš o čem si myslím a o čem víš.

My tu snad diskutujeme o něčem jiném než o svých názorech
na požadavek Židů nasazovat si na židovských hřbitovech jarmulky?

PS - Zatím se tu nikdo ze zastánců jarmulky nevyjádřil k jedné mé uvedené úvaze,
takže ji zopakuji:

Co kdyby se na nějaké turistické pamětihodnosti objevil nápis:


Co byste tomu říkali?

Smekali by snad Židé své jarmulky z hlavy bez reptání s tím, že plně uznávají oprávněnost
takového požadavku?

Předpokládám, že se k tomu vyjádří alespoň Martin a sazeč...

Nemusíš oklikou, však víš co píšeš, až moc dobře.

Ohledně jarmulky je mi šumafuk, ale vadit někomu a navíc tyto lidi srovnávat s fašisty nemá hlavu ani patu už proto, že to je jejich přání líbit se Bohu. Kdežto fašistům jde o postupnou likvidaci Židovského národa. Takže srovnávat postup Židů s postupem fašistů je nešťastný až hloupý, antisemistický.