Co nás čeká po smrti.Je tam něco?

Můj názor je--

Padlí andělé, jsou všichni andělé, kreří se připojili k satanovi. Padlý anděl= démon.

Pod vedením satana mají vliv na celé dění na zemi a každého jednotlivce
Padlí andělé (démoni) z doby před potopou jsou v izolaci. Písmo ji označuje jako Tartar, kde jsou uchováni ke dni soudu. Nemohou se tedy nikde motat. Ani nahoře, ani tady dole.
Tuto skutečnost potvzuje i to, že Kristus po svém vzkříšení šel své vítězství oznámit "duchům" (padlým andělům, démonům) do vězení.

Kdyby tomu tak nebylo, ale bylo by to podle učení SJ, že tito předpotopní démoni (padlí andělé. duchové ve vězení), škodí zemi, znamenalo by to, že byli u toho, když Ježíš zemřel a byl vzkříšen, a byl by to nesmysl od Krista, jit jim oznamovat něco, co dávno věděli...

2. Petra 2:4 Jestliže se Bůh jistě nezdržel od potrestání andělů, kteří zhřešili, ale tím, že je vhodil do tartaru, vydal je do jam husté tmy, aby byli uchováni k soudu;
˛1. Petra 3:19 Tehdy také přišel vyhlásit zvěst duchům ve vězení,

Vězení je vždy dokonalá izolace (jámy HUSTÉ tmy) a ne potulování se po zemi,,

Židé a judaismus vždy i dnes rozdělují "démony"podle druhu a funkce..
Podobné rozdělení vidíme v Bibli i u andělů..Cherubové,Serafová a pošťáci-andělé...Pak tu jsou i archandělé..Protože křesťané nevycházejí ze "starých"židovských pramenů tak mají i z pojmu démoni jen jakousi "názorovou"kuličku..přitom i hebrejština tuto oblast rozlišuje...Možná známe termín anděl-smrti?Kdo to je?Těchto rozlišení je v židovském pojetí mnoho..Pro nás dnes je to jen démon..Podobné jak jsem už psal je to u pojmů jako je peklo,nebe,duše,duch atd...

No proč by ne, datle.

I zloděj, je jen zloděj. a nebo taky kasař, bytař, kapsář, násilník, atd.

Tak i ti démoni, nebo jestli někdo má raději název , padlí andělé, mohou mít řadu různých specializací (úkolů, pověření, odborností) Jako třeba ten "anděl smrti"...

Jako celek je to ale, pořád jedno a to samé. Démoni.

Datel napsal:... Pak tu jsou i archandělé...

Řekl bych, že archanděl je jen jeden, už kvůli významu toho slova: pra-anděl nebo prvo-anděl, prvotní posel. A tím je Boží Syn, první ze všech duchovních bytostí v nebesích. Ostatní andělé pak byli stvořeni skrze něj.

O archandělovi jsou v Písmu patrně jen dvě zmínky. A jak to vypadá, jedná se o jednoho a téhož. O Syna ( v postavení, funkci, archanděla)

1. Tesaloničanům 4:16 protože sám Pán sestoupí z nebe s přikazujícím zvoláním, s hlasem archanděla a s Boží trubkou a ti, kteří jsou mrtví ve spojení s Kristem, vstanou nejprve.

Juda 1:9 A přece sám archanděl Michael, když se přel s ďáblem o Mojžíšovo tělo, neosmělil se vynést nad ním zatracující soud, ale řekl: Potrestej tě Hospodin.

oskar

Řekl bych, že archanděl je jen jeden, už kvůli významu toho slova: pra-anděl nebo prvo-anděl, prvotní posel. A tím je Boží Syn, první ze všech duchovních bytostí v nebesích. Ostatní andělé pak byli stvořeni skrze něj.

Myslím oskar, že niečo také sme tu už mali, ak chcete naozaj aspoň trošku serióznejšie sledovať posolstvo Písma, tak podporu pre túto teóriu tam ťažko nájdete. Možno niektoré veľmi chabo a násilne interpretujúce texty privádzajú ľudí k takémuto záveru, ale to je asi tak všetko. Verím, že aj na tomto fóre medzi exsvedkami už nie je veľa tých, ktorí veria tejto poblúdenej interpretácii.

stefan:

už nie je veľa tých, ktorí veria tejto poblúdenej interpretácii

Jsem s tou "poblůděnou" interpretací vcelku spokojen. Myslím, že jiné interpretace nejsou nijak nadřazené té mojí interpretaci, jak by se mohlo zdát z vašeho blahosklonně povýšeného tónu, Stefane. Jestliže v Písmu není mnoho zmínek o archandělovi, jak připomíná děda Hvězdlický, tak ostatní interpretace budou přinejmenším stejně "pochybné" jako ta moje.

oskar napsal:

Řekl bych, že archanděl je jen jeden, už kvůli významu toho slova: pra-anděl nebo prvo-anděl, prvotní posel. A tím je Boží Syn, první ze všech duchovních bytostí v nebesích. Ostatní andělé pak byli stvořeni skrze něj.
Oskare ,nesouhlasím ,že je jen jeden archanděl..
Židovský Tálmud jich zná hned sedm.Připouštím ,že s tím nemusíš souhlasit.V Písmu se píše o Michaelovi a třeba dle Lukáše 1:19 o Gagrielovi..
Talmud jasně ukazuje kdy a kde působil každý z těchto archandělů a zasáhl do dějů Izraele..Dokonce i předpovídá jejich působení i v době konce..i jmenovitě..

Aha, tak židovský talmud. To je, jako kdyby se třeba katolík snažil popisoval peklo a očistec na základě Dantovi Božské komedie a ještě tomu tak věřil. To by vyšlo asi tak nastejno. V tom Lukášovi se píše o andělu Gabrieli, v knize Daniel o Gabrielovi.

Oskare, bez poznání starších pramenů..valíš před sebou jen "hroudu"toho co si myslíš..Působíš jako chytrej kluk tak nepoužívej jen tyto svoje "argumenty".Najdi si co říkájí i křesťanské prameny od druhého století o archandělích..pokud se ti kroutí nos nad Tálmudem..Samo,pokud chceš a můžeš..


PS:Proč se o "andělu" Michaelovi a Gabrielovi píše v NZ jmenovitě a o jiných andělích ne?Proč?

Oni ty staré křesťanské prameny udělali někdy víc škody, než užitku.
¨
Dnes byl na dvojce další díl z Kristova života. Mluvilo se tam o pokrevních bratrech Ježíše, o jeho sestrách a rodině jako celku, a mluvilo se tam i o tom, jak "ty staré křesťanské prameny" šikovně vše škrtly, vytvořily svatou rodinu, věčné panenství Marie atd.
¨
Zajímavá myšlenka byla "z vytvořené tradice se později stala historie". Jinými slovy, "stokrát opakovaná lež, je po čase pravdou".

Takže, i ty staré prameny budou jako to "zkoumejte duchy"...

Jde o různé prameny ,ale jsou tady.V dnešních očích by byli třeba ti co nám zanechali "svitky z Kumránu"považovány za "heretiky".Protože používali i "apokrify"...a jiné "cenné"nekanonické informace..

PS:přesto jsou brány tyto svitky jako důkaz toho ,že se některé knihy SZ i přes dlouhou cestu "opisů" dochovaly do dnešních dní bez "zásadních"chyb..

Takže i tam si může každý vybrat, co se mu líbí a co mu pasuje.

Na příklad apokryfy naznačují nauku o očistci. Nebo několika nebeských "vrstvách", atp...

Jak které?..Zásadně jiné jsou ty co byly a jsou součásti SEPTUAGINTY nebo VULGÁTY a hlásí se k ním KC a pravoslaví a zásadně jiné jsou ty co ne-jsou součástí těchto pramenů ..

PS:poznámky pod čarou v mnoha Biblích uvádějí i příme citace na některé apokr. knihy .Proč asi?

PS:poznámky pod čarou v mnoha Biblích uvádějí i příme citace na některé apokr. knihy .Proč asi?

Proč asi? Patrně sledují nějaký cíl a chtějí čtenáře k němu dovézt.
Záleží tedy na tom, z jakého pramene to je, a co je za tím cílem.

Datle, já si nemohu pomoct, ale bezvýhradně nevěřím žádné církvi. Ani SJ, ani KC, nebo AC prostě nikomu z těchto lidí a jejich organizací.
Proto ani ty jejich odvolávky a poznámky pod čarou, neberu jako jistotu, ale jen nějaký názor a nebo záměr..

Dědo S, ty poznámky pod čarou jsou v Biblich už dlouhá staletí.Možná už od prvních překladů do jiných než tradičních jazyků.Ony totiž pomáhají k pochopení textu.Je pravdou ,že některé další překlady je uvádějí a jiné né.Nebo né všechny.Víš třeba ,že i kralická bible ve svém původním 6.svazkovém vydání obsahovala tyto poznámky i samotné apokrify?

Během prvního století křesťanství "zmizelo" v diaspoře podobně jako zmizely ty tolik diskutované dary. Pohanský svět odmítnul Krista stejně jako většina židů a rozředil evangelium v záplavě pseudokřesťanské spirituality ve službách státní moci. Odtud pochází i literatura apoštolských otců, církevních otců a dalších pozdějších teologických autorit. Ta literatura nejeví stejného ducha jako Písma.

Oskare,pěkný ,ale poněkud zjednodušený pohled na věc..nemyslýš?Vlastně myslíš...promiň..

Víš třeba ,že i kralická bible ve svém původním 6.svazkovém vydání obsahovala tyto poznámky i samotné apokrify?

Kralických mám několik, i starou psanou kurentem, ale nikde apokryfy nejsou.
Poznámky pod čarou jsou dobré, ale jen jako odvolávka na podobný text, aby si čtenář mohl snadněji "udělat sám obrázek"
¨
Jinak jistě připustíš, že vysvětlivky v katolickém překladu jsou jiné, než protestantské a v jiných.

Kdyby se někdo spolehl na poznámky pod čarou od SJ, jistě s tím souhlasit nebudeš, ale klidné jsi ochoten mě doporučit podobnou moudrost, ale od jiné církve.

Já to ale nechci. Co je dobré, to si z toho sám vyberu, ale není to pro mne jako celek, žádnou autoritou..

Chápeš to???

Poznámky o kterých jsem psal jsou třeba v EP u Judy a nebo u Žilky..ŽID 11-35 ,ale i jinde..
PS:Já apokrify taky neberu za rovné kánonu ,ale jsou tam informace,které jsou závažné..Proto jsou i citovány v několika případech v SZ i NZ...dále byly součástí SEPTUAGINTY A VULGATY I kraličáku..proto mi připadá zvláštní do nich kopat..nemluvím o TÓŘE A TALMUDU..je chybou křesťanů ,že je vědomně za-vrhují ..nebo jen pro zajimavost nečtou..

Datle, dívám se na věci jednoduše, bez zmatku protichůdných názorů. Kde je Boží duch, tam je světlo. Je to prosté a zároveň evidentně těžko uvěřitelné.

Poznámky o kterých jsem psal jsou třeba v EP u Judy a nebo u Žilky..ale i jinde..

Žiku mám taky. Je to jen Nový zákon. Jinak souhlasím, že řada poznámek a odvolávek je dobrých.
Je tam ale to obrovské ALE.

Příklad "poznámky pod čarou" od Štefana, Martina, a dalších. Jedna je proti druhé, a všechny se ohání Písmem.
Při tom si také přečtu všechny. Ale věřím jen těm, které si ověřím Písmem, jako celkem.

Takže, tak nějak to je..

JE TO TVOJE JISTOTA OSKARE.TO JE DOBŘE.TUTO "JISTOTU" TI JÁ ROZHODNĚ NEBERU A ANI BRÁT NESMÍM..NEDOKÁŽU JI VŠAK PŘIJMOUT.PRO MNE JE JAKO Z "JINÉHO" SVĚTA..MOJE ZKUŠENNOST S DUCHEM S. JE ZÁSADNĚ JINÁ...PROMIŃ

PS:MOŽNÁ SE TO ANI NEVYLUČUJE?TEN ZMATEK TAM MOŽNÁ NEVIDÍŠ TY PROTOŽE TI CHYBÍ KONFRONTACE..?PŘIPOUŠTÍM ,ŽE SE MOŽNÁ "ŠÍLENĚ" PLETU..

oskar

Jsem s tou "poblůděnou" interpretací vcelku spokojen.

Ako Vám znejú božské atribúty a tituly ktoré sa vzťahujú na Ježiša? Druhá vec je, ako ste na tento názor prišli? Čo je nosnou myšlienkou pre stotožnenie Ježiša s anjelom (archanjelom)? A ako z toho vychádzajú dejiny spásy? Iná otázka je, či Ježiša za anjela považovali aj apoštoli a ich žiaci alebo je to len novodobé a opäť "nové svetlo"? Martinovi píšete v inej diskusii, že skúmate Písmo "iným" spôsobom, otázka je, že od koho na to máte poverenie, a či na to máte vôbec právo? A koho bude vina, ak náhodou sa mýlite a zvediete aj ostatných? Martin má pravdu, myslím, že ja rozumiem keď hovorí, že chce preskúmať ducha vo vás. Cíti, že vaše názory sú povedzme "nové a iné" a tak on nechce pochybovať, že sú z Ducha svätého, ale chce len skúmať ducha z ktorého sú. To sa môže udiať napríklad aj konfrontáciou s Písmom. Otázka je, či vaše súkromné a "iné" bádanie Biblie by obstálo v konfrontácii s tradičnou teológiou a exegézou a históriou?

Hvězdlický

Oni ty staré křesťanské prameny udělali někdy víc škody, než užitku.

No, bolo aj škody, lebo teológia sa formovala. Napríklad Tertulián, ktorý dal základné pojmy pre učenie o Trojici zomrel ako heretik (montanista). Origenes toho napísal celú kopu, ale len určitú časť z toho tradičná Cirkev prijala atď. Nakoniec však bez týchto materiálov by sme dnes ťažko len z Nového zákona videli ako fungovala Cirkev prvých období. A len ťažko by sme mohli robiť nejaký solídny výklad, keby sme nevedeli ako sa formovala myseľ kresťanov. A to ako sa formovala nachádzame práve v apokryfoch. Napríklad sekta esénov. Takmer nič sme o nich nevedeli, len málo čo od Josefa Flávia ktorý o nich hovorí toto: Upevnila sa u nich viera, že telo podlieha skaze a látka z ktorej je, je pominuteľná, ale duša, ktorá je nesmrteľná a nepominuteľná, spočíva v najjemnejšom étery a uzatvorená v tele ako vo vezení. Zjednocuje sa s ním spôsobom prirodzeného vábenia - ale uvoľnená z dlhodobého otroctva nastupuje svoj radostný let k výšinám. Objavené zvitky z Kumránu však naznačujú, že Flávius písal trochu opisne a s ústupkom pre svojich gréckych čitateľov, lebo Schubert dodáva: eséni neboli žiadnou helenisticko-synkretickou skupinou, ale židovským apokalyptickým hnutím. Teda hovorí, že viera esénov aj napriek kalkulácii so zánikom tela stále pozná aj pretrvávanie telesnosti. Flávius nie je veľmi ďaleko, ale s objavením zvitkov sme získali lepší obraz o tejto sekte. A tak reflexiou môžeme pekne pomaly prechádzať k stále jasnejšiemu obrazu života a kultúry národov ktoré majú vplyv na dnešné kresťanstvo alebo židovstvo.

Na příklad apokryfy naznačují nauku o očistci.

Teraz mi nejde o očistec. Ale apokryfy sú často krát vyjadrenia viery danej doby. Preto by sme ich nemali obchádzať. Apokryfmi sa stali len preto, že neboli prijaté do kanóna. Ak by boli, tak by neboli apokryfmi. Alebo by sme mohli zostaviť iný kanón pozostávajúci z nekoľkých apokryfov a sledovať teológiu, ktorú by nám komunikoval. Napríklad Petrovo zjavenie je apokalyptický apokryf. Čo by sa stalo, ak by do kanóna bolo prijaté Petrovo zjavenie a nie Jánovo? Potom by Jánovo zjavenie bol apokalyptický apokryf a Petrovo by bol kanonický spis.

Datel

Zásadně jiné jsou ty co byly a jsou součásti SEPTUAGINTY nebo VULGÁTY a hlásí se k ním KC a pravoslaví a zásadně jiné jsou ty co ne-jsou součástí těchto pramenů ..

Nepovedal by som že "sú zásadne iné", lebo tam "nie sú". Pravda, že niektoré veci sú ináč napísané po grécky a ináč po hebrejsky, ale hlavné je, že chýbajú celé knihy alebo celé kapitoly.

oskar

Během prvního století křesťanství "zmizelo" v diaspoře podobně jako zmizely ty tolik diskutované dary. Pohanský svět odmítnul Krista stejně jako většina židů a rozředil evangelium v záplavě pseudokřesťanské spirituality ve službách státní moci. Odtud pochází i literatura apoštolských otců, církevních otců a dalších pozdějších teologických autorit. Ta literatura nejeví stejného ducha jako Písma.

Lenže toto tvrdenie by ste museli historicky dokázať. To je jedná vec a nebude to ľahké, lebo poznáme mená viacerých nástupcov apoštolov rôznych zborov a to až do dnešného dňa, rovnako poznáme kontinuitu názorov apoštolov, žiakov a ich žiakov.... aj keď bolo kresťanstvo v katakombách, aj keď bolo úradne dovolené. Ale to nie je najväčší argument, tým argumentom proti takémuto Vášmu pohľadu je Písmo A já ti pravím, že ty jsi Petr; a na té skále zbuduji svou církev a brány pekel ji nepřemohou. Takže buď budete musieť novým spôsobom vyložiť tento text, ktorý tradičné kresťanstvo chápe ako sľub Ježiša, že navždy bude bdieť nad tým, aby sa Cirkev nedostala do rúk diabla (A hle, já jsem s vámi po všecky dny až do skonání tohoto věku) alebo budete kalkulovať, že niekde v kroví ostali praví kresťania, ktorí stále boli pravoverní a išli iným smerom ako Cirkev, a v takýchto malých skupinkách pretrvali až do dneška. Potom musíte nájsť historickú kontinuitu svojich názorov cez týchto kresťanov až po Ježiša. Alebo môžete vymyslieť inú teóriu...