Výklad Římanům 10:6-8

Ahoj Martine,

V Předmět: Re: Výklad Římanům 10:6-8 Today at 13:50, s. 29 jsi napsal:

Že tuto spojku chápeš v případě Galatským 3:12 jednoznačně adversativně, je tedy především věcí Tvého pohledu, o kterém bys měl být ochotný diskutovat a ne ho stále prezentovat jako něco, přes co nejede vlak, a to zvlášť, když nemáš chuť a ani si netroufáš „rozpitvávat obřízku“, natož témata jako „kořen olivy“ a „nová smlouva“ (viz Tvůj příspěvek z Sun 9 Mar ŕ 16:29).

Jednoznačně adversativně ji chápe Stručná mluvnice česká a nikoli primárně já. V ekumenickém překladu Gal 3:12 nejde o částici ani o příslovce. „Částice … zpravidla uvozují samostatné věty a naznačují jejich druh (otázku, rozkaz, zvolání) anebo různý postoj mluvčího k jejich obsahu, např. ať, nechť, kéž, což.“ (Stručná mluvnice česká, SPN, Praha 1990, § 141) a „Příslovce … vyjadřují různé bližší okolnosti dějů a předmětů, jako místo … čas … způsob … příčinu, důvod …, anebo označují stupeň vlastnosti nebo míru věci." (Stručná mluvnice česká, SPN, Praha 1990, § 133). Nic z toho tu nenastává. Už z obsahu vět „spravedlivý z víry bude živ“ (v. 11) a „Zákon však není z víry“ (v. 12) je vidět, že je Pavel k sobě vztahuje a to adversativně.

Napsal jsem, že v mém příspěvku Zbyškovi ke Gal 5:2 „Mým záměrem nebylo rozpitvávat obřízku. Když budu mít někdy chuť, možná zkusím uvařit i tento chod. Zatím si na něj však netroufám.“ Totéž platí i o „kořenu olivy“ a „nové smlouvě“. Když v něčem zatím nemám jasno, nevím, proč bych měl druhým svým omezeným chápáním plést hlavu. Až budu mít pocit, že jsem daná témata pochopil, určitě se k nim vyjádřím. Zatím se vyjadřuji pouze k těm,u kterých mám pocit, že jim trochu rozumím.

V Předmět: Re: Výklad Římanům 10:6-8 Mon 17 Mar - 20:24 , s. 26 jsi Zbyškovi napsal:

Celou dobu přece vysvětluji totéž, totiž že Pán Ježíš Kristus vysvobozuje „z prokletí Zákona“ a ne ze zachovávání Tóry. Ten, kdo zachovává Tóru, není automaticky pod jejím prokletím. Pod prokletím Zákona je pouze ten, kdo si myslí, že bude ospravedlněn svými vlastními skutky.

V Gal 3:10 Pavel nepíše, pouze o někom, kdo si myslí, že bude ospravedlněn svými vlastními skutky. Píše, že „Proklet je každý, kdo nezůstává ve všem, co je napsáno v knize Zákona, aby to činil.“ (Nová smlouva) Pod prokletím Zákona je tedy zcela automaticky „každý, kdo nezůstává ve všem, co je napsáno v knize Zákona, aby to činil“ a ne „pouze ten, kdo si myslí, že bude ospravedlněn svými vlastními skutky.“ Jenom ten člověk, který zachovává celý Mojžíšův zákon, není pod jejím prokletím. V celých lidských dějinách se vyskytl pouze jeden jediný člověk, který zachoval celý Mojžíšův Zákon a nebyl tudíž pod jejím prokletím – jakýsi tesař z Nazareta jménem Ježíš Kristus. Pro všechny ostatní platí to, co je v Kazateli 7:20: „Není totiž na zemi žádný spravedlivý člověk, který stále činí dobro a nehřeší.“ (Překlad nového světa, 2000). Žádné, byť sebehorlivější zachovávání Mojžíšova zákona, z nikoho nesejme hřích a tudíž prokletí Zákona a smrt. Buď je člověk pod Zákonem a tudíž pod prokletím, protože není schopen plnit vše, co od něj Zákon požaduje, nebo je pod milostí (Ř 6:14), pod kterou platí Kristův a nikoli Mojžíšův zákon. S Mojžíšovým a nikoli Kristovým zákonem jsou ostatně spojena slova o prokletí za nedodržování všeho, co je v něm napsáno. Kristus nás vysvobozuje „z prokletí Zákona“, abychom mohli žít pod Kristovým (a nikoli Mojžíšovým) zákonem, jehož rozpracování najdeš v NZ a jehož součástí je také milost a věčný život na základě víry v Krista (J 3:16).

kód:

V celých lidských dějinách se vyskytl pouze jeden jediný člověk, který zachoval celý Mojžíšův Zákon a nebyl tudíž pod jejím prokletím – jakýsi tesař z Nazareta jménem Ježíš Kristus.

A nedělal to pro sebe. Protože odměnu, kterou tím získal (druhý ADAM) URČIL PRO CELÉ LIDSTVO.

1. Korinťanům 15:45 Jak je psáno: 'První člověk Adam se stal duší živou' - poslední Adam je však Duchem oživujícím.

Milá doktorko, někdo se nechce vracet k bolestivé operaci penisu, někdo jiný k zachovávání dne odpočinku, další zase k nošení třásní na oděvu a mnoho lidí by nejraději nezachovávalo vůbec nic ani těch Sedm Noachitských zákonů. „Co tedy řekneme? Je Zákon hříchem?“ (Římanům 7:7)

Naprosto ne !
Marťo, já nepopírám nutnost dodržování Zákona či zákona jako takového. Ale z pohledu Božích dějin jsme si již prošli dětstvím, kde Otec postavil dřevěnou ohrádku s ostnatým drátkem navrchu. Teď nastal věk pro dospívání, kde máme podobný princip výchovy (akce-reakce) , ale se zjeveným principem spasení - Evangelia. Každá doba sebou nesla tajemství ... teď také stojíme a vyhlížíme Pánův příchod a nevíme kdy a jak. Pánův odkaz je jasný nám všem, zachovávat příkaz Lásky a tím vnitřně růst, abychom svého ducha připravili na jeho návrat. Zkrátka připravit se na dobu, kdy bude odhalena další etapa Božího plánu, ještě před Novou zemí a novými Nebesy.

Pro Jiřího Breie, který o spojce „však“ napsal:

Jednoznačně adversativně ji chápe Stručná mluvnice česká a nikoli primárně já.

Asi to bude tím, že ta mluvnice je opravdu „stručná“.

Dále píšeš:

Už z obsahu vět „spravedlivý z víry bude živ“ (v. 11) a „Zákon však není z víry“ (v. 12) je vidět, že je Pavel k sobě vztahuje a to adversativně.

Mýlíš se, protože ta druhá věta nepopírá tu první, ale pouze ji doplňuje, upřesňuje. Proto např. „Překlad nového světa Svatých písem“ se v případě Galaťanům 3:12 nedopouští žádné nepřesnosti, když řecký výraz DE nepřekládá.

Když v něčem zatím nemám jasno, nevím, proč bych měl druhým svým omezeným chápáním plést hlavu. Až budu mít pocit, že jsem daná témata pochopil, určitě se k nim vyjádřím. Zatím se vyjadřuji pouze k těm,u kterých mám pocit, že jim trochu rozumím.

K tomu, abys někomu nepletl hlavu, nestačí mít pocit, ale je třeba mít jasno. A jestliže těm věcem, ke kterým ses zatím vyjádřil, rozumíš je „trochu“, pak ještě nejsi připraven k tak velkému úkolu, který sis předsevzal těmito slovy (viz Sun 11 Nov - 16:20):

Ahoj Martine,

ačkoli jsem to již neměl v úmyslu, přece jen se ještě jednou pokusím pomoci ti pochopit, proč žiješ v bludu, co se týče textu Ř 10:6-8

Teď k Tvému rozboru textu z Galatským 3:10 (KMS), respektive těchto slov: „Proklet je každý, kdo nezůstává ve všem, co je napsáno v knize Zákona, aby to činil.“ Ve své úvaze úplně přehlížíš to, co tomuto výše uvedenému závěru předchází. Apoštol Pavel totiž napsal: „Neboť všichni ti, kteří jsou ze skutků Zákona, jsou pod prokletím, …“ Tím apoštol Pavel upřesňuje, koho se vlastně týkají slova: „Proklet je každý, kdo nezůstává ve všem, co je napsáno v knize Zákona, aby to činil.“ Týká se to těch, kteří si myslí, že budou ospravedlněni skrze své vlastní skutky. Ti hrají vabank. Stačí jedno zaškobrtnutí a přicházejí o všechno, protože Zákon je v té věci neúprosný.

My v mesiánském společenství nikoho nevyučujeme, že má být pod takovýmto prokletím Zákona, ale naopak vyučujeme, že jedině „pod milostí“ je možné horlit „pro Zákon“ (Skutky 21:20) a Zákon upevňovat (Římanům 3:31). Ty však zatím neděláš ani jedno ani druhé.

Pro Zbyška, který napsal:

Já tu veřejně přiznávám, že se dopuštím omylů a opravuji své názory, ale ty z nějakých "záhadných" důvodů moje tvrzení zcela otočíš naruby a změníš jeho smysl. To je minimálně nefér. Přitom tvé důvody dokážu identifikovat: prostě jsem nepřijal tvůj výklad. Hm...

Obávám se, že je to přesně naopak, jak píšeš. Přiznání, že se dopouštíš omylů, totiž přišlo až poté, kdy jsem vyslovil podezření, že nemáš ochotu přiznat omyl v určité konkrétní věci. Navíc Tvé poukazování na to, že jsi „svůj omyl přiznal tolikrát, že jednou navíc by mi naprosto nic neudělalo“, není adekvátní odpovědí na podezření, které jsem zdůvodnil, ale je pouze určitým druhem logického klamu z Tvé strany.

Martin Cibulka napsal:Obávám se, že je to přesně naopak, jak píšeš. Přiznání, že se dopouštíš omylů, totiž přišlo až poté, kdy jsem vyslovil podezření, že nemáš ochotu přiznat omyl v určité konkrétní věci.

Aha. Takže se přizpůsobím tvé rétorice a vyzývám tě zas pro změnu já, abys prostě přiznal svůj omyl.

Jenže - až tímto končí diskuse, protože jsme skončili u vzájemných útoků, namísto věcné argumentace. Jestli podobně tlačíš i na ostatní, pak se nedívím tvým steskům, že s tebou chce málokdo diskutovat.

Zbyšku, Tvá rétorika a má je naprosto rozdílná. Ty totiž tvrdíš, že není možné diskutovat o jednotlivostech s někým, kdo nemá s Tebou stejný názor na celkový kontext Písma, kdežto já naopak tvrdím, že právě na těch jednotlivostech se dá poznat, zda opravdu tomu kontextu rozumíš. Proto jsem ochotný diskutovat o těch jednotlivostech, kdežto Ty ne. Ty sice i o jednotlivostech začínáš diskutovat, ale když vidíš, že Tvé argumenty neobstojí, začneš se odvolávat na celkový kontext.

Uvedu příklad. Ty tvrdíš, že jsi mě chtěl vytáhnou na nějaký kopec, abys mi ukázal celkový pohled na jakýsi les. Jenže tím Tvá aktivita končí, protože nejsi ochotný diskutovat o tom, proč v tom lese jsou např. na určitých místech tmavší místa nebo proč je na některých místech lesní porost výš než jinde. Když Ti začnu vysvětlovat, že ta tmavší místa jsou způsobena růstem určitého druhu stromu nebo že ta nerovnost ve výšce lesa je způsobena nerovností terénu, Ty sice nabídneš jiné vysvětlení, ale již nejsi ochotný se mnou sestoupit z toho kopce, abychom se přesvědčili přímo na místě, kdo má pravdu.

Takže pokud Tvá diskuse se mnou končí, pak to není proto, že bych nebyl ochotný věcně diskutovat, ale proto, že místo věcné diskuze dáváš přednost osobním útokům a místo exkurze do lesa dáváš přednost celkovému pohledu na les ze svého oblíbeného kopce. Já si neztěžuji, že málokdo se mnou chce diskutovat (nemám totiž čas, abych diskutoval s mnoha lidmi), ale že málokdo chce a je připraven diskutovat, když do nějaké diskuze vstupuje.

Martin Cibulka napsal:Uvedu příklad. Ty tvrdíš, že jsi mě chtěl vytáhnou na nějaký kopec, abys mi ukázal celkový pohled na jakýsi les. Jenže tím Tvá aktivita končí, protože nejsi ochotný diskutovat o tom, proč v tom lese jsou např. na určitých místech tmavší místa nebo proč je na některých místech lesní porost výš než jinde. Když Ti začnu vysvětlovat, že ta tmavší místa jsou způsobena růstem určitého druhu stromu nebo že ta nerovnost ve výšce lesa je způsobena nerovností terénu, Ty sice nabídneš jiné vysvětlení, ale již nejsi ochotný se mnou sestoupit z toho kopce, abychom se přesvědčili přímo na místě, kdo má pravdu.

Ono je to poněkud jinak. Mějme čistě smrkový les. Zdálky máš dojem, že jeden strom v tom lese není smrk, ale jedle. Přijdeš blíž a najdeš:
1. Jinak narostlý smrk, který vypadá trochu jinak než ostatní smrky, ale je to stále smrk.
2. Jedli. Nejpíš plevel, protože v kontextu lesa nemá co dělat (BTW - v NZ jsou nebo byla takové vsuvky, které se tam dostaly např. z poznámek na okraji).

Jestliže kontext celého NZ mluví o milosti a osvobození od Zákona, pak mě sotva přesvědčíš na jednom veršíku o opaku. Prostě přiznej svůj omyl plynoucí z výkladu veršíku vytrženého z celkového kontextu.

Zbyšku, je přece jedno, jestli v tom příkladu uvedu smíšený les nebo čistě smrkový les. Důležité jsou ty anomálie, které je třeba prozkoumat, abychom mohli zodpovědně říct, o co jde.

Kromě toho kontext celého NZ nemluví o „osvobození od Zákona“, ale o osvobození z kletby Zákona (viz Galaťanům 3:13). Tak to pořád nepřekrucuj!

Martin Cibulka napsal:Zbyšku, je přece jedno, jestli v tom příkladu uvedu smíšený les nebo čistě smrkový les. Důležité jsou ty anomálie, které je třeba prozkoumat, abychom mohli zodpovědně říct, o co jde.

To je přece jasné, v tvém případě o chybně pochopený kontext.

Kromě toho kontext celého NZ nemluví o „osvobození od Zákona“, ale o osvobození z kletby Zákona (viz Galaťanům 3:13). Tak to pořád nepřekrucuj!

Tak to vezmeme od zadu, co ti sem kdo napsal:
Jiří Brei: Ř 6:14, Gal 5:2, Gal 3:12 (k tomu je třeba číst od 1, důraz na 2, 5, 11, 15-17, 19, 23-25, aby bylo zřejmé, jaký by měl být smysl 13)
Já: L 22:20, 2K 3:6, Žd 7:22, Žd 8:8, Sk 15:10, Ko 2:14, Žd 7:12,18, Ga 5:18, Ř 7:6, Ř 10:4, Ef 2:14,15, 1K 9:20,21, Ga 2:3,4.

Ga 2:4 tě usvědčuje, že nás chceš uvést znovu do otroctví Zákona.

A řada dalších komentářů bez přímých odkazů.

A na konec tu máme prapůvodní téma téhle předlouhé debaty. Zajímavý je však i okolní kontext:
Ř 10:2-9 "2 Vždyť jim mohu dosvědčit, že jsou plni horlivosti pro Boha, jenže bez pravého poznání.
3 Nevědí, že spravedlnost je od Boha, a chtějí uplatnit svou vlastní; proto se spravedlnosti Boží nepodřídili.
4 Vždyť Kristus je konec zákona, aby spravedlnosti došel každý, kdo věří.
5 Mojžíš píše o spravedlnosti, založené na zákoně: `Člověk, který tak jedná, bude živ.´
6 Avšak spravedlnost založená na víře mluví takto: `Nezabývej se myšlenkou: kdo vystoupí na nebe?´ - aby Krista přivedl dolů -
7 `ani neříkej: kdo sestoupí do propasti?´ - aby Krista vyvedl z říše mrtvých.
8 Co však praví? `Blízko tebe je slovo, v tvých ústech a ve tvém srdci´; je to slovo víry, které zvěstujeme.
9 Vyznáš-li svými ústy Ježíše jako Pána a uvěříš-li ve svém srdci, že ho Bůh vzkřísil z mrtvých, budeš spasen."

Celý kontext lesa (NZ) tedy hovoří jasně: chceš nás zotročit Zákonem, od kterého jsme osvobozeni - Ježíšovou dokonalou obětí. Pročti si všechny odkazy i s jejich kontextem a konečně přiznej, že jsi v omylu. Jenže my se nedáme!

zdravím Martine

prý moc lpíš na toře řikal pan hvezdlicky co je na tom pravdy ?

Zbyšku, píšeš:

Tak to vezmeme od zadu, co ti sem kdo napsal:
Jiří Brei: Ř 6:14, Gal 5:2, Gal 3:12 (k tomu je třeba číst od 1, důraz na 2, 5, 11, 15-17, 19, 23-25, aby bylo zřejmé, jaký by měl být smysl 13)
Já: L 22:20, 2K 3:6, Žd 7:22, Žd 8:8, Sk 15:10, Ko 2:14, Žd 7:12,18, Ga 5:18, Ř 7:6, Ř 10:4, Ef 2:14,15, 1K 9:20,21, Ga 2:3,4.

Ano, pěkný les veršů, kterému zřejmě vůbec nerozumíš, protože jinak bys nemohl pokračovat takto:

Ga 2:4 tě usvědčuje, že nás chceš uvést znovu do otroctví Zákona.

Kdyby mě tento verš usvědčoval, sám bych byl obřezaný a Vás bych tady na fóru nutil, abyste mne následovali a říkal bych Vám, jako ti „falešní bratři“, které měl apoštol Pavel na mysli: „Nebudete-li obřezáni podle Mojžíšova obyčeje, nemůžete být zachráněni.“ (Skutky 15:1, KMS) Nic z toho jsem však neudělal. Naopak jsi to Ty, kdo zde falešně svědčí o mně a používá logické klamy, kterými chceš svádět Ty, kdo nejsou s to rozpoznat, o co jde.

Vždyť i to Tvé shrnutí „téhle předlouhé debaty“ je výsměch pravdě. Když už cituješ Římanům 10:2-9, proč podtrháváš to, co je Tebou chybně vykládáno? Kristus není „konec zákona“ v tom smyslu, že by ukončil platnost Tóry, ale je „cílem zákona“ (ostatně na tuto skutečnost upozorňuje překlad KMS v poznámce pod čárou a podobně i EP), právě jak učil apoštol Pavel, totiž že Zákon se „stal naším vychovatelem ke Kristu“ (Galatským 3:24, KMS). Psaná Tóra je totiž sama o sobě „stín budoucích věcí, ale skutečnost je Kristus“ (Koloským 2:17, KMS). Jinými slovy, bez Tóry nemůžeš správně identifikovat Krista a bez Krista nemůžeš v Tóře nalézt život.

Pro Martina Vlasáka:

Nelpím na Tóře víc než Ješua ha-Mašiach (Ježíš Kristus) a jeho apoštolé po vylití Ruach ha-Kodeš (Ducha svatého) o svátku Šavu’ot (Letnice).

Martin Cibulka napsal:Jinými slovy, bez Tóry nemůžeš správně identifikovat Krista a bez Krista nemůžeš v Tóře nalézt život.

Ano, s tímto souhlasím. To však nemění nic na věci, že Tóra se na nás už nevztahuje. Není třeba dodržovat Tóru, není třeba dodržovat Noachitské zákony (tedy jestli si je chcete dodržovat vy, je to vaše věc, ale nevnucujte je jiným). Je třeba dodržovat zákon lásky, ve kterém je shrnuto a zakotveno vše podstatné z Tóry.

platí nesesmilníš nebo ne ?

Zákon pro křesťana je LÁSKA. NE DESATERO, NE TÓRA.

Vejde se "nesesmylníš, nepokradeš, nezabiješ" a další zásady do slova láska??

Jestli ano, potom je nutné je dodržovat.

Prospěch můžu mít z desatera, ale bez lásky i kdybych se rozkrájel tak mi desatero nic nepomůže. Tak co je důležitější? Láska nebo desatero - myslím, že desatero bylo pro izraelity ztransformování lásky, ale bez Krista, který zavedl zákon lásky a víry se nikomu nedaří naplnit dvě největší přikázání. No abych se do toho nezamotával, samozřejmě že všechno souvisí se vším, ale to nic nemění na skutečnosti, že když přišel Mesiáš, tak to něco znamenalo, musel přijít ne jen kvůli oběti, ale i kvůli změně. Pro židovský ovčinec byla potřeba smlouva a pro ovčinec pod pastýřem Kristem, kde jsou jak židé tak pohané, smlouva není zapotřebí, tak tady mi něco nehraje?

kód:

smlouva není zapotřebí, tak tady mi něco nehraje?

Někomu to ani nemůže "hrát". Pokud nepřipouští nic jiného, než Tóru, a v žádmém případě Novou smlouvu a nebo to vše namíchá dohromady, tak to nemůže hrát.

Lukáš 22:20 Takž [také dal jim] i kalich, když bylo po večeři, řka: Tento kalich [jest] nová smlouva v mé krvi, kteráž se za vás vylévá.

zbysek napsal:

Martin Cibulka napsal:Jinými slovy, bez Tóry nemůžeš správně identifikovat Krista a bez Krista nemůžeš v Tóře nalézt život.

Ano, s tímto souhlasím. To však nemění nic na věci, že Tóra se na nás už nevztahuje. Není třeba dodržovat Tóru, není třeba dodržovat Noachitské zákony (tedy jestli si je chcete dodržovat vy, je to vaše věc, ale nevnucujte je jiným). Je třeba dodržovat zákon lásky, ve kterém je shrnuto a zakotveno vše podstatné z Tóry.

Jestliže souhlasíš s tím, co jsem napsal, proč potom mluvíš za všechny a tvrdíš, „že Tóra se na nás už nevztahuje“? Nikdo Tě přece nenutí podle ní žít, když nechceš. Jenže Ty nejen, že nechceš, ale ještě navíc tvrdíš, že je v souladu se zákonem lásky, když ji nedodržuješ. Tím jsi ovšem úplně mimo největší přikázání Tóry, které zní: „Miluj Pána, svého Boha, celým svým srdcem, celou svou duší a celou svou myslí.“ (Matouš 22:37, KMS) Co je větším projevem lásky k Bohu, když ho uctíváš podle toho, jak to uznáš za vhodné Ty, nebo když ho uctíváš tak, jak to zjevil ve své Tóře?

Martin Cibulka napsal:
Jestliže souhlasíš s tím, co jsem napsal, proč potom mluvíš za všechny a tvrdíš, „že Tóra se na nás už nevztahuje“? Nikdo Tě přece nenutí podle ní žít, když nechceš. Jenže Ty nejen, že nechceš, ale ještě navíc tvrdíš, že je v souladu se zákonem lásky, když ji nedodržuješ. ... Co je větším projevem lásky k Bohu, když ho uctíváš podle toho, jak to uznáš za vhodné Ty, nebo když ho uctíváš tak, jak to zjevil ve své Tóře?

Jestliže na sebe navalujete břemeno Noachitských zákonů, pak je vidno, že jste nepochopili Kristovu výkupní oběť. Nu což, je to vaše věc. Tím spíše to platí, vztahujete-li na sebe i Tóru, tedy včetně Mojžíškého Zákona.

Pokud se hlásím ke křesťanství, pak uctívám Boha tak, jak to zjevil Ježíš Kristus - v souladu s Novou smlouvou, kterou uzavřel se svými učedníky. Jestliže říkáte Tóra i tomuto, pak prostě svým slovníkem matete a není možné se normálně domluvit. Nesdílím a ani nechci sdílet s vámi váš slang. Tóra a Nová smlouva jsou pro mě a většinu dalších dvě různé, časově i právně oddělené záležitosti. Pokud pro vás Nová smlouva už Tórou není, pak prostě nechápete.

Souhlasím s Maťou !
Možná by bylo dobré, odložit na chvíli naše helenistické myšlení a ponořit se do hebrejského (Ježíšovo), kde je moudro vystiženo v paradoxech.

Největší omyl křesťanstva je lineární oddělování "Nového Zákona" od Tóry jako takové.
Uvědomme si prosím, že Tóra je návodem pro ŽIVOT. Je to něco jako Boží dopis. To, že se nás nevztahuje obřízka pindíka, přece neznamená, že Tóra není platná !!!

Jsou přece předpisy, které platili či stále platí pro Židy a pak jsou návody až mystické vtáhnutí do principu vesmírného řádu. To vše lze v Tóře nalézt.
V tomto vesmírném řádu platí stejná pravidle jako zde v mikrokosmu. Tak fakt nevím proč oddělovat neoodělitelné, stejně jako NZ od TÓRY. Možná je to tím, že jsme si zredukovali Tóru pouze na oněch 613 přikázání.
Jestliže Tóra, je Boží Slovo, pak měl Ježíš pravdu, že největším přikázáním je MILUJ ....

P.S. Pošleš mi čokoládku, Martínku ?

dík doktorko

Doktorka White napsal:Tak fakt nevím proč oddělovat neoodělitelné, stejně jako NZ od TÓRY. Možná je to tím, že jsme si zredukovali Tóru pouze na oněch 613 přikázání.

Tak jsem trochu pohledal a našel jsem toto:
http://www.doopravdy.cz/web2/index.php?option=com_content&task=view&id=252&Itemid=142
Tórou v širším slova smylu se rozumí veškerá nauka judaismu, celé jeho "Učení"
Tórou v užším slova smylu se rozumí 5 knih Mojžíšových, hebrejsky CHAMIŠA CHUMŠEJ TORA /lidově CHUMAŠ/

http://www.holocaust.cz/cz2/resources/dict/tora
"Vodítko, návod, učení".

Prvních pět biblických knih - Pět knih Mojžíšových neboli Pentateuch:
"Berešít" (Na počátku) - Genesis
"Š'mot" (Jména) - Exodus
"Vajikra" (A on zavolal) - Levitikus
"B'midbar" (Na poušti) - Numeri
"D'varím" (Slova) - Deuteronomium
Také označení pro psaný zákon - "tórá še bichetav", který je vysvětlován ústním zákonem ("tórá še be'al pe").

Křesťanství se oddělilo od judaismu (protože Nová smlouva), tedy logicky došlo i k oddělení učení křesťanů od učení tóry. V textech NZ je docela dobře vidět, jak k tomu docházelo, včetně problémů, které se přitom řešily.

Jsem-li křesťan, nemohu být žid, protože židovství žije očekáváním příchodu Mesiáše. K tomu také je Tóra, aby židy připravila na jeho příchod. Mesiáš ale přišel, Tóra se naplnila. Smíchám-li obojí dohromady, pak žiju v schizmatu - očekávám a zároveň neočekávám příchod Mesiáše, který přece přišel. Normálně se tomu říká rozpolcenost.

To už nevyřešíme a ani není účel to vyřešit. Proto jsem už smířený, že jsou někteří, kteří zřejmě nepochopili rozdíl mezi židem a křesťanem. Už to, že je napsaná 10. kapitola Janova evangelia ukazuje, že úloha pastýře byla jiná než aby se zachovávalo něco, co mělo být Otcem zničeno (chrám) a tedy i odstraněno nebo-li nelpěl již na judaismu protože se to stalo již jen a jen záležitostí lidí a nikoli Boha. Kdo rozpoznal tu změnu (ovce poznají svého pastýře) tak vyšli z izraelského (judaistického) ovčince aby mohli časem tvořit ovčinec i s jinými ovcemi, tedy židé a pohané, kteří jako křesťané tvoří pod jedním pastýřem ovčinec kde již nejsou v zajetí tóry, ale svobodně projevují lásku a víru a milosrdenství k chvále Syna a jeho Otce.

Dnes mi práce nějak nešla, tak mám víc času na hledání...

http://www.granosalis.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=8210&mode=thread&order=0&thold=0

V knize Stokrát o Izraeli Ludwig Schneider odpovídá na různé otázky o Izraeli. Nacházíme tady pár zajímavých otázek a odpovědí, které se týkají rovněž mesiánských Židů. Jedna z nich, která by nás mohla zajímat, zní: "Měli by se Nežidé stát mesiánskými Židy?" Odpověď je následující: "Určitě nikoli! Vždyť právě před tím varoval apoštol Pavel. Za jeho doby se šířilo hnutí, které chtělo z obrácených pohanů udělat nejdříve Židy, aby se stali mesiánskými Židy. Pavel varoval pohany před obřízkou, která prý z nich udělá lepší křesťany. První apoštolský koncil (Sk 15) ustanovil, aby nebyly Nežidům ukládány židovské zákony. Měli se pouze vyvarovat masa obětovaného modlám, požívání krve, masa z udávených zvířat a smilstva. Pro křesťany židovského původu však nadále zůstávaly starozákonní předpisy závazné. Mesiánští Židé nejsou ani o puntík lepší, nejsou vykoupeni lepší krví Pána Ježíše než křesťané z pohanů. V Kristu není rozdílu, v Něm není ani Řek, ani Žid. Jen to vnější vypadá jinak. Mesiánští Židé mají jako Židé jiné povinnosti než křesťané z pohanů."

Teď vidím, že celý spor o Tóře a Noachitských zákonech byl o ničem, protože jeden o voze, druhý o koze. No tos mi, ale, Martine, měl říct hned na začátku. Řešme si každý své vlastní problémy a nevnucujme je těm, kterých se netýkají...

Jsem-li křesťan, nemohu být žid, protože židovství žije očekáváním příchodu Mesiáše. K tomu také je Tóra, aby židy připravila na jeho příchod. Mesiáš ale přišel, Tóra se naplnila. Smíchám-li obojí dohromady, pak žiju v schizmatu - očekávám a zároveň neočekávám příchod Mesiáše, který přece přišel. Normálně se tomu říká rozpolcenost.

Kdepak rozpolcenost milý Zbyšku. My Kristovci čekáme na stejný datum příchodu Mesiáše, kdy bude ustanoveno Království (fyzické) na naší zemičce. To že Židé neuznávají rabbiho Ježíše za Mesiáše má svůj smysl. Bůh jim záměrně nezjevil toto tajemství, aby ses mohl připravovat spolu s nimi.
I proto není "rozdílu mezi Židem a Čechem" !

Holka, pálí ti to. A toho si vážím.