Re: O všem možném

Martin Cibulka 3/7/2014, 17:16

Witnessi, ve svém příspěvku z Tue 1 Jul ŕ 21:14 jsi napsal:

Skutky 22: 3,4
Já jsem Žid a narodil jsem se v Tarsu v Kilikii, ale vychován jsem byl zde v Jeruzalémě.
V Gamalielově škole jsem byl přesně vyučen zákonu našich otců. Byl jsem právě tak
plný horlivosti pro Boha, jako jste dnes vy všichni, a víru v Ježíše Krista jsem pronásledoval
až na smrt, muže i ženy jsem dával spoutat a uvěznit.

Jak vidíme, Pavel o svém horlení pro Boha dle zákona otců mluví sám o sobě jako o minulosti,
zatímco o svých posluchačích mluví v téže věci jako o stálé přítomnosti.

Spojil jsi zde „horlení pro Boha“ se zákonem otců, kterému se apoštol Pavel přesně vyučil v Gamalielově škole, a teď nám chceš namluvit toto (viz Tvůj příspěvek z Yesterday at 23:18)?

O žádném takovém bezprostředním vlivu jsem nemluvi ani jsem nikdy netvrdil,
že k něčemu takovému podněcovala Gamalielova škola.
Tak si aspoň nevymýšlej a nedokresluj.

Jinak se asi budeš divit, ale zrovna postava Gamaliela je mi velmi sympatická.

A kdo by se nedivil Tvým sympatiím zrovna ke Gamalielovi, když jsi ještě před pár dny psal o tom, jak Ti je odporný „židovský náboženský pohled na svět“ (viz Tvůj příspěvek z Mon 30 Jun ŕ 20:14)? Cožpak Gamaliel učil něco jiného než onen „židovský náboženský pohled na svět“? Jak má s Tebou někdo diskutovat, když Ti musí z Tvých vlastních příspěvků připomínat o jakém „bezprostředním vlivu“ jsi psal?

A dělal to snad Pavel kvůli Arabům?

Ano, ale ne jen kvůli nim. Udělal to kvůli všem, kteří kdy uslyší nepravdivou zprávu o něm, totiž tu, že učí "všechny židy, žijící mezi pohany, aby odpadli od Mojžíše: aby přestali obřezávat své syny a žít podle otcovských zvyků" (Skutky 21:21, EP). Jak je vidět, u Tebe se Pavlova snaha naprosto minula účinkem!

Pavel NIKDY NEPŘESTAL BÝT FARIZEJEM?
A takový závěr sis udělal ze Sk 23:6? Zkus si prosím přečíst celý kontext a zamyslet se nad tím.

Otázka je spíše, zda opravdu Ty sám děláš to, co druhým doporučuješ.

witness 3/7/2014, 21:48

Martin Cibulka napsal:
Witnessi, ve svém příspěvku z Tue 1 Jul ŕ 21:14 jsi napsal:

Jak vidíme, Pavel o svém horlení pro Boha dle zákona otců mluví sám o sobě jako o minulosti,
zatímco o svých posluchačích mluví v téže věci jako o stálé přítomnosti.

Ano, to jsem napsal... Very Happy

Spojil jsi zde „horlení pro Boha“ se zákonem otců, kterému se apoštol Pavel
přesně vyučil v Gamalielově škole,

Ano, to jsem spojil.... Very Happy

a teď nám chceš namluvit toto (viz Tvůj příspěvek z Yesterday at 23:18)?
O žádném takovém bezprostředním vlivu jsem nemluvil ani jsem nikdy netvrdil,
že k něčemu takovému podněcovala Gamalielova škola.

No, tak Ti zase budu muset ukázat, jak je důležitý kontext, který jsi jaksi
(asi nedopatřením) opomenul uvést, a tím připravuješ čtenáře o pochopení smyslu
mých slov a zároveň tak bezkontextové citace využíváš k tomu, abys mi podsunul
,,nekalé´´ jednání.

Takže, má slova, která cituješ, byla reakci na tato Tvá slova, která jsi mi adresoval
Yesterday at 16:07, cituji:

a snažíš se namluvit, že minulost, kdy byl Pavel "přesně vyučen zákonu" (Skutky 22:3, EP) v Gamalielově škole, měla bezprostřední vliv na to, že "víru v Ježíše Krista ... pronásledoval až na smrt" (Skutky 22:4, EP),

To už je ,,trochu´´ jiný odstín, co?
Můžeš mi prosím tedy uvést, ze kterých mých slov jsi došel k závěru, že jsem mluvil o tom,
že Gamalielova škola měla bezprostřední vliv na to, že Pavel (nebo kdokoliv jiný) pronásledoval
křesťany nebo že Gamalielova škola někoho k pronásledování křesťanů přímo podněcovala?

A neboj, případnou omluvu od Tebe ani nečekám ani nepožaduji... Very Happy

A kdo by se nedivil Tvým sympatiím zrovna ke Gamalielovi, když jsi ještě před pár dny psal o tom, jak Ti je odporný „židovský náboženský pohled na svět“ (viz Tvůj příspěvek z Mon 30 Jun ŕ 20:14)? Cožpak Gamaliel učil něco jiného než onen „židovský náboženský pohled na svět“?

Tomu se nemusíš divit, mně Gamaliel není sympatický proto, že měl
„židovský náboženský pohled na svět“, ale proto, že i navzdory tomuto pohledu
měl v sobě (aspoň tak to na mě působí) určitou míru vnitřní poctivosti a uvážlivosti,
např. když pronesl moudrou větu:
,,Proto vám teď radím: Nechte tyto lidi a propusťte je. Pochází-li tento záměr
a toto dílo z lidí, rozpadne se samo; pochází-li z Boha, nebudete moci ty lidi vyhubit
– nechcete přece bojovat proti Bohu.“ - Sk 5:38,39

Ty a Jirka Brei máte také zcela nepřijatelný „židovský náboženský pohled na svět“,
který je naprosto farizejský a protikristovský, ale to neznamená,
že mi mnohé vaše komentáře, co jste zde na fóru měli, nejsou sympatické
(pokud se netýkají ,,židovské otázky´´ samozřejmě )
... A také jsem vás za ty přínosné komentáře neopomenul několikrát ocenit... Very Happy

Jak má s Tebou někdo diskutovat, když Ti musí z Tvých vlastních příspěvků připomínat o jakém „bezprostředním vlivu“ jsi psal?

To je fuška, co, zvláště když Ti musím následně poukázat na nečestnost Tvých připomínek
a ukázat Ti, co mi to vlastně chceš připomenout.

Udělal to kvůli všem, kteří kdy uslyší nepravdivou zprávu o něm, totiž tu, že učí "všechny židy, žijící mezi pohany, aby odpadli od Mojžíše: aby přestali obřezávat své syny a žít podle otcovských zvyků" (Skutky 21:21, EP). Jak je vidět, u Tebe se Pavlova snaha naprosto minula účinkem!

Jak je vidět, nijak jsi nepochopil, o co se vlastně Pavel snažil, doporučuji znovu
a pečlivě číst diskuzi..a bez židovských předsudků? Very Happy

Pavel NIKDY NEPŘESTAL BÝT FARIZEJEM?
A takový závěr sis udělal ze Sk 23:6? Zkus si prosím přečíst celý kontext
a zamyslet se nad tím.
Otázka je spíše, zda opravdu Ty sám děláš to, co druhým doporučuješ.

Neříkej, že bys mi věřil, kdybych Ti napsal, že dělám... Very Happy

Anonymní 3/7/2014, 22:32

Je to všechno "hra" ano hra "života" a kdo trošičku kdy něco hrál, je jedno v jakém směru či oboru nebo zaměření, když je předem vše jasné nebo jisté jak to skončí, většinou taková hra přestane časem bavit. No a i vyvolený národ Izrael je jenom hra, že i v tom vzpurném a stále se hádajícím a chybujícím pokolení se objevují jedinci i skupiny, které dělají tu hru života napínavou, dobrodružnou, ale především takovou, že za ten život má cenu hrát. O tom to celé je a kdo toto nepochopí nebo nepřistoupí na to, že je to "hra", tak se bude do nekonečna jenom dohadovat o své pravdě (úhlu pohledu na věc). Smile

Hezký večer

Pavel

Bob 3/7/2014, 22:52

sazeč napsal:
annakonyk napsal:
pro yxoxs za 3/7/2014, 14:34
Jistě, myslet si můžeme cokoli, ale Písmo ukazuje jasně, když by Zákon platil, pohané mají smůlu, nebo ne?!

Kdyby Zákon platil, tak smůlu by měli nejenom pohané ale i žide. Na hodné místech je dost zřetelně ukázáno, že Pán Ježíš umřel za cele lidstvo. Jan. 3:16,17.

Proč smůlu? Zákon, ne ten Mojžíšský, Bůh vložil do každé duše a dle toho Bůh bude soudit na základě svědomí. Ale ten Mojžíšský Zákon je víc, ten měl Boží lid přivést ke Kristu s vědomím svých hříšných sklonů a s potřebou je zbavit jednou provždy. Neustálé předkládání zvířecích obětí úplně nepřikrývají jejich hříchy, protože velekněží odcházejí a přicházejí další a další a nemohou Boha plně uspokojit. Zákon byl tak svatý, že Boží národ spíš usvědčil z jejich hříchů neustále a stával se jakoby kletbou. Jen Bůh mohl tyto páchané škody nejen jejich ale i pohanů napravit a to svou prolitou krví. Židé si to měli uvědomit a byli ve výhodě oproti pohanům. Jako celek nebyl připravený a Krista odmítl a zabil samozřejmě krom ostatku.

Nebo jste mysleli Zákon jinak? Asi myslíte Kristův Zákon? Pohané ten Zákon nemají, nýbrž my, křesťané, kteří jsme se znovuzrodili ve svém duchu a dostali jsme ten Zákon ve svém srdci. Zákon Ducha nás pomáhá překonat nejrůznější problémy i vést proti tělu, světu a ďáblu.
Kristův Zákon je ten vylepšený Mojžíšský Zákon, protože ten byl naplněn Kristem, ten vylepšený díky Boží milosti. Už nemusíme druhé poučovat a říct: Poznej Pána, protože ten Kristův Zákon není vepsán do litery, ale Duchem napsaný v duchu. Je nadřazený Mojžíšskému. Mojžíšský Zákon nemá Krista, toho obětovaného za naše hříchy, i když se o něm zmiňuje, ještě nenaplněný, je stín budoucích věcí, ale Kristův Zákon je Kristus, kdo žije v nás a tak jsme schopni druhé milovat Boží láskou a neodsuzovat.

Článek od Noname moc zajímavý. Dík.

Ano, zákon od Boha v srdci máme všichni. Ale vzhledem k nedokonalosti je u každého z nás - více či méně - deformovaný. Kristus psaný Zákon nepotřeboval, měl jej v dokonalém srdci. Abych to řekl správně, byla to jeho přirozenost. Pro nás je to nepřirozenost. Jinak řečeno, kdo se snaží Zákon dodržovat, tak je jako "slon v porcelánu" a prokazuje sobě a svému okolí "medvědí službu". A tak tento psaný Zákon [pro nás nedokonalé lidi] Jehošua Kristus naplnil a ukázal, jak to bude vypadat, až budeme všichni dokonalí. Nejde o nic víc a nejde o nic míň. Proto Bůh už nechce, abychom jej my nedokonalí dodržovali. Teď to není nutné. To přijde časem Smile

"Nyní však zůstává víra, naděje a láska. Ale největší z nich je láska."

Děkuji Annakonyk zde za příspěvek 09:42 CTV 03.03.2014, který mně velmi potěšil sunny

a jako vždy zůstavá na čele pelotonu Witness, Yxoxs a ani Noname nezůstal pozadu

Děkuji Very Happy

witness 4/7/2014, 00:13

Bob napsal: a ani Noname nezůstal pozadu

...nezůstala...Noname je žena ... Very Happy

Martin Cibulka 4/7/2014, 00:50

Pro Witnesse, který napsal:

No, tak Ti zase budu muset ukázat, jak je důležitý kontext, který jsi jaksi
(asi nedopatřením) opomenul uvést, a tím připravuješ čtenáře o pochopení smyslu
mých slov a zároveň tak bezkontextové citace využíváš k tomu, abys mi podsunul
,,nekalé´´ jednání.

No, na bezkontextové citace jsi tady expert spíše Ty než já. Na rozdíl od Tebe však nepodceňuji čtenáře v jejich schopnosti chápat smysl mých slov, takže nechám na nich, aby sami posoudili, zda jsem Ti něco podsunul nebo jsem jen jiným odstínem zdůraznil skutečný význam věty, kterou jsi formuloval takto: "Jak vidíme, Pavel o svém horlení pro Boha dle zákona otců mluví sám o sobě jako o minulosti, zatímco o svých posluchačích mluví v téže věci jako o stálé přítomnosti."

Pro annakonyk:

Ve svém příspěvku z Yesterday at 0:28 jsi uvedla několik veršů, které mají dokazovat, "že ... platnost Tóry ... sám Bůh už dávno krví Krista zrušil". Nuže tedy začnu s prvním textem, který jsi uvedla:

Řím. 3:20-22 "Vždyť ze skutku Zákona, nebude před nim nikdo ospravedlněn...Nyní však je zjevena Boží spravedlnost bez Zákona...skrze víru v Ježíše Krista."

Dovoluji si tvrdit, že tento verš nic o zrušení platnosti Tóry neříká. Pouze potvrzuje pravdu dosvědčovanou Tórou a Proroky, že nikdo z hříšníků nemůže být ospravedlněn vlastními skutky. Zjevení Boží spravedlnosti bez Zákona není zrušení Zákona, ale potvrzení, že ospravedlnění "skrze víru v Ježíše Krista" potřebuje každý bez ohledu na to, zda Tóru zná nebo nezná. Ten, kdo Tóru nezná, má však tu nevýhodu, že si mnohdy neuvědomuje, že se dopouští hříchu. A tak "aby byla umlčena každá ústa a aby celý svět byl usvědčen z viny" (Římanům 3:19, EP), musí být platnost Tóry hlásána dodnes.

Budu rád, pokud se vyjádříš, zda takovéto vysvětlení můžeš přijmout nebo nemůžeš. V prvním případě budu pokračovat ve vysvětlování dalšího textu, v druhém případě v tom pokračovat nebudu, ale budu se věnovat odpovědím na Tvé námitky.

Anonymní 4/7/2014, 01:07

To je přesně ono, stále tu po tisíciletí se řeší, že jsme vinni, ale to je ten největší omyl, který nebyl pochopen již v Edenu, proto jsme tam kde jsme.

Jak můžeme být vinni za něco, co jsme neučinili???

Kdo to tvrdí, tak, i když tvrdí že ne, tak to je vždy ze zištných důvodů, a je jedno jestli vědomých či nevědomých. Protože kdy máte vliv nad masou, no když jim vnutíte myšlenku, že jste vinni něčeho, to je teď jedno v čom, ale potřebujete tento pocit viny v nich vypěstovat, protože jinak nemůžete nikdy přijít s vlastním řešením, které vy chcete prosadit, na tom prostě geniálně fungují již staletí církve.

Kristus přišel aby nás této viny zprostil, abychom se stali svobodnými, tedy zodpovědnými za své životy, ne že budu stále potlačovat svoje bytí, život, protože se musím někomu podřídit, jinak se proviním vůči někomu nebo něčemu, ne já mám svobodu se rozhodnout jak budu žít život který jsem se na této zemi rozhodl žít, tečka, to je všechno, právě všechno ostatní je jen ten manipulativní aspekt někoho, kdo chce těžit z pocitu viny tedy strachu, že když se nebudu kát, tak mám problém. O tom láska není, láska nepotřebuje vytvářet pocit viny. Smile

Pavel

annakonyk 4/7/2014, 10:11

Dovoluji si tvrdit, že tento verš nic o zrušení platnosti Tóry neříká. Pouze potvrzuje pravdu dosvědčovanou Tórou a Proroky, že nikdo z hříšníků nemůže být ospravedlněn vlastními skutky.

Jak v Zákonu tak i v prorocích se píše o Ježíši (Mesiáš). Když Pán Ježíš přišel na zem tak řekl: "Nemyslete, že jsem přišel zničit Zákon nebo proroky. Nepřišel jsem abych zničil, ale abych naplnil". Mat.5:17.
A skutečně Pán Ježíš se držel Písma, On žil podle toho, co o něm bylo napsáno.
Těsně před svou smrti, když poznal, že je již všechno dovršeno, řekl, aby se dovršil text Písma: "Mam žízeň."...Když Ježíš přijal kysele vino, řekl, "Je dovršeno." Jan.19:28-30.

Z těch slov je moc dobře vidět, že Pán Ježíš ten Zákon a Proroky naplnil.

Po svém vzkříšení, řekl svým učedníkům: "...a budete mi svědky...", Skutky 1:8, a oni skutečně byli očitý svědky Ježíšova života, smrti a vzkříšení. Neřekl svým učedníkům, že mají kázat Zákon, ale Ježíše a to přibitého na kůl. 2 Kor. 1:23 "Ale my kážeme Krista ukřižovaného." V 1 Kor. 2:2 apoštol Pavel říká: "Rozhodl jsem se totiž, že mezi vámi nebudu znát nic než Ježíše Krista, a to Krista ukřižovaného."

Ani apoštol Pavel neučil lidi z národu Zákon, ale učil je o Kristu.

Neříkám, že je špatný znát Toru, hodně krát mě zamrzí, že neznám podrobně děj židovského národa. Mrzí mě i to, že neumím hebrejský, ale pro moji záchranu to není podstatné.
Podstata je v tom, že projevujeme víru v našeho Pána a v jeho výkupný oběť.

Martin Cibulka 4/7/2014, 11:03

Pro Yxoxse:

Tóra neusvědčuje nikoho, kdo se ničím neprovinil, ale naopak usvědčuje z hříchu zásadně pouze toho, kdo je vinen. Teprve až si člověk vinu uvědomí, může být této viny zproštěn, a to „skrze víru v Ježíše Krista“ (Římanům 3:22, EP). Zproštění viny však není povolenka pro svévolné páchání hříchu. Proto platí to, co čteme v Židům 10:26-27: „Jestliže svévolně hřešíme i po tom, když jsme už poznali pravdu, nemůžeme počítat s žádnou obětí za hříchy, ale jen s hrozným soudem a ‚žárem ohně, který stráví Boží odpůrce‘.“ (EP)

Pro annakonyk, která napsala:

Po svém vzkříšení, řekl svým učedníkům: "...a budete mi svědky...", Skutky 1:8, a oni skutečně byli očitý svědky Ježíšova života, smrti a vzkříšení. Neřekl svým učedníkům, že mají kázat Zákon, ale Ježíše a to přibitého na kůl. 2 Kor. 1:23 "Ale my kážeme Krista ukřižovaného." V 1 Kor. 2:2 apoštol Pavel říká: "Rozhodl jsem se totiž, že mezi vámi nebudu znát nic než Ježíše Krista, a to Krista ukřižovaného."

Ani apoštol Pavel neučil lidi z národu Zákon, ale učil je o Kristu.

Že učedníci Ješuy ha-Mašiach měli učit lidi z národů Zákonu a že to i dělali, máme zmínky na jiných místech Písma, než které jsi uvedla. Ješua například svým učedníkům přikázal, aby šli „ke všem národům“ a učili „je, aby zachovávali všecko“, co jim přikázal (Matouš 28:19-20). Evangelia svědčí o tom, že Ješua své učedníky učil zachovávat Tóru a upozorňoval je, že v té věci musejí být dokonce důslednější než farizeové (viz např. Matouš 5:20). Ješua byl totiž ve skutečnosti učitelem Tóry, proto ho lidé včetně jeho učedníků oslovovali „Rabi“ (viz Matouš 26:25, 49, Marek 9:5, 11:21, 14:45, Jan 1:38 atd.), což je v některých překladech přeloženo jako „Mistře“.

Po smrti Ješuy jeho učedníci pokračovali v učení Zákonu. Proto apoštol Pavel psal: „Veškeré Písmo pochází z Božího Ducha a je dobré k učení, k usvědčování, k nápravě, k výchově ve spravedlnosti, aby Boží člověk byl náležitě připraven ke každému dobrému činu.“ (2. Timoteovi 3:16-17, EP) Konkrétně apoštol Pavel využíval při objasňování Tóry i služeb jistého zákoníka Zény (Titovi 3:13).

Zatím jsi mi však neodpověděla, s čím z mého vysvětlení k Řím. 3:20-22 vlastně nesouhlasíš?!

Anonymní 4/7/2014, 11:37

Jistě Martine, ale potom ti, které popisuješ, nepřijali lásku tedy Krista, protože kdo přijal Krista, nehřeší. Smile

Že pozorujeme u mnohých věřících opak, jen dokazuje Ježíšova slova o tom, že ne každý kdo říká Pane, Pane, však známe ten text, a také by nerikal, že jak přijde znovu, jestli nalezne víru.

Xton 4/7/2014, 14:48

Přiznám trochu tápu ve významu slova Tóra, dle Wiki je Tóra prvních pět knih Mojžíšových obsahující 613 přikázání, v židovství se tyto ještě rozšiřují o tkzv. ústní podání a dvě části Tanachu.

Pokud je to zde pane Cibulko z vaší strany myšleno tak, že by křesťan měl dodržovat všechna tato-613 přikázání zároveň s vyznáním Krista spasitele?? Nebo myslíte dodržovat "jen" desatero Boží?-tam je to myslím samozřejmé, samotné desatero zřejmě Ježíš vyučoval. Pokud však doporučujete dodržovat i ostatní tj. zvířecí oběti, nošení třásní, vousu, obřízky apod. - pak nerozumím. Můžete prosím definovat, co přesně myslíte pojmem dodržovat "Zákon"?

noname 4/7/2014, 16:29

Kontext tebou uvedeneho verse, Martine, rika toto:

"Vime pak, ze cokoli Zakon rika, rika tem, kdo jsou pod Zakonem, aby byla zacpana vsechna usta...na zaklade skutku Zakona totiz nebude v jeho ocich ospravedlneno zadne telo, nebot skrze zakon prichazi poznani hrichu. Nyni je vsak bez Zakona zjevena Bozi spravedlnost, dosvedcovana Zakonem i proroky, totiz B.spravedlnost skrze viru v Jezise Krista ke vsem a na vsechny, kdo veri. Neni totiz rozdilu, nebot vsichni zhresili a chybi jim B.slava. Jsou vsak zadarmo ospravedlnovani jeho milosti, skrze vykoupeni, ktere je v Jezisi Kristu, jehoz Buh urcil za nastroj smireni skrze viru v jeho krev...kde je tedy ta chlouba? Byla vyloucena. Skrze jaky zakon? Snad skutku? Nikoli, ale skrze zakon viry. Mame tedy za to, ze clovek je ospravedlnovan virou bez skutku Zakona. Je snad Buh jenom Zidu? Ano, je i pohanu, ponevadz je jeden Buh, ktery ospravedlni obrezane z viry a neobrezane skrze viru." (Rim. 3:19-30, KB)

Mas pravdu v tom, ze dokonaly Zakon, ktery byl dan Zidum, ukazoval na nedokonalost lidi, kteri nejsou schopni ho plne dodrzovat, stejne jako na nutnost obeti za hrichy. Vlastne tim cloveka pripravoval na jedinou obet, ktera muze byt platna, tu Jezisovu. Jeho prichodem a smrti byl smysl Zakona naplnen, neni treba dale pokladat obeti za hrich, nebot skrze zadny skutek Zakona nelze ziskat odpusteni. Diky tomu se take B.milost rozsirila i na pohany (jak i zminil xyoxs), je i Zidy totiz spasi jedine vira v Kristovu obet, nikoli dodrzovani prikazani. Nevim, do jake miry ty povazujes napr.dalsi zvireci obeti za nutne, mam ale za to, ze pokud byla naplnena tato cast Zakona (a dle meho nazoru jednoznacne ano), je nesmysl, aby byla zavazna jen cast - bud cela nebo nic. Z uvedenych versu tedy jasne vyplyva marnost chtit ospravedlnit sebe samotneho skrze skutky Zakona. Gal.2:21 to jen potvrzuji: "Vzdyt jestlize spravedlnost prichazi skrze Zakon, pak Kristus zemrel nadarmo." Jaky ucel tedy nadale Zakon muze mit? (Cimz nezpochybnuji uzitecnost B.prikazani, ze kterych ale vychazel i Kristus a svym ucenim naplnil a rozsiril i je - napr. nejen nezabit, ale take pozor na nenavist apod. I v tomto smyslu se tedy da rici, ze byl Jezis naplnenim Zakona)

Kol.2:14 dale rika : "a smazal ten soupis ustanoveni, jenz byl proti nam a byl nepratelsky. Odstranil ho z cesty tim, ze ho pribil ke krizi." A vers 17 dodava: "Ty veci jsou stinem toho, co melo prijit, ale skutecnost je v Kristu." Proc dale nasledovat "stin", kdyz jiz prislo "skutecne svetlo" v Kristu? Docasna nahrada - stiny, prece nejsou lepsi nez skutecnost...

Kdesi jsem cetla hezke prirovnani - Zakon byl prvnim schodem, bez nehoz bychom nevystoupali vyse, ke Kristu. Je to stejne jako to, ze k dospelosti se neda dostat bez detstvi. Dospely clovek ale ma sve detstvi za sebou, jako dite se uz nechova, prestoze se v detstvi tolik naucil...Zakon byl prvni prostredek k ziskani schvaleni, stin budoucich veci a slib Krista, ono detstvi - Kristus je dospelost, duchovni skutecnost.

Rim.10:4 to shrnuje takto: "Vzdyt cilem Zakona je Kristus, k ospravedleni kazdeho vericiho."
Domnivam se tedy, ze kazda cesta (i ta sebehezci) konci tam, kde je cil. Tim cilem je jasne podle Pisma Kristus. Dalsi kroky jsou bud odbocky jinam nebo navrat zpet.

noname 4/7/2014, 16:37

Martin Cibulka napsal:A tak "aby byla umlčena každá ústa a aby celý svět byl usvědčen z viny" (Římanům 3:19, EP), musí být platnost Tóry hlásána dodnes.

Jelikoz mi nejak vypadla citace toho, nac reaguji, pridavam dodatecne...

noname 4/7/2014, 17:22

Jeste jedna drobnost a hrube srovnani na vyse uvedene tvrzeni:

Tvrdit, ze musim ukazovat na platnost Tory proto, abych nezapomnela na to, ze potrebuji Krista, jehoz obet uz byla prinesena, mi pripada podobne jako kdyby byla nad velmi prikrymi schody, ktere clovek bez opory nevyjde, umistena cedule s napisem: "prikre schody, chybi zabradli" Dokud tam neni dano, pak je to dulezite varovani, ze ackoli chci nekam vyjit, musim se safra snazit, abych vysplhala na dalsi schod, a i tak se moc vysoko nedostanu. Kdyz je vsak pozdeji ta opora pridana, splham se vzhuru s vedomim, ze cosi podstatneho a zivotne duleziteho bylo zmeneno. Ona cedule je tedy pro mne uz jen vystrahou, informaci, jak by to dopadlo, kdyby nekdo zabradli odstranil. V tomto smyslu je jiste Tora uzitecna, ukazuje onu nutnost obeti Krista, jak psal i Martin, je ale poucenim z minula, na ktere je nutne pamatovat. Ono zabradli-Kristus je vsak jiz pridano. Nema smysl nechavat onu vystrahu ve strarem zneni, dnes je smysl celeho napisu pozmenen na cosi jako "prikre schody, drz se zabradli." Kristus prece ze Zakona vychazel, ale tim, ze jej naplnil, nasmeroval nase chovani k zachovavani Kristova zakona a niceho jineho.

Je to sice jen hrube srovnani, ale doufam, ze je pochopitelne, co jsem tim chtela rici...

witness 4/7/2014, 22:47

Martin Cibulka napsal:
No, na bezkontextové citace jsi tady expert spíše Ty než já.

Už jsem se bál, že napíšeš něco pochvalného...jsem rád, že je vše v pořádku... Very Happy

Na rozdíl od Tebe však nepodceňuji čtenáře v jejich schopnosti chápat smysl mých slov,
takže nechám na nich, aby sami posoudili, zda jsem Ti něco podsunul nebo jsem jen jiným odstínem zdůraznil skutečný význam věty....

Oni to posoudí dobře, o to nemám strach. Very Happy

Ten, kdo Tóru nezná, má však tu nevýhodu, že si mnohdy neuvědomuje,
že se dopouští hříchu. A tak "aby byla umlčena každá ústa a aby celý svět byl
usvědčen z viny" (Římanům 3:19, EP), musí být platnost Tóry hlásána dodnes.

Jen nesmíš platnost Tóry, a už vůbec ne stálou platnost, vkládat do biblického verše tam,
kde se o platnosti Tóry vůbec nemluví.
Pozor tedy na slučování pojmů ,,znalost Tóry´´ a ,,platnost Tóry´´, jsou to dvě odlišné
věci a nelze je svévolně zaměňovat ve prospěch výkladu.

Tóra neusvědčuje nikoho, kdo se ničím neprovinil, ale naopak usvědčuje
z hříchu zásadně pouze toho, kdo je vinen. Teprve až si člověk vinu uvědomí, může
být této viny zproštěn, a to „skrze víru v Ježíše Krista“ (Římanům 3:22, EP).

Neboli jakési evangelium neboli dobrá zpráva ,,nejprve o Tóře a následně o Kristu´´.
Tak to už zbývá jen vést učedníky k tomu, aby před přijetím Krista
min. tak 2-3 zvířecí oběti přinesli, aby si závažnost hříchu jasněji uvědomili
a s větším oceněním pak Krista přijali.

Evangelia svědčí o tom, že Ješua své učedníky učil zachovávat Tóru a upozorňoval je,
že v té věci musejí být dokonce důslednější než farizeové (viz např. Matouš 5:20).

Matouš 5:20 zní:
Neboť vám pravím: Nebude-li vaše spravedlnost o mnoho přesahovat
spravedlnost zákoníků a farizeů, jistě nevejdete do království nebeského.

Chápat smysl tohoto verše tak, že Ježíš těmito svými slovy své učedníky učil
zachovávat Tóru, tak to vyžaduje značnou ,,myšlenkovou akrobacii´´... Very Happy

Ješua byl totiž ve skutečnosti učitelem Tóry,....

A když Ježíš poukazoval např. na Žalmy nebo Izajáše, tak to mu asi jen
mimoděk uniklo, že?

Proto ho lidé včetně jeho učedníků oslovovali „Rabi“ (viz Matouš 26:25, 49,
Marek 9:5, 11:21, 14:45, Jan 1:38 atd.), což je v některých překladech přeloženo
jako „Mistře

No to je vskutku dedukce přímo nevyvratitelná... Very Happy

Mohu se Tě zeptat, jak si myslíš, že by Ježíše oslovovali,
kdyby nebyl považován za učitele Tóry?

Konkrétně apoštol Pavel využíval při objasňování Tóry
i služeb jistého zákoníka Zény (Titovi 3:13).

Titovi 3:13 (EP) zní:
Zákoníka Zénu a Apolla pečlivě vyprav na cestu, aby jim nic nechybělo.
(pozn. Překlad 21 uvádí místo slova ,,zákoník´´ slovo ,,právník´´)

Takže z tohoto jednoho jediného verše odvozuješ, že
apoštol Pavel využíval při objasňování Tóry i služeb jistého zákoníka Zény?

Tak to už není ani o ,myšlenkové akrobacii´´, ale o přímém pádu
z hrazdy bez jištění, a rovnou na hlavu.

Co se do těch textů všechno nevejde, když se chce, co, Martine? Very Happy

Jiří Brei 5/7/2014, 06:25

A v obratech ,,byl jsem horlivcem pro Boha´´ a ,,tu cestu jsem pronásledoval´´ je snad také perfektum? Je zvláštní, že o perfektu se zmiňuješ u obratu, kde není žádného významového sporu, ale využíváš toho jako doklad pro výklad významu dalších popsaných dějů, kde se ale zmínce o tom, zda tam také je nebo není perfektum, už vyhýbáš. Můžeš prosím uvést úplný přehled výskytu perfekta ve Skutcích 22:3.4?

Ne, v těchto obratech perfektum není. Obrat „byl jsem horlivcem pro Boha“ je participiem prézenta a obrat „tu cestu jsem pronásledoval je indikativ aoristu. Co se týče plného přehledu výskytu perfekta, stačí, když si v Davaru otevřeš Český studijní překlad. Perfektum tam je označeno indexem „p“ před slovy, kde je užito.

Pavel NIKDY NEPŘESTAL BÝT FARIZEJEM? A takový závěr sis udělal ze Sk 23:6? Zkus si prosím přečíst celý kontext a zamyslet se nad tím.c

Když si přečtu kontext a zamyslím se nad ním, tak zjistím, že ani saduceové, ani farizeové, ani kdokoli jiný nepopíral, že apoštol Pavel je farizeus. Proč to popíráš Ty?

Ty a Jirka Brei máte také zcela nepřijatelný „židovský náboženský pohled na svět“, který je naprosto farizejský a protikristovský

Dovoluji si tě požádat, Witnessi, abys doložil, kdy jsem měl kde protikristovský postoj? V opačném případě Tě žádám o veřejnou omluvu na tomto webu. Nemyslím si, že bych si od Tebe musel nechal líbit jakoukoli nehoráznost a lež.

Jiří Brei 5/7/2014, 06:34

Ahoj Anno,

začnu u Ř 10:4. Jen díky tomu, že Kristus je konec Zákona (když si v Davaru otevřeš Český studijní překlad a najdeš si tam tento verš, tak v poznámkách zjistíš, že řecké slovo TELOS lze přeložit slovem „cíl“, jak ho také překládá například Nová Bible kralická), můžeme být pod milostí a nikoli pod Zákonem, jak připomíná Pavel v Ř 6:14, které jsi také citovala. Znamená fakt, že Kristus je konec Zákona a že nejsme již pod Zákonem, ale pod milostí, že můžeme hřešit, tedy přestupovat Boží zákon daný Mojžíšovi (1 Jana 3:4)? V Ř 6:15 Pavel pokračuje: „Co tedy? Budeme hřešit, protože nejsme pod Zákonem, ale pod milostí? Naprosto ne!“ (Český studijní překlad) Naše křesťanská víra, Anno, Boží zákon přece neruší, ale potvrzuje (Ř 3:31). Křesťanská víra potvrzuje, že Boží zákon daný Mojžíšovi, „je svatý i přikázání je svaté, spravedlivé a dobré“ (Ř 7:12 Český studijní překlad). „Veškeré Písmo“, včetně Božího zákona daného Mojžíšovi, je, Anno, přeci „vdechnuté Bohem a je užitečné k učení, k usvědčování, k napravování, k výchově ve spravedlnosti, aby Boží člověk byl takový, jaký má být, důkladně vystrojený ke každému dobrému skutku. (2 Timoteovi 3:16.17 Český studijní překlad).

Pokud budeš mít zájem a mně to čas dovolí, rád se vrátím i k dalším veršům, které jsi uvedla

Měj se hezky
Jirka

witness 5/7/2014, 09:12

Jiří Brei napsal:
A v obratech ,,byl jsem horlivcem pro Boha´´ a ,,tu cestu jsem pronásledoval´´ je snad také perfektum? Je zvláštní, že o perfektu se zmiňuješ u obratu, kde není žádného významového sporu, ale využíváš toho jako doklad pro výklad významu dalších popsaných dějů, kde se ale zmínce o tom, zda tam také je nebo není perfektum, už vyhýbáš. Můžeš prosím uvést úplný přehled výskytu perfekta ve Skutcích 22:3.4?

Ne, v těchto obratech perfektum není.

Dalo se čekat... Very Happy

Obrat „byl jsem horlivcem pro Boha“ je participiem prézenta
a obrat „tu cestu jsem pronásledoval je indikativ aoristu.

Jelikož participium prézenta a indikativ aoristu (aspoň z úhlu pohledu jiných jazyků než řečtiny)
jsou z hlediska popisování časů poměrně odlišné gramatické funkce, tak v tom případě ani
z gramatického hlediska nemůžeš tvrdit, že ,,horlivostí Pavla pro Boha´´, která
je popsána ve Skutcích 22:3.4, je míněno jeho pronásledování křesťanů.
Cituji Tě:

To, co je pro něj minulostí, kdežto pro jeho posluchače stále ještě přítomností, je jeho horlení pro Boha projevující se pronásledováním „té cesty“ (židovské cesty těch, kteří přijali Ježíše jako zaslíbeného židovského Mesiáše). Ve Sk 22:4-21 Pavel popisuje, jak se pro něj tato nesprávná horlivost pro Boha stala minulostí.

Takže nic, dle očekávání, ani z mluvnického nebrání Skutky 22:3.4. chápat tak,
že Pavel svým horlením pro Boha zcela logicky mohl myslet své horlení pro Zákon
jako takový, které pro něj bylo už, na rozdíl od jeho posluchačů, minulostí.

Když si přečtu kontext a zamyslím se nad ním, tak zjistím, že ani saduceové, ani farizeové,
ani kdokoli jiný nepopíral, že apoštol Pavel je farizeus.

Proč by to popírali? Pavel přece měl prokazatelně farizejský původ a svým ,,jsem farizeus´´
na tento původ poukazoval.

Proč to popíráš Ty?

Co?
Že měl Pavel farizejský původ? To nepopírám.

Dovoluji si tě požádat, Witnessi, abys doložil, kdy jsem měl
kde protikristovský postoj?

Ale to už jsem tu také psal několikrát, takže Ti budu např. citovat
svá slova, která jsem napsal Martinovi Cibulkovi 01.07.14 21:28:

Ta farizejská zvrácenost ale spočívá v tom, že tu platnost Tóry vnucujete
jako Židé stále, i když ji sám Bůh už dávno krví Krista zrušil.
Takže stejně jako farizeové nepřijali Mesiáše, tak vy ho také nepřijímáte, protože zcela
zpochybňujete to, co bylo Pánovou prolitou krví dosaženo.
O stálé platnosti zvířecích obětí, které hájíte, ani nemluvě, jelikož
to je znesvěcení Kristovy smrti přímo ohavné a zrůdné.

Ano, ve svém lpění na Zákonu se vším, co k tomu patří, projevuješ protikristovský
postoj jako všichni, kteří tento židovský model uvažování převzali.

V opačném případě Tě žádám o veřejnou omluvu na tomto webu.

Pokud prokážeš, že jsi se tu nikdy stálé platnosti Zákona ani stálé platnosti zvířecích
obětí nezastával, pak Ti na tomto webu velmi rád omluvu napíšu.

Nemyslím si, že bych si od Tebe musel nechal líbit jakoukoli nehoráznost a lež.

To určitě nemusíš,
stejně jako my si tu nemusíme nechat líbit zvrácené židovské nehoráznosti a lži.

witness 5/7/2014, 09:24

Jiří Brei napsal:
Znamená fakt, že Kristus je konec Zákona a že nejsme již pod Zákonem, ale pod milostí, že můžeme hřešit, tedy přestupovat Boží zákon daný Mojžíšovi (1 Jana 3:4)? V Ř 6:15 Pavel pokračuje: „Co tedy? Budeme hřešit, protože nejsme pod Zákonem, ale pod milostí? Naprosto ne!“ (Český studijní překlad)

Apoštol Pavel napsal:
Budeme hřešit, protože nejsme pod Zákonem, ale pod milostí? Naprosto ne!“

Tys napsal:
...že můžeme hřešit, tedy přestupovat Boží zákon daný Mojžíšovi?

Neříká snad Bible něco o přidávání k tomu, co je psáno?... Very Happy

annakonyk 5/7/2014, 10:17

Že učedníci Ješuy ha-Mašiach měli učit lidi z národů Zákonu a že to i dělali, máme zmínky na jiných místech Písma, než které jsi uvedla. Ješua například svým učedníkům přikázal, aby šli „ke všem národům“ a učili „je, aby zachovávali všecko“, co jim přikázal (Matouš 28:19-20). Evangelia svědčí o tom, že Ješua své učedníky učil zachovávat Tóru a upozorňoval je, že v té věci musejí být dokonce důslednější než farizeové (viz např. Matouš 5:20). Ješua byl totiž ve skutečnosti učitelem Tóry, proto ho lidé včetně jeho učedníků oslovovali „Rabi“ (viz Matouš 26:25, 49, Marek 9:5, 11:21, 14:45, Jan 1:38 atd.), což je v některých překladech přeloženo jako „Mistře“.

Nevím kde jsou napsaný zmínky, že mají učit lidi z národu Zákonu. Ale vím, že když Peter přišel ke Korneliu tak řekl: "...A uložil nám, abychom kázali lidu a dosvědčovali, že je to on, koho Bůh ustanovil za soudce živých i mrtvých. Jemu všichni proroci vydávají svědectví, že pro jeho jméno budou odpuštěný hříchy každému, kdo v něho věří." Skutky 10:36-43. Neučil je o Zákonu ale o Ježíši.
Mat. 28:19-20 na základě těch veršů nemůžu tvrdit, že je poslal aby učili Zákon.
Ježíš znal moc dobře jak Zákon tak Proroky a proto jeho pravém oslovovali" Rabi" (Učitel).

Po smrti Ješuy jeho učedníci pokračovali v učení Zákonu. Proto apoštol Pavel psal: „Veškeré Písmo pochází z Božího Ducha a je dobré k učení, k usvědčování, k nápravě, k výchově ve spravedlnosti, aby Boží člověk byl náležitě připraven ke každému dobrému činu.“ (2. Timoteovi 3:16-17, EP) Konkrétně apoštol Pavel využíval při objasňování Tóry i služeb jistého zákoníka Zény (Titovi 3:13).

2 Tim. 3:16,17 ano cele Písmo pochází z Božího Duha i Zákon dal Bůh, ale Zákon svůj účel splnil, Ježíš Zákon naplnil. Je hodně věci které Bůh dal židům, ale to neznamená, že my se toho máme držet. Svaté Písmo je rozděleno na Starý Zákon a Nový Zákon (Evangelium). A Ježíšovo učedníky kázali evangelium. A evangelium je o Ježíši.
Zákoník Zéna, farizeus Pavel, rybař Petr, lékař Lukáš...

Melissa 5/7/2014, 11:20

Moc zdravím.
Když jsem se tak podívala na vaši debatu, mám chuť vás pozdravit.
Život v Kristu je krásný, svobodný, radostný. Pro Kristovu krev jsme teď my, neobřezanci, smířeni s Bohem, máme v Kristu Ježíši podíl na zaslíbeních evangelia, milostí jsme spaseni skrze víru.
Je to dar, není z našich skutků, takže se nikdo nemůže chlubit. Jsme povoláni ke svobodě, jen není to příležitost k prosazování sebe. Celý zákon je shrnut v jednom slově - Milovati budeš bližního svého jako sebe samého. V Janovi je to jasné, Ježíš přikazuje: jeden druhého milujte...
Není to o snaze, je to o životu z moci Ducha Svatého - to on, pomocník, kterého poslal Otec ve jménu Krista.
Moc vás zdravím, annakonyk, witnessi, yxoxs, ... a vůbec všechny.
(I tebe, Martine, ačkoli s tebou nesouhlasím, kdo opravdu přijal Krista, a ducha moudrosti, ten už se učit židovským zákonům nepotřebuje, má nové srdce - už ne kamenné, ale živé, masité... I love you

)
Mnoho radosti i požehnání, mí milí bratři a sestry v Kristu přeju

Anonymní 5/7/2014, 11:44

to Melissa
I love you

Pavel

witness 5/7/2014, 12:27

Melissa napsal:
Moc vás zdravím, annakonyk, witnessi, yxoxs, ... a vůbec všechny.

Dík, Melisso, jsem moc rád, že ses ozvala a s potěšením z Tvého příspěvku vnímám,
že se Ti duchovně stále daří dobře a projevuješ upřímnou radost v Kristu.
Přeji Ti jen to nej....ať jsou Otec i Syn s Tebou.. Very Happy

Jiří Brei 5/7/2014, 19:30

Jelikož participium prézenta a indikativ aoristu (aspoň z úhlu pohledu jiných jazyků než řečtiny) jsou z hlediska popisování časů poměrně odlišné gramatické funkce, tak v tom případě ani z gramatického hlediska nemůžeš tvrdit, že ,,horlivostí Pavla pro Boha´´, která je popsána ve Skutcích 22:3.4, je míněno jeho pronásledování křesťanů.

„Pokud jde o časový vztah, „part. préz. vyjadřuje děj souběžný s dějem řídícího slovesa“ (Josef Bartoň – Uvedení do novozákonní řečtiny, KLP, Praha 2001, s. 24). Možných řídících slovesa v okolí slova HYPARCHÓN, které je v part. préz. najdeš několik. Může jím být sloveso EIMI (jsem), které je na začátku Sk 22:3 a je v indikativu prézenta. Pak by part. préz. mělo přítomný význam a znamenalo by, že Pavel stále horlí pro Boha stejně, jako jeho pronásledovatelé. Další možné řídící sloveso je sloveso ESTE (jste) na konci Sk 22:3, které je taktéž v indikativu prézenta. O part. préz. slova HYPARCHÓN by pak platilo totéž, co v předešlém případě. Dalšího kandidáta na řídící sloveso můžeš nalézt na začátku Sk 22:4. Je jím sloveso EDIÓXA (pronásledoval jsem), které je v indikativu aoristu. V tomto případě by part. préz. mělo minulý význam a znamenalo by, že Pavlovo horlení pro Boha způsobem jeho pronásledovatelů, je pro něj minulostí. Pavel již nehorlí pro Boha pronásledováním křesťanů. Řídícím slovem part. préz. slova HYPARCHÓN je zde sloveso „pronásledoval jsem“. Proto se v případě této varianty nemůže mluvit o Pavlově horlivosti vzhledem k zákonu, nýbrž o Pavlově vztahu vzhledem k pronásledování křesťanů. Variantu, v níž se volí za řídící sloveso slovo EDIÓXA (pronásledoval jsem), si volí mnoho českých překladů, neboť slovo HYPARCHÓN překládají „horlil jsem“ nebo „byl jsem horlivcem“.

Proč by to popírali? Pavel přece měl prokazatelně farizejský původ a svým ,,jsem farizeus´´ na tento původ poukazoval.

Ano, stejně jako když poukazoval na svůj židovský původ ve Sk 22:3, kde říká: „Já zajisté jsem muž Žid“ (Bible kralická) Tím, že zde poukazoval na svůj mužský a židovský původ přece také nechtěl říct, že v současnosti už není ani mužem, ani Židem. Totéž platí i pro výrok „jsem farizeus“ ve Sk 23:6.

Ta farizejská zvrácenost ale spočívá v tom, že tu platnost Tóry vnucujete jako Židé stále, i když ji sám Bůh už dávno krví Krista zrušil.

Martin ani já nic nevnucujeme. Prostě na tomto fóru píšeme o své víře. Martin i já jsme Tebe i druhé již několikrát vyzývali, abyste doložili, kde je napsáno, že Bůh platnost Tóry sám dávno krví Krista zrušil. Zatím takový důkaz nikdo z Vás nepřinesl. Já i Martin jsme tu naopak již několikrát připomněli slova našeho Pána a Boha Ježíše Krista, který jasně prohlásil, že Zákon nepřišel zrušit, ale naplnit (Mt 5:17). Naplnit Zákon podle Kristových vlastních slov neznamená ho zrušit. Proto trvám na Tvé omluvě.

Takže stejně jako farizeové nepřijali Mesiáše, tak vy ho také nepřijímáte, protože zcela zpochybňujete to, co bylo Pánovou prolitou krví dosaženo.

Není pravda, že farizeové nepřijali Mesiáše. Ve Sk 15:5 je napsáno, že někteří farizeové uvěřili. A svůj zprvu nesmyslný postoj k obřízce věřících z národů včetně vznášení požadavku, aby se věřícím z národů nařizovalo, že mají dodržovat celý Mojžíšův zákon, během jednání v Jeruzalémě zkorigovali (Sk 15:24-29). Není také pravda, že jsme nepřijali Mesiáše, jako ti z farizeů, kteří neuvěřili. Oba v Mesiáše věříme, jak už jsme zde mnohokrát napsali a potvrdili. Stejně tak ani jeden z nás tady nikdy nezpochybnil, čeho bylo Pánovou prolitou krví dosaženo. Proto trvám na Tvé omluvě.

O stálé platnosti zvířecích obětí, které hájíte, ani nemluvě, jelikož to je znesvěcení Kristovy smrti přímo ohavné a zrůdné.

Jestli je hájení platnosti zvířecích obětí znesvěcením Kristovy smrti přímo ohavné a zrůdné, oč ohavnější a zrůdnější musí pro Tebe být ochota některých křesťanů horlících pro Tóru a Pavla očistit se židovským způsobem a přinést oběť v souladu s Tórou (Sk 21:26), jak to Pavlovi poradil Jakub. Zatím jsi neuvedl žádný biblický text, který říká, že hájení platnosti zvířecích obětí je znesvěcením Kristovy smrti přímo ohavné a zrůdné. Proto trvám na Tvé omluvě.

To určitě nemusíš, stejně jako my si tu nemusíme nechat líbit zvrácené židovské nehoráznosti a lži.

Zatím jsi nepředložil jediný biblický důkaz o tom, že to, co tady s Martinem uvádíme, jsou zvrácené židovské nehoráznosti a lži. Proto trvám na Tvé omluvě.

Apoštol Pavel napsal:
Budeme hřešit, protože nejsme pod Zákonem, ale pod milostí? Naprosto ne!“

Tys napsal:
...že můžeme hřešit, tedy přestupovat Boží zákon daný Mojžíšovi?

Neříká snad Bible něco o přidávání k tomu, co je psáno?

1 Jana 3:4: „Každý, kdož činí hřích, činíť proti zákonu; nebo hřích jest přestoupení zákona.“ (Bible kralická).

Písmo mluví pouze o jednom zákoně, ze kterého můžeme poznat, co je a co není v Božích očích hřích – o Božím zákoně daném Mojžíšovi (Ř 3:20, 7:7). Nic jsem k Bibli nepřidal.

Ahoj Melisso,

myslím, že děláš stejnou chybu jako někteří Židé, jenom v opačném směru. Někteří Židé si mysleli, že je jejich snaha o dodržování Božích přikázání může zbavit hříchů, které spáchali. Ty si, jak se mi zdá, myslíš, že Tě odpuštění hříchů, které jsi spáchala, může zbavit snahy dodržovat Boží přikázání. Ani jedno ani druhé není pravda.

Ježíš učil, nejen to, že máme milovat své bližní, učil také, že máme milovat Boha:

„Učiteli, které přikázání je v Zákoně největší? “ On mu řekl: „‚ Miluj Pána, svého Boha, celým svým srdcem, celou svou duší a celou svou myslí.‘ To je největší a první přikázání. Druhé je mu podobné: ‚ Miluj svého bližního jako sebe samého.‘ Na těchto dvou přikázáních spočívá celý Zákon a Proroci.“ (Mt 22:36-40 Český studijní překlad)

K tomu doplňuje apoštol Jan:

„To je totiž láska k Bohu, že zachováváme jeho přikázání. A jeho přikázání nejsou těžká“ (1 Jana 5:3).

Nové, živé, masité srdce vede člověka k lásce k Bohu, která se projevuje zachováváním jeho přikázání. Ta jsou uvedena v Písmu, jehož součástí je i Boží zákon daný Mojžíšovi.

I přes odlišný pohled Ti přeji vše dobré
Jirka

witness 5/7/2014, 22:19

Jiří Brei napsal:
„Pokud jde o časový vztah, „part. préz. vyjadřuje děj souběžný s dějem řídícího slovesa“ (Josef Bartoň – Uvedení do novozákonní řečtiny, KLP, Praha 2001, s. 24). Možných řídících slovesa v okolí slova HYPARCHÓN, které je v part. préz. najdeš několik.

Možných řídících sloves?
Chceš tím snad říci, že apoštol Pavel mluvil tak nejasně a jeho slova byla zapsána
v Písmu tak nejednoznačně, že z řeckého textu Sk 22:3.4 není možné určit
řídící sloveso k uvedenému participiu prézenta?

Proč by to popírali? Pavel přece měl prokazatelně farizejský původ
a svým ,,jsem farizeus´´ na tento původ poukazoval.
Ano, stejně jako když poukazoval na svůj židovský původ ve Sk 22:3, kde říká: „Já zajisté jsem muž Žid“ (Bible kralická) Tím, že zde poukazoval na svůj mužský a židovský původ přece také nechtěl říct, že v současnosti už není ani mužem, ani Židem.

To je hodně slabý argument.
Pohlaví ani národnost si přece nevybíráš, takže to nemůžeš srovnávat
s výrokem o příslušnosti k nějaké názorové skupině, do které se sice můžeš narodit,
ale můžeš ji poté změnit, což u pohlaví ani národnosti nejde.
(předpokládám, že se diskuze demagogicky nestrhne na lékařskou změnu pohlaví v dnešní době)

Totéž platí i pro výrok „jsem farizeus“ ve Sk 23:6.

Neplatí, zde Pavel jasně zdůraznil, že tím míní jen svůj původ, když řekl:
,,Já jsem farizeus, farizeův syn´´, ale nijak tím nemínil, že by v době, kdy
to řekl, stále zastával farizejské názory.

Že by řekl: ,,Jsem muž Žid, synem muže Žida´´, by asi nebylo srovnatelně smysluplné, že?

Martin i já jsme Tebe i druhé již několikrát vyzývali, abyste doložili, kde je napsáno, že Bůh platnost Tóry sám dávno krví Krista zrušil. Zatím takový důkaz nikdo z Vás nepřinesl.

To, že vy jste k důkazům slepí neznamená, že ty důkazy tu nebyly řečeny.

Já i Martin jsme tu naopak již několikrát připomněli slova našeho Pána a Boha
Ježíše Krista, který jasně prohlásil, že Zákon nepřišel zrušit, ale naplnit (Mt 5:17).

Tak zrovna tento verš tu mnozí komentovali mnohokrát a ze všech stran, že kdybyste
projevili alespoň trochu soudnosti, museli byste po jejich přečtení jak Ty tak Martin
pověsit své protikristovské a zvrácené židovství na hřebík... Very Happy

Je to stejné, jako když se tu na fóru prezentovalo mnoho stále přesvědčených SJ,
kteří také tvrdili, že jim zde nikdo nic nepřinesl a nenechali si vzít víru v jedinečnost
organizace SJ.
Myslíš, že to bylo také proto, že jim zde nikdo žádné doklady proti VRO
a proti vyvolenosti SJ nepředložil?

Naplnit Zákon podle Kristových vlastních slov neznamená ho zrušit.

Ale naplnit....a to je to, s čím se mnozí Židé nemohou smířit a proto vymýšlejí,
jak Ježíšova slova zneužít.

Proto trvám na Tvé omluvě.

Připomínka číslo 1

Není pravda, že farizeové nepřijali Mesiáše. Ve Sk 15:5 je napsáno,
že někteří farizeové uvěřili.

To tu přece nikdo nepopírá, ovšem to pak již nebyli farizeové, ale křesťané...
(farizeové už jen původem... Very Happy

)

Oba v Mesiáše věříme, jak už jsme zde mnohokrát napsali a potvrdili.

To Vám nikdo nebere, jen máte židovsky zvrácené představy o smyslu jeho příchodu a smrti,
takže se s ním vlastně neztotožňujete...ale chápu, že si to neuvědomujete nebo nechcete uvědomit.

Stejně tak ani jeden z nás tady nikdy nezpochybnil, čeho bylo Pánovou
prolitou krví dosaženo.

Tak to jak Ty, tak Martin Cibulka, nejen zpochybňujete, ale dokonce
proti tomu zaníceně bojujete.

Proto trvám na Tvé omluvě.

Připomínka číslo 2

Jestli je hájení platnosti zvířecích obětí znesvěcením Kristovy smrti přímo ohavné a zrůdné,
oč ohavnější a zrůdnější musí pro Tebe být ochota některých křesťanů horlících pro Tóru
a Pavla očistit se židovským způsobem a přinést oběť v souladu s Tórou (Sk 21:26),
jak to Pavlovi poradil Jakub.

Demagogická dedukce, přečti si pořádně mé komentáře k této události.

Zatím jsi neuvedl žádný biblický text, který říká, že hájení platnosti zvířecích
obětí je znesvěcením Kristovy smrti přímo ohavné a zrůdné.

Viz. má odpověď M. Cibulkovi na otázku v podobném duchu.
Najdeš ji v mém komentáři ze 02.07.14 23:18

Proto trvám na Tvé omluvě.

Připomínka číslo 3

Zatím jsi nepředložil jediný biblický důkaz o tom, že to, co tady s Martinem uvádíme,
jsou zvrácené židovské nehoráznosti a lži.

Farizejská židovská mysl absolutně nemůže správně posoudit
co je nebo není biblický důkaz.
Kdyby toho byla schopna, přijala by Mesiáše a nenechala by ho ukřižovat.

Proto trvám na Tvé omluvě.

Připomínka číslo 4

Nemáš doufám dojem, že když mi 4 x připomeneš, že trváš na mé omluvě,
tak se Ti omluvím i přesto, že vůbec není za co, že ne?... Very Happy

Apoštol Pavel napsal:
Budeme hřešit, protože nejsme pod Zákonem, ale pod milostí? Naprosto ne!“

Tys napsal:
...že můžeme hřešit, tedy přestupovat Boží zákon daný Mojžíšovi?

Neříká snad Bible něco o přidávání k tomu, co je psáno?

1 Jana 3:4: „Každý, kdož činí hřích, činíť proti zákonu;
nebo hřích jest přestoupení zákona.“ (Bible kralická).
Písmo mluví pouze o jednom zákoně, ze kterého můžeme poznat,
co je a co není v Božích očích hřích – o Božím zákoně daném Mojžíšovi (Ř 3:20, 7:7).
Nic jsem k Bibli nepřidal.

To bys měl pravdu jen v případě, kdyby apoštol Pavel svými slovy
,,Budeme hřešit, protože nejsme pod Zákonem, ale pod milostí?´´ myslel
výslovně hříchy definované v Zákoně......a to je samozřejmě nesmysl.

Nové, živé, masité srdce vede člověka k lásce k Bohu, která se projevuje zachováváním jeho přikázání. Ta jsou uvedena v Písmu, jehož součástí je i Boží zákon daný Mojžíšovi.

,,Nejlepší´´ na vás pokryteckých Židech je též fakt, jak prkenně zacházíte se slovy z Bible
a s jejich smyslem, abyste uhájili platnost Zákona, ale přitom si hledáte důvody,
abyste ten Zákon nemuseli sami dodržovat.
A nechceš snad tvrdit, že dodržuješ např. nařízení Zákona týkající se čistoty a nečistoty,
takže v případě Zákonem definovaných situací ,, zůstáváš nečistý až do večera´´ apod.

Nebo ano?

Sponsored content

O všem možném