Záleží na překladu bible?

než o baráku by se možná hodilo podobenství o vězení, kde mřížemi jsou nesplněná proroctví...

Jonáši, to, co Ty nazýváš filozofií, etikou a nesplněným očekáváním, je ve skutečnosti živá víra Kristovy církve včera i dnes, dokud náš Pán nepřijde. Stále platí, že máme setrvávat „ve svatých činech chování a v skutcích zbožné oddanosti“ (2.Petra 3:11). Apoštolé totiž hlásali i toto: „Pokud jde o příchod našeho Pána Ježíše Krista a naše shromáždění k němu, žádáme vás, bratři, abyste se nenechali snadno otřást ve svém poznání ani vylekat buď skrze ducha, nebo skrze slovo nebo skrze dopis, vydávaný za náš, jako by den Pánův již nastal.“ (2.Tesalonickým 2:1-2, KMS)

Ty se zřejmě řídíš heslem „rozděl a panuj“, ale ten, kdo setrvává „ve svatých činech chování a v skutcích zbožné oddanosti“, Písmo nedrolí, aby ho mohl zpochybňovat, ale naopak vychází z toho, že všechny ty části patří k sobě, protože slovo, které hlásali apoštolé, nepřijali „jako lidské slovo, ale právě jako to, čím po pravdě je, jako Boží slovo“ (1.Tesaloničanům 2:13). Ty však Boží slovo přijímáš jako obyčejné lidské slovo. Proto patříš mezi Ty, kteří jsou „neučení a nestálí“ a kteří pouze vše „překrucují, jako také ostatní Písma, ke svému vlastnímu zničení“ (2.Petra 3:16).

„Pokud jde o příchod našeho Pána Ježíše Krista a naše shromáždění k němu, žádáme vás, bratři, abyste se nenechali snadno otřást ve svém poznání ani vylekat buď skrze ducha, nebo skrze slovo nebo skrze dopis, vydávaný za náš, jako by den Pánův již nastal.“ (2.Tesalonickým 2:1-2, KMS)


no tak toho se dle Mojžíšova pravidla o rozpoznání pravého proroka opravdu lekat nemusíme


Písmo nedrolím, abych ho mohl zpochybňovat - pouze ho vidím takové jaké je (tedy jako dobové vyznání lidské víry) bez ideologických předsudků a křečovitého hledání potvrzení co se nechce člověku opustit - není opravdu lepší se jich - ideologických předsudků zbavit?


z toho co Pavel a ostatní napsali jak jsem již výše několikrát citoval je jasné že očekávali příchod království ve svém životě a to nemůžeš popřít

i když se o to - chabě - snažíš

leda sám sobě

ale proto jsi od SJ snad odcházet nemusel?

Martin Cibulka napsal:Proto patříš mezi Ty, kteří jsou „neučení a nestálí“ a kteří pouze vše „překrucují, jako také ostatní Písma, ke svému vlastnímu zničení“ (2.Petra 3:16).

j: no hezky jsi si mne zařadil

a tím jsi problém vyřešil?

ale na to je našinec od jistých dob zvyklý - a odolný, že

zdá se že ti argumentace došla - když cítíš potřebu se odvrátit od věci k osobě...

Ne, Jonáši, problém jsem skutečně nevyřešil, pouze jsem ho označil. Pro Tebe je Písmo slovo lidské, pro mě je to Boží slovo. Vše bude vyřešeno až se víra jednoho z nás prokáže jako pravdivá. Obávám se však, že v případě, že by se má víra v příchod Pána Ježíše Krista neprokázala jako pravdivá, budeme na tom úplně stejně, kdežto pokud se prokáže má víra jako pravdivá, bude zde rozdíl, o kterém psal apoštol Petr. Boží slovo se neobrací k věcem, ale jde vždy do osobní roviny.

no když ti tvá ideologie-víra říká že se to ještě neprokázalo, navzdory Mojžíšovým slovům o rozpoznání falešného proroka, tak setrvávej statečně dál... nepochybně je to ten jednodušší postoj

Jonáši, co je to "to", co se ještě neprokázalo? Četl jsi vůbec mé příspěvky, které jsem adresoval Tobě?

"TO" je jasný fakt, že křesťané v 1.st. očekávali příchod království za svého života a se vším všudy, a to na základě prorokování Ježíše a to i po vylití ducha.

Což se snažíš navzdory jasným NZ citacím popírat.

Očekávání a falešné proroctví jsou dvě rozdílné věci. Nikde v Písmu není zaznamenáno nic, co do přesného určení času, kdy nastane Kristova přítomnost (PARÚSIA). Proto to, co nazýváš faktem, je jen Tvá smyšlenka (a i kdyby tomu, jak píšeš, někteří v 1.století věřili, nebylo to oficiální učení církve), a moje víra je úplně o něčem jiném, než co se mi snažíš podsouvat.

Jako svědek Jehovův jsem skutečně koketoval s určením času jedné konkrétní lidské generace, ale po svém obrácení k Pánu Ježíši Kristu, jsem byl od takovýchto myšlenek osvobozen. Věřím, že Pánův návrat je přede dveřmi, ale nebudu zklamán, když se jeho návratu nedočkám v tomto těle.

to očekávání vyplývalo z prorokování Krista

A postoj Pavla a Petra není učením církve?

Věřím, že Pánův návrat je přede dveřmi, ale nebudu zklamán, když se jeho návratu nedočkám v tomto těle.

K tomu není co dodat. I já jsem k takovému názoru nakloněn.

My, kteří nejsme znovuzrození, se skutečně nemusíme dočkat.
Ale v žádném těle. Protože naše vzkříšení nastane, jako druhé v pořadí
To znamená, až po příchodu Pána.

Pro Jonase:

Kdyby nesprávné očekávání vycházelo z prorokování Krista, tak by se nikdo neupínal k nějakému konkrétnímu času. Vzkříšený Kristus totiž řekl jasně: "Nepatří vám, abyste získali poznání o časech nebo obdobích, která Otec vložil do své vlastní pravomoci." (Skutky 1:7) K tomu patří i den a hodina příchodu našeho Pána (viz Matouš 24:36). Tak o jakém očekávání, které vyplývalo z prorokování Krista, to pořád dokola píšeš?

Kromě toho učení Kristovy církve je vybudováno "na základě apoštolů a proroků, přičemž Kristus Ježíš je sám základním rohovým kamenem" (Efezanům 2:20).

queens napsal:

Věřím, že Pánův návrat je přede dveřmi, ale nebudu zklamán, když se jeho návratu nedočkám v tomto těle.

K tomu není co dodat. I já jsem k takovému názoru nakloněn.

jonas:

Věřím, že Pánův návrat není přede dveřmi, ale nebude mi vadit, když se jeho návratu dočkám.

Martin Cibulka napsal:Pro Jonase:

Kdyby nesprávné očekávání vycházelo z prorokování Krista, tak by se nikdo neupínal k nějakému konkrétnímu času. .

J: aha, takže prvotní církev si to že již za malou chvíli pán přijde vycucala z prstu?

už ta byla odpadlá, zatímco ty dnes jsi ten jediný co to konečně chápe parousii správně a v duchu?

Možná jsi na něco kápl, ale pozor, tady to někteří nemají rádi.

to nevadí já je mám rád i když s nimi nesouhlasím...

Jsi šťastný člověk, když to umíš.

Kdyby nesprávné očekávání vycházelo z prorokování Krista, tak by se nikdo neupínal k nějakému konkrétnímu času. Vzkříšený Kristus totiž řekl jasně

Jasné je to nám dnes (i když moc ne) Máme celou Bibli pohromadě.
Že to učedníkům nebylo jasné, vysvítá z předchozího verše, kdy se ptají "obnovíš království již v tomto čase"?

Jeříš jim neřekl NE. ale v podstatě jim naznačil "nestarejte se, co je vám po tom, až přijde, tak přijde"
Učedníci tedy jednali dál po svém, podle svých úvah o tom, co jim Ježíš, ještě za svého života naznačil. (půjdu a přijdu, vezmu vás k sobě, je tam pro vás připravena spousta příbytků atp.)

Takže se jim v té době nedivím, a neberu to jako omyl Písma. Jen prostý fakt, o lidském omylu.

takže epištoly jsou inspirovaným omylem? ...

takže epištoly jsou inspirovaným omylem?

Pavlova slova "o inspiraci celého Písma", se týkala Písma, které v tu dobu bylo již dávno napsané.
Nový zákon, v dnešní podobě neexistoval. Bylo to jen jednotlivé dopisy a svitky evangelií. které mnohem později se dali "dokupy" a vznikla dnešní Bible.

Čeho se ta "inspirace" tedy týkala a proč to bylo řečeno?

V té době byly ještě dohady ohledně postoje k ženám, pohanům, obřízce, sobotám, masu obětovanému modlám a dalším záležitostem, i přes to, že byly Kristem změněny, nebo odstraněny.

I Timoteus stál před tímto problémem.
Možná vznikl u některých názor, že "když Kristus zrušil všechna ustanovení a příkazy Zákona, tak zahodíme celý starý Zákon".

Pavel reagoval slovy NE a PROTOŽE.

2. Timoteovi 3:14,15,16 Ty však pokračuj v tom, co ses naučil a o čem jsi byl přesvědčován, abys tomu věřil, protože víš, od jakých osob ses to naučil, a že od útlého dětství znáš svaté spisy, (starý zákon atd.) které jsou schopné učinit tě moudrým k záchraně prostřednictvím víry ve spojitosti s Kristem Ježíšem. (proroctví o Kristu a nové svitky evangelií a dopisy sborům)
Celé Písmo je inspirováno Bohem a prospěšné k vyučování, ke kárání, k urovnávání věcí, k ukázňování ve spravedlnosti,

Od útlého dětství znáš, Timotei, svaté spisy (starý zákon), neodhazuj jej, protože je dobrý (ne jako platný a závazný zákon) ale k vyučování, kárání, ukazňování atd...

No, a to je zase můj názor...

Jonas napsal o církvi:

... už ta byla odpadlá, zatímco ty dnes jsi ten jediný co to konečně chápe parousii správně a v duchu?

Církev nebyla odpadlá, když vznikla, pouze tam byli určití lidé, kteří si sebou stále nesli staré představy právě tak, jak to popsal děda Slavík ve včerejším příspěvku. Jen bych dodal, že Ježíš možná někdy neřekl jasné NE jen proto, že by jeho NE někteří nebyli schopní pochopit a příjmout. Je také docela možné, že jasné NE řekl, ale lidé, kteří s ním chodili jako by neslyšeli a stále opakovali to své. V Písmu prostě není vše a o spoustě věcí se můžeme leda tak dohadovat.

Každopádně Ježíš nevyučoval chybné představy, pisatelé Písma se pouze o chybných představách ostatních lidí občas zmínili. Zmínky o omylech v Písmu a inspirace jsou dvě naprosto rozdílné věci.

Martin Cibulka napsal:

Každopádně Ježíš nevyučoval chybné představy, pisatelé Písma se pouze o chybných představách ostatních lidí občas zmínili. Zmínky o omylech v Písmu a inspirace jsou dvě naprosto rozdílné věci.

jonas:

takže když prvotní církev na základě učení proroka Krista a ducha věřila že za svého živvota zažije to že pán přijde - jak o tom psal Pavel a Petr - byla to podle tebe inspirace, nebo omyl?